Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21 августа 2013 г. N Ф10-3240/11 по делу N А23-4655/2010

город Калуга

21 августа 2013 г.

Дело N А23-4655/2010

Резолютивная часть постановления оглашена 21.08.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.08.2013.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Солодовой Л.В.
судей	Нарусова М.М.
	Маненкова А.Н.
при участии в судебном заседании: от истца: ООО "Русский мех" от ответчиков: ООО "Доминиум" ООО банк "Элита"	Жеманов С.Р.-директор (протокол N 13/12 от 13.12.2010 г.) Новосельцева М.В. -представитель (дов. б/н от 01.01.2013 г.) Якушев А.Г.-представитель (дов.б/н от 08.11.2012 г.) Саладущенков И.А. -представитель (дов. N 19/5 от 15.01.2013 г.)

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Доминиум" и общества с ограниченной ответственностью банк "Элита" на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06..2013 по делу N А23-4655/2010,

УСТАНОВИЛ:

08.12.2010 г. общество с ограниченной ответственностью "Русский мех" в лице исполняющего обязанности директора общества Жеманова С.Р. обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Доминиум"и обществу с ограниченной ответственностью банк "Элита" об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование иска общество ссылалось на то, что решение общего собрания участников от 25.10.2004 г. о продаже имущества было принято в отсутствие кворума, в связи с чем совершенные впоследствии сделки по его отчуждению не имеют правового значения, поскольку общество не давало согласия на его отчуждение и имущество из владения общества выбыло помимо его воли.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калужской области от 28.02.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "Русский мех" обратилось в суд с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам. При этом считает таким обстоятельством решение арбитражного суда от 26.09.2012 г. по делу N А23-3232/2007, которым договор купли-продажи спорного имущества у общества от 25.10.2004 г. признан недействительным. Спорное имущество приобретено ответчиками после совершения указанной недействительной сделки.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 14.12.2011 г. в удовлетворении заявления истцу отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда о18.06.2013 г. вышеуказанное определение отменено и вопрос о рассмотрении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Калужской области от 28.02.2011 г. по делу N А23-4655/10Г-6-275 направлен в Арбитражный суд Калужской области.

В кассационных жалобах ООО "Доминиум" и ООО банк "Элита" просят данное постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставив в силе определение суда первой инстанции от 14.12.2011 г.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб, выслушав явившихся лиц и проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Калужской области от 26.09.2012 г. по делу N А23-3232/2007, вступившим в законную силу 12.02.2013 г, признан недействительным договор купли-продажи от 05.11.2004 г. по отчуждению спорного имущества у ООО "Русский мех"

Предметом настоящего иска, в удовлетворении которого решением Арбитражного суда Калужской области от 28.02.2011 г. было отказано, является истребование из незаконного владения имущества, отчуждение которого признано незаконным вышеуказанным решением суда.

Кассационная коллегия полагает, что направляя вопрос о пересмотре решения суда на новое рассмотрение в суд первой инстанции, апелляционная коллегия правомерно исходила из следующего.

Согласно ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам при наличии оснований, предусмотренных ст. 311 АПК РФ.

В соответствии с положениями п.2 ч.3 ст.311 АПК РФ и п.8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений арбитражного процессуального кодекса РФ при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" новым обстоятельством для пересмотра судебного акта является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда либо суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по делу.

При таких обстоятельствах является правомерным вывод суда апелляционной инстанции о том, что признание недействительными сделок по делу N А23-3232/2007 является новым обстоятельством и может служить основанием для пересмотра решения по делу N А23-4655/2010, поскольку недействительность сделок по отчуждению имущества влечет недействительность всех последующих сделок с ним и является существенным по делу обстоятельством, которое не было предметом разбирательства по настоящему делу.

Кассационная коллегия также согласна с выводом апелляционного суда о необоснованности применения судом срока исковой давности.

Юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами ( ст. 53 ГК РФ).

При рассмотрении дела N А23-3232/2007 судебными инстанциями было установлено, что участниками ООО "Русский мех" было реализовано все недвижимое имущество общества по договору от 05.11.2004 г. во время корпоративного конфликта.

Таким образом, не имея на момент отчуждения имущества легитимных органов управления, общество не знало и не могло знать о совершении указанной сделки, поскольку продав все имущество по договору от 05.11.2004 г. участники общества фактически прекратили свое участие в деятельности общества. При этом, участник общества Жеманов С.Р. был признан таковым только постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 08.11.2010 г.

Утрата корпоративного контроля в обществе не позволило ему обратиться в суд за защитой своего нарушенного права.

Это стало возможным только после вынесения Федеральным арбитражным судом Центрального округа постановления от 08.11.2010 г. по делу N А23-1262/07Г-3-64, т.е с момента восстановления корпоративного контроля в обществе.

По мнению кассационной инстанции именно с этого момента и следует исчислять срок исковой давности.

С учетом вышеизложенного, кассационная коллегия считает постановление апелляционной инстанции законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь ст.ст.287 ч.1п.1,289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2013 г. по делу N А23-4655/10Г-6-275 оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В.Солодова

Судьи

М.М.Нарусов А.Н.Маненков