Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 5 мая 2010 г. N Ф10-1603/10 по делу N А35-6102/2009

город Брянск

5 мая 2010 г.

Дело N А35-6102/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 04.05.2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.05.2010 года.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Варивода Т.П.
Судей	Андреева А.В.
	Канищевой Л.А.
при участии в заседании:
от истца: Администрации г. Курска	не явился (извещена надлежаще);
от ответчиков: ООО "Курская строительная компания" ООО "ПСК "Курскстройинвест" ООО "КСК -Авто" ООО "КСК - Бетон" ООО "Амтел" ООО "Комбинат строительных материалов и работ" ООО "Системинвест" ООО "Бродкаст" Лосева В.П. от третьих лиц: ИФНС России по г. Курску Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Курска Банка ВТБ (ОАО)	не явился (извещено надлежаще); не явился (извещено надлежаще); не явился (извещено надлежаще); не явился (извещено надлежаще); не явился (извещено надлежаще); не явился (извещено надлежаще); не явился (извещено надлежаще); не явился (извещено надлежаще); не явился (извещен надлежаще); не явился (извещена надлежаще); не явился (извещен надлежаще); Шкред А.А. - представитель (дов. N 33АА566284 от 24.03.100;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Курская строительная компания" на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2010 по делу N А35-6102/2009,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Курска обратилась в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Курская строительная компания", открытому акционерному обществу Промышленно - строительный концерн "Курскстройинвест", обществу с ограниченной ответственностью "КСК-Авто", обществу с ограниченной ответственностью "КСК-Бетон", обществу с ограниченной ответственностью "Амтел", обществу с ограниченной ответственностью "Комбинат строительных материалов и работ", обществу с ограниченной ответственностью "Системинвест", обществу с ограниченной ответственностью "Бродкаст", Лосеву Владимиру Петровичу о признании (с учетом уточнений) права собственности на долю в уставном капитале ООО "Курская строительная компания" в размере 34,15 % и недействительными решения общего собрания участников общества, оформленные протоколами: от 12.02.2004 N 17 в части вопросов первого (в части выхода Администрации г. Курска из состава участников), второго и четвертого повестки дня; от 24.02.2004 N 18 в части вопроса второго повестки дня; от 08.04.2005 N 22 в части вопроса первого, третьего повестки дня; от 10.05.2006 N 26 в части вопроса первого и второго повестки дня; от 19.05.2006 N 27 в части вопроса второго повестки дня; от 25.09.2007 N 29 в части вопроса второго повестки дня; от 28.12.2007 N 30 в части вопросов второго, третьего, четвертого, шестого повестки дня; от 10.04.2008 N 31 в части единственного вопроса повестки дня; от 25.04.2008 N 32 в части вопроса второго повестки дня; а также признать недействительными договоры купли-продажи доли: в размере 19,69 % уставного капитала, заключенный между ООО "Курская строительная компания" и ООО "Комбинат строительных материалов и работ"; в размере 14,46 % уставного капитала, заключенный между ООО "Курская строительная компания" и ООО "Системинвест"; от 10.05.2006 в размере 17,07% уставного капитала, заключенный между ООО "Курская строительная компания" и ООО "Бродкаст"; от 10.05.2006 в размере 17,07 % уставного капитала, заключенный между ООО "Курская строительная компания" и ООО "Системинвест"; в размере 9,66 % уставного капитала, заключенный между ООО "Курская строительная компания" и Лосевым В.П.; от 28.12.2007 в размере 17,07 % уставного капитала, заключенный между ООО "Системинвест" и ООО "КСК-АВТО"; от 28.12.2007 в размере 6,93 % уставного капитала, заключенный между ООО "Бродкаст" и ООО "КСК-АВТО"; от 28.12.2007 в размере 2,73 % уставного капитала, заключенный между ООО "Бродкаст" и ООО "КСК-Бетон"; от 11.04.2008 в размере 50% уставного капитала, заключенный между ООО "Курская строительная компания" и ООО "Амтел".

В последующем Администрация г. Курска обратилась в Арбитражный суд Курской области с заявлением об обеспечении иска, в котором просила суд: 1) запретить ответчикам ООО "Курская строительная компания", ООО "КСК-Авто", ООО "КСК-Бетон", ООО "Амтел" и другим лицам, являющимся в настоящее время участниками ООО "Курская строительная компания" совершать сделки, связанные с продажей или иной уступкой своей доли либо ее части в уставном капитале ООО "Курская строительная компания"; 2) запретить очередному или внеочередному общему собранию участников ООО "Курская строительная компания" принимать решения по отдельным вопросам, включенным в повестку дня, если эти вопросы являются предметом спора по делу N А35-6102/2009 или непосредственно с ним связаны.

Определением Арбитражного суда Курской области от 23.11.2009 в удовлетворении заявления об обеспечении иска отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2010 (судьи Маховая Е.В., Андреещева Н.Л., Федоров В.И.) определение суда от 23.11.2009 отменено в части. Судом приняты направленные на обеспечение иска Администрации города Курска по делу N А35-6102/2009 меры и запрещено ответчику ООО "КСК-Авто" совершать сделки, связанные с продажей или иной уступкой 24 % принадлежащей ему доли в уставном капитале ООО "Курская строительная компания", ответчику ООО "КСК-Бетон" совершать сделки, связанные с продажей или иной уступкой 2,73 % принадлежащей ему доли в уставном капитале ООО "Курская строительная компания", ответчику ООО "Амтел" совершать сделки, связанные с продажей или иной уступкой 7,42 % принадлежащей ему доли в уставном капитале ООО "Курская строительная компания". В остальной части определение суда от 23.11.2009 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Курская строительная компания" просит отменить постановление суда апелляционной инстанции от 24.02.2010 и оставить в силе определение суда первой инстанции от 23.11.2009. В обоснование жалобы заявитель ссылается несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Банка ВТБ (ОАО) не высказал позиции в отношении заявленной кассационной жалобы, полагаясь на усмотрение суда..

Представители других, участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, дело рассмотрено без их участия, в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает необходимым постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2010 оставить без изменения.

В соответствии со ст. 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 90 настоящего Кодекса. При этом принятие обеспечительных мер не должно приводить к фактической невозможности осуществлять юридическим лицом, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса, деятельность или к существенному затруднению осуществления им деятельности, а также к нарушению этим юридическим лицом законодательства Российской Федерации.

Обеспечительными мерами по корпоративным спорам могут быть, в том числе: запрещение ответчику и другим лицам совершать сделки и другие действия в отношении акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов.

В силу ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если не принятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пунктах 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного, из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В настоящем случае, отменяя определение суда и частично удовлетворяя заявление Администрации г. Курска, суд апелляционной инстанции, руководствовался вышеуказанными нормами права и разъяснениям ВАС РФ, правомерно исходил из того, что заявленные обеспечительные меры, в виде запрещения ответчикам совершать сделки, связанные с продажей или иной уступкой доли в уставном капитале ООО "Курская строительная компания", непосредственно связаны с предметом иска о признании права собственности на долю в уставном капитале названного общества в размере 34,15 % и направлены на сохранение существующего положения сторон, тем самым исключение возможности причинения истцу убытков и возникновения обстоятельств, которые могут привести или затруднить исполнение принятого судебного акта.

Доводы заявителя кассационной жалобы, относительно распределения долей в уставном капитале ООО "Курская строительная компания", по существу относятся к установлению фактических обстоятельств дела, имеющих значение для рассмотрения иска Администрации г. Курска, в связи с чем данные доводы не могут быть признаны состоятельными и учитываться при рассмотрении жалобы на судебный акт о принятии обеспечительных мер.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта, считает выводы суда апелляционной инстанции соответствующими нормам процессуального права, а принятые обеспечительные меры не противоречащими положениям ст. 225.6 АПК РФ.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287; ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2010 по делу N А35-6102/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.П. Варивода

Судьи

А.В. Андреев Л.А. Канищева