Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 4 марта 2015 г. N Ф10-1674/13 по делу N А08-5646/2010

г. Калуга

4 марта 2015 г.

Дело N А08-5646/10

Резолютивная часть постановления принята 25.02.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.03.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Канищевой Л.А.
судей	Савиной О.Н.
	Козеевой Е.М.
при участии в заседании: от ОАО "Экспериментальный завод "Энергоремонт" от арбитражного управляющего Маслиева В.Г. от иных лиц, участвующих в деле,		не явились, извещены надлежаще, не явились, извещены надлежаще, не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Экспериментальный завод "Энергоремонт", г.Белгород, на определение Арбитражного суда Белгородской области от 30.09.2014 (с учетом определения об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок от 14.10.2014) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2014 по делу N А08-5646/10,

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный управляющий Маслиев Виктор Георгиевич обратился 27.05.2014 в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о неисполнении ОАО "Экспериментальный завод "Энергоремонт" (далее - должник) обязательств по оплате услуг привлеченных лиц по мировому соглашению, утвержденному определением Арбитражного суда Белгородской области от 08.04.2013, в котором просил взыскать с ОАО "Экспериментальный завод "Энергоремонт" денежные средства в пользу: Панасенко Евгения Витальевича в сумме 124 000 руб., Постниковой Маргариты Густавовны в сумме 70 000 руб., Байдалина Сергея Анатольевича в сумме 61 000 руб. (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

В обоснование заявления арбитражный управляющий ссылался на нормы статей 20.7, 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 30.09.2014 (с учетом определения об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок от 14.10.2014) (судья Яковенко А.Н.) заявление арбитражного управляющего Маслиева В.Г. удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2014 (судьи Потапова Т.Б., Седунова И.Г., Безбородов Е.А.) определение Арбитражного суда Белгородской области от 30.09.2014 (с учетом определения об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок от 14.10.2014) по данному делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба ОАО "Экспериментальный завод "Энергоремонт" без удовлетворения.

В кассационной жалобе ОАО "Экспериментальный завод "Энергоремонт", ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, полагая, что выводы судебных инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит определение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования арбитражного управляющего Маслиева В.Г. в полном объеме.

Заявитель указывает на отсутствие правовых оснований для взыскания с него денежных средств в пользу привлеченных специалистов, поскольку расходование денежных средств в рамках мирового соглашения осуществлялось непосредственно арбитражным управляющим Маслиевым В.Г., который необоснованно перечислил 229 405, 68 руб. по платежному поручению N 12 от 05.04.2013 за проведения процедуры наблюдения арбитражному управляющему до утверждения арбитражным судом мирового соглашения.

Также ссылается на то, что размер обязательств должника перед третьими лицами был согласован условиями мирового соглашения от 08.04.2013, производство по делу прекращено, в связи с чем предъявление дополнительных требований к должнику неправомерно.

Арбитражный управляющий Маслиев В.Г. в отзыве указал на необоснованность доводов жалобы и просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представитель ОАО "Экспериментальный завод "Энергоремонт", арбитражный управляющий Маслиев В.Г., представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

От арбитражного управляющего Маслиева В.Г. поступило заявление о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, решением Арбитражного суда Белгородской области от 24.04.2011 ОАО "Экспериментальный завод "Энергоремонт" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Маслиев В.Г.

Конкурсный управляющий Маслиев В.Г. обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением об утверждении мирового соглашения, заключенного между должником и кредиторами ОАО "Экспериментальный завод "Энергоремонт" на собрании кредиторов 09.01.2013.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 08.04.2013, оставленным без изменения Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27.06.2013, заявление конкурсного управляющего Маслиева В.Г. удовлетворено, утверждено мировое соглашение, заключенное между конкурсным управляющим ОАО "Экспериментальный завод "Энергоремонт" Маслиевым В.Г. и ООО "Белэлектромаш" и конкурсными кредиторами. Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Экспериментальный завод "Энергоремонт" прекращено.

В соответствии с п. 11 утвержденного мирового соглашения общий размер выплат по вознаграждению арбитражного управляющего, привлеченных специалистов и расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязательств в деле о банкротстве должника (в соответствии с п. п. 2-3 ст. 20.7. Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"), согласованный сторонами настоящего мирового соглашения, в т.ч. и арбитражным управляющим, утвержден в сумме 1 545 293, 68 руб. При прекращении процедуры банкротства Должника в связи с заключением настоящего мирового соглашения, выплата вознаграждения арбитражному управляющему, привлеченным специалистам и расходов, фактически понесенных арбитражным управляющим при исполнении возложенных на него обязательств в деле о банкротстве должника, предусмотренные п. 11 Мирового соглашения - текущие платежи, осуществляется Третьим лицом ООО "Белэлектромаш" в следующие сроки: до 31.03.2013 - 1 000 000 руб., 545 293, 68 руб. до 31.12.2013.

Согласно списку расходов конкурсного управляющего текущие платежи по п. 11 Мирового соглашение составили: вознаграждение конкурсного управляющего - 697 000 руб., юрист (Панасенко Е.В.) - 234 000 руб., бухгалтер (Постникова М.Г.) - 163 000 руб., энергетик (Байдалин С.А.) - 61 000 руб., оценка (ООО "Русская оценка") 102 000 руб., возмещение расходов конкурсного управляющего с 22.04.2011 по 29.03.2013 - 178 293, 68 руб., наблюдение юрист (Панасенко Е.В.) - 110 000 руб., всего 1 545 293, 68 руб.

ООО "Белэлектромаш" во исполнение условий мирового соглашения перечислило на счет ОАО "Экспериментальный завод "Энергоремонт" денежные средства в сумме 1 545 293, 68 руб., что подтверждается платежными поручениями N 31 от 05.04.2013, N 42 от 16.05.2013, N 52 от 17.06.2013, N 60 от 01.07.2013, N 71 от 16.08.2013, N 77 от 17.09.2013, N 85 от 15.10.2013, N 100 от 25.11.2013, N 101 от 28.11.2013, N 111 от 24.12.2013.

На основании платежных поручений, выставленных арбитражным управляющим Маслиевым В.Г., произведено перечисление денежных средств по оплате услуг, привлеченных лиц по мировому соглашению, утвержденному арбитражным судом 08.04.2013.

Сумма невыплаченных денежных средств составила: 124 000 руб. Панасенко Е.В.; 70 000 руб. Постниковой М.Г., 61 000 руб. Байдалину С.А.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, арбитражный управляющий Маслиев В.Г. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о взыскании с должника денежных средств в пользу привлеченных специалистов.

Суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь нормами статей 20.3, 20.6, 59, 60, 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Соглашаясь с выводами судебных инстанций, судебная коллегия кассационной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Мировым соглашением может быть предусмотрен иной порядок распределения указанных расходов.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, арбитражным управляющим Маслиевым В.Г. для проведения процедуры банкротства ОАО "Экспериментальный завод "Энергоремонт" были привлечены на договорной основе Панасенко Е.В.(юрист), Постникова М.Г. (бухгалтер), Байдалин С.А. (энергетик), с оплатой их деятельности за счет средств должника.

Законность и обоснованность привлечения специалистов, размер их вознаграждения подтвержден вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Белгородской области от 23.01.2013.

Согласно платежному поручению N 12 от 05.04.2013 арбитражным управляющим Маслиевым В.Г. к оплате выставлена сумма 229 405, 68 руб. - вознаграждение за проведение процедуры наблюдения по делу N А08-5646/10 за 2011 год, получателем которой является ИП Маслиев Виктор Георгиевич. Указанная сумма списана со счета должника ОАО "Экспериментальный завод "Энергоремонт" 15.10.2013 за счет денежных средств, поступивших от третьего лица - ООО "Белэлектромаш".

Таким образом, не была произведена оплата услуг привлеченным специалистам на общую сумму 255 000 руб. (Панасенко Е.В. - 124 000 руб., Постниковой М.Г. - 70 000 руб., Байдалину С.А. - 61 000 руб.), утвержденную мировым соглашением.

При таких обстоятельствах, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о взыскании с ОАО "Экспериментальный завод "Энергоремонт" в пользу привлеченных специалистов вышеуказанные денежные средства.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии правовых оснований для взыскания с должника денежных средств в пользу привлеченных специалистов, в связи с тем, что арбитражный управляющий Маслиев В.Г. необоснованно перечислил 229 405, 68 руб. по платежному поручению N 12 от 05.04.2013 за проведения процедуры наблюдения арбитражному управляющему до утверждения арбитражным судом мирового соглашения, а также о том, что размер обязательств должника перед третьими лицами был согласован условиями мирового соглашения от 08.04.2013, производство по делу прекращено, в связи с чем предъявление дополнительных требований к должнику неправомерно, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судебных инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

Судебные инстанции на основании материалов дела установили, что 229 405, 68 руб. за проведение процедуры наблюдения арбитражному управляющему ИП Маслиеву В.Г. было перечислено с учетом требований ст. 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" на основании вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Белгородской области от 01.06.2011, в соответствии с которым был выдан исполнительный лист арбитражному управляющему Маслиеву В.Г.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" мировое соглашение, заключенное по правилам Закона о банкротстве, распространяется только на те требования, которые включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов, принявшего решение о заключении мирового соглашения (п. 6 ст. 151, п. 6 ст. 152, п. 4 ст. 153, п. 4 ст. 154 Закона).

Конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых не включены в реестр, а также кредиторы по текущим платежам и не денежным обязательствам вправе предъявить свои требования после утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу без учета условий мирового соглашения в общем порядке.

В соответствии с пунктом 9 Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 20.12.2005 N 7 условия о порядке погашения задолженности должника перед арбитражным управляющим по выплате ему вознаграждения могут включаться в мировое соглашение только с согласия управляющего.

В рассматриваемом случае ООО "Белэлектромаш" свои обязательства по условиям мирового соглашения выполнило в полном объеме, перечислив на счет должника денежные средства в сумме 1 534 293 руб., в то время как ОАО "Экспериментальный завод "Энергоремонт" несет обязательства не только по мировому соглашению, но и иным требованиям кредиторов, которые образовались как до заключения, так и после заключения мирового соглашения.

При изложенных обстоятельствах, кассационная судебная коллегия полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 30.09.2014 (с учетом определения об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок от 14.10.2014) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2014 по делу N А08-5646/10 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Канищева

Судьи

О.Н. Савина Е.М. Козеева