Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20 августа 2013 г. N Ф10-3792/11 по делу N А23-1305/2011

город Калуга

20 августа 2013 г.

Дело N А23-1305/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 19 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Крыжской Л.А.,
судей	Андреева А.В., Канищевой Л.А.,
при участии в заседании:
от заявителя жалобы: от иных участвующих в деле лиц:	Суныгин К.С. - представитель арбитражного управляющего ЗАО СХП "Калужский рыбоводный осетровый комплекс" Таляровского В.А., доверенность от 26.04.2013; Суковаткин А.Н. - представитель ОАО "Российский банк поддержки малого и среднего предпринимательства", доверенность N 162-д от 19.12.2012; Мужагитдинов Р.С. - представитель ООО "Русь Капитал", доверенность от 24.11.2011; ООО "Руно-92", доверенность от 16.12.2012; ООО "Фитнес-Клуб "Галактика", доверенность от 20.03.2013; Алякина А.А., доверенность N 77 АА 3133657 от 25.11.2011; Компании БЕЛЛСТЭЙТ ЭНТЕРПРАЙЗИС ЛИМИТЕД, доверенность от 09.12.2011; Компании "Ирис Экспорт-Импорт с р.о.", доверенность от 08.12.2011; Компании ДЭНИОН ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД, доверенность от 12.12.2011, Компании с ограниченной ответственностью "Эуропеан Дриллинг Сервисиз Лимитед", доверенность от 08.12.2011;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ЗАО СХП "КРОК" Таляровского В.А. на определение Арбитражного суда Калужской области от 23.01.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2013 по делу N А23-1305/2011,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий закрытого акционерного общества Сельскохозяйственного предприятия "Калужский рыбоводный осетровый комплекс" (далее - ЗАО СХП "КРОК", общество, должник) 18.12.2012 обратился в суд с ходатайством об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях проведения торгов по продаже имущества должника, обремененного залогом в пользу открытого акционерного общества "Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства" (далее - банк), и установлении начальной продажной цены заложенного имущества.

Определением суда от 23.01.2013 в удовлетворении ходатайства отказано в связи с тем, что порядок и условия продажи заложенного имущества не соответствуют требованиям пункта 1 статьи 179 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2013 (судьи Можеева Е.И., Игнашина Г.Д., Юдина Л.А.) определение суда от 23.01.2013 оставлено без изменения.

Конкурсный управляющий ЗАО СХП "КРОК" Таляровский В.А. обратился в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой на указанные судебные акты, в которой просит исключить из мотивировочной части определения и постановления выводы суда о применении к процедуре конкурсного производства ЗАО СХП "КРОК" особенностей банкротства сельскохозяйственных организаций и необходимости реализации имущества должника с учетом особенностей, предусмотренных статьей 179 Закона о банкротстве.

В обоснование жалобы заявитель сослался на неправильное применение судом статей 177, 178, 179 Закона о банкротстве. Указал на невозможность реализации преимущественного права приобретения предприятия должника в силу особенностей расположения имущества общества. Сослался на отсутствие в судебном акте результатов рассмотрения ходатайства ООО "РусьКапитал" о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства сельского хозяйства Калужской области.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы кассационной жалобы.

Его позицию разделяет также представитель ОАО "Российский банк поддержки малого и среднего предпринимательства" (далее - банк).

Представитель ряда конкурсных кредиторов возражал против доводов жалобы, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленные о дате и месте судебного заседания, в суд округа не явились.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ в их отсутствие.

В силу ч. 1 ст. 286 АПК РФ предметом оценки суда кассационной инстанции являются судебные акты, исходя из доводов, изложенных в жалобе и возражениях на нее.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей, оценив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых заявителем судебных актов по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и усматривается из материалов дела, определением суда от 05.09.2011 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ОАО "Российский банк поддержки малого и среднего предпринимательства" в сумме 436 290 487 рублей 87 копеек как обеспеченные залогом имущества должника.

Определением суда от 22.12.2011 в отношении общества введено внешнее управление.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 31.07.2012 ЗАО СХП "КРОК" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением суда от 31.07.2012 конкурсным управляющим должника утвержден Таляровский В.А.

26.10.2012 конкурсным управляющим завершена инвентаризация являющегося предметом залога имущества должника, которое было оценено в порядке статьи 131 Закона о банкротстве. Конкурсный управляющий представил банку положение о порядке, сроках и условиях проведения торгов по продаже имущества, обремененного залогом в пользу кредитора.

Решением правления банка от 13.12.2012 N 584 утверждено положение, предусматривающее реализацию имущества должника, находящегося в залоге, в два лота с начальной продажной ценой лотов, определенной на основании отчетов независимого оценщика ЗАО "Профбренд".

Ссылаясь на указанные обстоятельства, положения статьи 138 Закона о банкротстве, пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - постановление Пленума N 58), конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим ходатайством.

По мнению суда округа, разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций в полном объеме исследовали представленные доказательства, дали им правильную юридическую оценку и пришли к обоснованному выводу об отказе в утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества, являющегося предметом залога ОАО "Российский банк поддержки малого и среднего предпринимательства", и определении начальной цены продажи заложенного имущества, исходя из следующего.

Пунктом 6 статьи 18.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума N 58, согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа заложенного имущества осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве. Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве.

В пункте 11 указанного постановления определено, что поскольку реализация предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется под контролем суда, рассматривающего дело о банкротстве, в целях получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника начальная продажная цена предмета залога должна быть указана судом в определении о порядке и об условиях продажи заложенного имущества.

При этом указанные положения не исключают права иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, на заявление возражений относительно порядка и условий проведения торгов по продаже заложенного имущества.

Из материалов дела усматривается, что конкурсные кредиторы - ООО "РусьКапитал", ООО "Руно-92", Алякин А.А., ООО "Фитнес-Клуб "Галактика", компания "Ирис Экспорт-Импорт с р.о.", компания БЕЛЛСТЭЙТ ЭНТЕРПРАЙЗИС ЛИМИТЕД, компания ДЭНИОН ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД и компания с ограниченной ответственностью "Эуропеан Дриллинг Сервисиз Лимитед" указали на несоответствие данного положения нормам статьи 179 Закона о банкротстве, поскольку при введении в отношении должника процедуры внешнего управления был сделан вывод о применении к банкротству ЗАО СХП "КРОК" особенностей, предусмотренных для банкротства сельскохозяйственных организаций.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав материалы дела и фактические обстоятельства, правильно установили, что на должника распространяются особенности продажи имущества должника, установленные пунктом 1 статьи 179 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 179 Закона о банкротстве при продаже имущества и имущественных прав должника - сельскохозяйственной организации арбитражный управляющий должен выставить на продажу на торгах предприятие должника. Продажа предприятия должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 4 - 19 статьи 110 настоящего Закона. Оценка имущества осуществляется в порядке, установленном статьей 130 настоящего Закона. В случае, если предприятие должника не было продано на торгах, продажа имущества должника осуществляется в соответствии со статьей 111 настоящего Закона.

В силу пунктов 1, 3 статьи 110 Закона о банкротстве под предприятием должника понимается имущественный комплекс, предназначенный для осуществления предпринимательской деятельности. При продаже предприятия отчуждаются все виды имущества, предназначенные для осуществления предпринимательской деятельности, в том числе земельные участки, здания, строения, сооружения, оборудование, инвентарь, сырье, продукция, права требования, а также права на средства индивидуализации должника, его продукция (работы, услуги) (коммерческое обозначение, товарные знаки, знаки обслуживания), другие принадлежащие должнику исключительные права, за исключением прав и обязанностей, которые не могут быть переданы другим лицам.

Пунктом 14 постановления Пленума N 58 разъяснено, что если предмет залога входит в состав предприятия должника, предприятие может быть продано как единый объект.

При проведении оценки предприятия должно быть отдельно оценено заложенное имущество. Залоговый кредитор имеет право преимущественного удовлетворения своих требований из части денежной суммы, вырученной от продажи предприятия. Размер этой части в общей сумме, вырученной от продажи предприятия, должен определяться исходя из соотношения начальной продажной цены предмета залога, установленной судом, и начальной продажной цены предприятия.

Исходя из анализа указанных норм, оценка заложенного имущества должна быть проведена при оценке всего предприятия и выделена отдельно.

Как верно отмечено судами и следует из материалов дела, проект положения о порядке, условиях и сроках реализации предприятия должника конкурсным управляющим Таляровским В.А. не разрабатывался. Представленный для утверждения в суд первой инстанции проект положения подготовлен только в отношении залогового имущества. Поскольку предложенный конкурсным управляющим порядок и условия продажи заложенного имущества не соответствует требованиям пункта 1 статьи 179 Закона о банкротстве, отказ судов обеих инстанций в удовлетворении ходатайства об его утверждении является правомерным.

Ссылка заявителя жалобы на неправильное применение судом статей 177, 178, 179 Закона о банкротстве, обоснованно признана судами несостоятельной.

Закон о банкротстве устанавливает специальное понятие сельскохозяйственной организации, применимое исключительно для целей данного Закона. Частью 1 статьи 177 Закона о банкротстве для целей настоящего Федерального закона под сельскохозяйственными организациями понимаются юридические лица, основными видами деятельности которых являются производство или производство и переработка сельскохозяйственной продукции, выручка от реализации которой составляет не менее чем пятьдесят процентов общей суммы выручки.

Таким образом, судами обеих инстанций сделан правильный вывод о том, что при наличии двух указанных признаков должник относится к категории сельскохозяйственной организации.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ должник осуществляет следующие основные виды экономической деятельности: воспроизводство рыбы и водных биоресурсов, предоставление услуг, связанных с воспроизводством рыбы и водных биоресурсов, переработка и консервирование рыбо - и морепродуктов, оптовая и розничная торговля рыбой, морепродуктами и рыбными консервами.

Суд апелляционной инстанции, приняв во внимание, что заявителем жалобы по существу оспаривается факт отнесения должника к сельскохозяйственной организации, определением от 04.04.2013 предлагал конкурсному управляющему ЗАО СХП "КРОК" представить письменные доказательства, опровергающие это обстоятельство, а также доказательства о доходах предприятия от продажи сельскохозяйственной продукции и от иной деятельности предприятия по состоянию на 31.07.2012, пояснения по вопросу: прекратилась или нет производственная деятельность предприятия с момента введения конкурсного производства, производилась или нет реализация сельскохозяйственной продукции после 31.07.2012.

Однако конкурсным управляющим, доказательств, опровергающих факт отнесения должника к сельскохозяйственному предприятию по состоянию на 31.07.2012, суду представлено не было, также как и других истребуемых судом доказательств. Судом апелляционной инстанции верно отмечено, что налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за 22, 23 налоговый период 2012 года и 01 налоговый период 2013 года таким бесспорным доказательством не являются, поскольку только определяют налоговую базу от стоимости реализованного товара. При этом конкурсным управляющим было подтверждено суду апелляционной инстанции, что производственная деятельность предприятия ЗАО СХП "КРОК" на момент введения конкурсного производства не прекратилась, уже в конкурсном производстве арбитражным управляющим осуществлены производство и реализация черной икры.

Арбитражным судом дана сравнительная оценка данным бухгалтерского баланса должника по состоянию на 31.12.2011, 31.12.2012 и 31.03.2013 по строкам "готовая продукция", "основное производство", "животные на выращивание и откорме". Из раздела "Сведения о размерах поступивших и использованных денежных средств должника за период конкурсного производства" отчета конкурсного управляющего ЗАО СХП "КРОК" Таляровского В.А. от 21.03.2013 усматривается, что в декабре 2012 года производилась оплата корма для товарного выращивания рыб, 18.03.2013 должнику поступила оплата за икру зернистую осетровых рыб.

Доводы заявителя жалобы о невозможности применения преимущественного права приобретения предприятия должника в силу особенностей расположения имущества должника, невозможности и нецелесообразности применения особенностей банкротства сельскохозяйственных организаций к должнику, правомерно отклонены судами обеих инстанций, поскольку данные обстоятельства не имеют правового значения для рассмотрения настоящего требования.

По мнению суда округа, ссылка заявителя жалобы на допущенное процессуальное нарушение, выразившееся в не рассмотрении ходатайства ООО "РусьКапитал" о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Министерства сельского хозяйства Калужской области, также справедливо отклонена судами, поскольку необходимость участия в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, обусловлена тем, что судебный акт по делу может повлиять на его права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Судебный акт по настоящему делу не затрагивает права и законные интересы указанного лица, соответственно, оснований для привлечения данного лица к участию в деле в качестве третьего лица не имеется.

Указанное обстоятельство не является процессуальным нарушением, влекущим безусловную отмену судебного акта.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для их отмены отсутствуют.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калужской области от 23.01.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2013 по делу N А23-1305/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А.Крыжская

Судьи

А.В.Андреев Л.А.Канищева