Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 3 июля 2009 г. N Ф10-2527/09 по делу N А35-1978/2008

г. Брянск

03 июля 2009 г.

Дело N А35-1978/08-С15

Дата рассмотрения дела - 26 июня 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2009 года

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Шуровой Л.Ф.
судей	Ермакова М.Н.
	Леоновой Л.В.
При участии в заседании:
от ООО "Гастроном Курск"	не явились, о месте и времени слушания дела уведомлены надлежащим образом
от налогового органа	не явились, о месте и времени слушания дела уведомлены надлежащим образом

рассмотрев кассационную жалобу ИФНС России по г. Курску на решение арбитражного суда Курской области от 12.12.2008 (судья Кузнецова Т.В.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2009 (судьи Михайлова Т.Л., Скрынников В.А., Осипова М.Б.) по делу N А35-1978/08-С15,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Гастроном Курск" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 15-11/19 от 29.02.2008 в части:

-применения налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, в виде штрафов за 2005 и 2006 г.г. в суммах соответственно 28 004 руб. и 44 746, 3 руб.;

-начисления пени по единому налогу, уплачиваемого в связи с применением УСН, в сумме 59 561, 72 руб.;

-начисления недоимки по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, за 2005 год в сумме 140 021, 78 руб. и за 2006 год в сумме 223 731, 49 руб.;

-возврата излишне начисленных сумм единого минимального налога в связи с применением УСН за 2005 год в сумме 23 798 руб. и за 2006 год в сумме 88 652 руб.;

-предложения уплатить начисленные суммы недоимки, штрафа и пени и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением арбитражного суда Курской области от 12.12.2008 заявленные требования налогоплательщика удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Инспекция обратилась с кассационной жалобой на состоявшиеся по делу судебные акты, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам спора, просит их отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Как усматривается из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "Дюна" (правопредшественник ООО "Гастроном Курск") по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, за период с 25.08.2005 по 31.12.2006, по результатам которой составлен акт N 15-11/61 от 26.12.2007 и вынесено решение N 15-11/19 от 29.02.2008 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Названным решением Общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, в виде штрафа в сумме 72 750, 3 руб. руб.

Одновременно названным решением налогоплательщику предложено уплатить единый налог, уплачиваемый в связи с применением УСН, в сумме 363 753, 28 руб., в том числе за 2005 год в сумме 140 021, 78 руб., за 2006 год в сумме 223 731, 49 руб. и пени за несвоевременную уплату налога за 2005 - 2006 г.г. в сумме 59 561, 72 руб., а также указано на необходимость вернуть Обществу суммы излишне начисленного и уплаченного им единого минимального налога при применении УСН в сумме 112 450 руб., в том числе 23 798 руб. за 2005 год, 88 652 руб. за 2006 год.

Полагая, что решение налогового органа N 15-11/61 от 26.12.2007 не соответствует требованиям законодательства РФ о налогах и сборах, нарушает права и законные интересы налогоплательщика в сфере экономической деятельности, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор по существу, суд установил, что Общество в проверяемый период применяло УСН с объектом налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов".

В соответствии с договором комиссии от 28.08.2005 N 9, заключенным между ООО "Гастроном Курск" (комитент) и ООО "Элит-Продукт" (комиссионер), комиссионер обязался по поручению комитента за вознаграждение совершать сделки по продаже в розницу передаваемых комитентом продовольственных и непродовольственных товаров.

Пунктом 1.2 данного договора установлено, что товар передается комиссионеру партиями в количестве и ассортименте, согласованном сторонами, по закупочным ценам комитента. По мере реализации товара, но не реже, чем один раз в неделю, комиссионер перечисляет денежные средства на расчетный счет комитента (пункт 4.1 договора).

Согласно пункту 2.2.3 договора комитент обязался ежемесячно выплачивать комиссионеру комиссионное вознаграждение, а также возмещать расходы, связанные с исполнением поручения в порядке, установленном пунктом 3.1 договора. Данным пунктом договора определено, что размер комиссионного вознаграждения, сумма расходов комиссионера и порядок их возмещения согласовываются сторонами ежемесячно, путем подписания дополнительного соглашения к договору в течение 10 дней после завершения отчетного месяца.

Во исполнение заключенного договора комитентом был передан комиссионеру на реализацию товар в 2005 году на сумму 3 254 118, 53 руб., в 2006 году на сумму 10 365 266, 32 руб.

Согласно отчетам комиссионера, общая стоимость реализованного за 2005 год товара составила 3 254 118, 53 руб. Выручка, переданная комиссионером комитенту за этот период, составила 2 379 800 руб. Денежная выручка в сумме 874 318, 53 руб., составляющая разницу между стоимостью переданного на реализацию товара и фактически переданной комиссионером комитенту выручкой, на счет комиссионера от комитента не поступила.

За 2006 год комиссионером был реализован товар на общую сумму 10 365 266, 32 руб. По состоянию на 31.12.2006 задолженность комиссионера перед комитентом по расчетам за переданный на реализацию товар составила 2 374 341, 85 руб. За минусом ранее образовавшейся задолженности 874 318, 53 руб., кредиторская задолженность комиссионера перед комитентом за 2006 год составила 1 500 023, 32 руб.

В соответствии с дополнительными соглашениями, заключенными между комиссионером и комитентом, за 2005 год комиссионеру причиталось комиссионное вознаграждение в сумме 12 000 руб., в том числе за октябрь 2005 г. - 3 000 руб., за ноябрь 2005 г. - 5 000 руб., за декабрь 2005 г. - 4 000 руб.

Оплата суммы комиссионного вознаграждения осуществлена путем зачета взаимной задолженности за 2005 год на основании соглашений о зачете, согласно которым ООО "Гастроном Курск" уменьшает задолженность ООО "Элит-Продукт" за переданный на комиссию товар на 3 000 руб. за октябрь 2005 г., на 5 000 руб. за ноябрь 2005 г. и на 4 000 руб. за декабрь 2005 г., а ООО "Элит-Продукт" уменьшает задолженность ООО "Гастроном Курск" по комиссионному вознаграждению за те же периоды на те же суммы.

Придя к выводу о том, что образовавшиеся суммы кредиторской задолженности не были переданы обществом ООО "Элит-Продукт" ООО "Гастроном Курск" в связи с наличием между ними особых отношений, обусловленных взаимозависимостью, налоговый орган включил данные суммы в состав доходов налогоплательщика, подлежащих учету в целях определения налоговой базы по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН.

Кроме того, основываясь на том же выводе о взаимозависимости сторон договоров комиссии, а также на том, что ст. 346.16 НК РФ не предусмотрен такой вид учитываемых в целях исчисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, как комиссионное вознаграждение, налоговый орган признал необоснованным уменьшение налогоплательщиком налогооблагаемой базы по налогу на сумму комиссионных расходов в размере 12 000 руб.

Данные обстоятельства послужили основанием для доначисления налогоплательщику единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, за 2005 год в сумме 140 021, 78 руб., за 2006 год в сумме 223 731, 49 руб., а также пеней и санкции за его неуплату.

Исчисленный и уплаченный налогоплательщиком минимальный налог за 2005 год в сумме 23 798 руб. и за 2006 год в сумме 88 652 руб. (всего - в сумме 112 450 руб.) признан налоговым органом излишне уплаченным.

Признавая выводы налогового органа в рассматриваемой части несостоятельными и удовлетворяя требования налогоплательщика, суд правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, обязаны своевременно представлять в налоговый орган по месту учета налоговые декларации, а также вести в установленном порядке учет доходов, расходов и объектов налогообложения.

Согласно п. 1 ст. 346.12 НК РФ плательщиками единого налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на УСН и применяющие ее в порядке, предусмотренном гл. 26.2 Кодекса.

В силу п. 1 ст. 346.14 НК РФ объектом налогообложения при применении упрощенной системы налогообложения признаются доходы или доходы, уменьшенные на величину расходов.

Из материалов дела следует, что Обществом в проверяемый период в качестве объекта налогообложения применялись доходы, уменьшенные на величину расходов.

В силу п. 1 ст. 346.17 НК РФ для налогоплательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения, датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).

Статьей 346.16 НК РФ установлен порядок признания расходов, учитываемых при определении налогооблагаемой базы при применении УСН.

Редакцией данной статьи, действовавшей в 2005 году, в перечень расходов, учитываемых в целях исчисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, не включались расходы в виде комиссионного вознаграждения, выплачиваемого комитентом комиссионеру.

С 01.01.2006 данная статья действует в редакции Федерального закона от 21.07.2005 N 101-ФЗ, включившего в п. 1 ст. 346.16 п.п. 24, предусматривающий включение в состав расходов расходы на выплату комиссионных, агентских вознаграждений и вознаграждений по договорам поручения.

Вместе с тем, применительно к 2005 году, в силу п.п. 5 п. 1 ст. 346.16 НК РФ при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на материальные расходы, которые принимаются в качестве таковых при условии их соответствия критериям, указанным в п. 1 ст. 252 НК РФ, применительно к порядку, предусмотренному для исчисления налога на прибыль организаций ст. ст. 254, 255, 263, 264, 268 и 269 НК РФ.

Расходами в силу ст. 252 НК РФ признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Согласно п. 2 ст. 253 НК РФ, расходы, связанные с производством и (или) реализацией, подразделяются на: материальные расходы; расходы на оплату труда; суммы начисленной амортизации; прочие расходы.

Подпунктом 6 п. 1 ст. 254 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) к материальным затратам относятся затраты на приобретение работ и услуг производственного характера, выполняемых сторонними организациями или индивидуальными предпринимателями, а также на выполнение этих работ (оказание услуг) структурными подразделениями налогоплательщика. К таким затратам на приобретение работ и услуг относятся, в частности, расходы по договору комиссии - комиссионные вознаграждения (п. 2 ст. 254 НК РФ).

Анализируя положения вышеназванных законодательных норм в их взаимосвязи суд пришел к обоснованному выводу о том, что расходы Общества в вышеназванных суммах на выплату комиссионного вознаграждения соответствуют критериям, предъявляемым к ним ст.ст. 252, 254 и 346.16 НК РФ, в силу чего они могли в 2005 году учитываться налогоплательщиком в составе расходов, уменьшающих полученные доходы при исчислении налоговой базы по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, как материальные расходы.

Поскольку, в силу положений ст.ст. 999 и 1000 ГК РФ, переход к комитенту прав и обязанностей по сделке происходит в момент передачи от комиссионера к комитенту исполненного по договору комиссии, комитент, как и любой налогоплательщик, находящийся на УСН, обязан определять сумму выручки в целях исчисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, кассовым методом, т.е. в момент поступления от комиссионера денежных средств на его расчетный счет или в кассу, либо иного имущества, передаваемого в счет исполнения договора комиссии.

Как установлено Инспекцией, суммы дебиторской задолженности в размере 874 318, 53 руб. за 2005 год и 1 500 023, 32 руб. за 2006 год не были получены ООО "Гастроном Курск" (комитент) от ООО "Элит - Продукт" (комиссионер) на момент проведения проверки, в связи с чем, как правомерно указал суд, у налогоплательщика не имелось обязанности по включению данных сумм в налоговые базы для исчисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, в 2005 - 2006 г.г., а у налогового органа не имелось оснований для квалификации действий налогоплательщика при исчислении единого налога как занижение налоговой базы.

Кассационная коллегия соглашается с выводом суда о безосновательности довода Инспекции о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды ввиду взаимозависимости сторон договора комиссии, поскольку налоговый орган, в нарушение положений ч. 1 ст. 65, ст. 200 АПК РФ, доказательств совершения Обществом и его агентом согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для получения незаконной налоговой выгоды, не представил.

Факт отсутствия документов, подтверждающих принятие ООО "Гастроном Курск" принудительных мер взыскания задолженности с ООО "Элит-Продукт", не свидетельствует о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды либо о совершении участниками сделок взаимосвязанных хозяйственных операций, целью которых является исключительно получение необоснованной налоговой выгоды при отсутствии реальной предпринимательской деятельности.

Налоговый орган не привел доказательств в обоснование своего довода о том, что непринятие налогоплательщиком мер по истребованию задолженности было направлено на минимизацию налогов. Следовательно, данные выводы Инспекции носят лишь предположительный характер и обоснованно отклонены судом как не подтвержденные материалами дела.

Кроме того, как правильно указано судом, в силу п. 18 ст. 250 НК РФ, невостребованная кредиторская задолженность, по истечении срока исковой давности, подлежит включению во внереализационные доходы комиссионера.

Таким образом, в любом случае данная сумма будет включена в налоговую базу для исчисления налога комитентом в том периоде, когда она будет возвращена ему комиссионером, или комиссионером в том периоде, когда она подпадет под признаки невостребованной кредиторской задолженности.

С учетом изложенного, суд обоснованно признал незаконным начисление Обществу недоимки, пени и штрафа по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН.

Поскольку при рассмотрении спора суд пришел к верному выводу о правильном определении налогоплательщиком налоговой базы по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, верен также и вывод суда о правомерном исчислении налогоплательщиком за спорные налоговые периоды минимального налога, в связи с чем оснований для признания минимального налога излишне уплаченным у налогового органа не имелось.

Всем доводам Инспекции, доказательствам, представленным сторонами, и обстоятельствам дела, исследованным согласно требованиям, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, судом дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки данных выводов у кассационной коллегии, в силу прямого указания ст. 286 АПК РФ, не имеется.

Нарушений требований процессуального законодательства не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 12.12.2008 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2009 по делу N А35-1978/08-С15 оставить без изменения, а кассационную жалобу ИФНС России по г. Курску - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шурова

Судьи

М.Н. Ермаков Л.В. Леонова