Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 22 августа 2013 г. N Ф10-4077/12 по делу N А09-371/2012

г.Калуга

22 августа 2013 г.

Дело N А09-371/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21.08.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.08.2013.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Егоровой С.Г.
судей	Козелкина И.И.
	Толкачевой И.Ю.
при участии в заседании:
от истца ИП Артамонова Е.С.	не явился, извещен надлежаще
от ответчика МВД РФ в лице УМВД по Брянской области от третьего лица	Новикова Т.В. - предст. по доверен. от 21.01.2013 г., N 272 Яшкова Н.В. - предст. по доверен. от 21.01.2013 г., N 268 не явился, извещен надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Брянской области кассационную жалобу Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Брянской области на решение Арбитражного суда Брянской области от 21.02.2013 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2013 г. по делу N А09-371/2012,

установил:

Индивидуальный предприниматель Артамонова Елена Сергеевна (ИНН 323500817460, ОГРНИП 304325418200031) обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Управлению министерства внутренних дел Российской Федерации по Брянской области (ИНН 3250512737, ОГРН 1093254009441) (далее - управление) о взыскании стоимости причиненного ущерба в размере 129 780 рублей (с учетом уточнения заявленных требований).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 21.02.2013 заявленные предпринимателем требования удовлетворены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2013 г. решение Арбитражного суда Брянской области оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой считает их принятыми с нарушением норм материального права, при невыясненных обстоятельствах дела, в связи с чем, просит обжалуемые судебные акты отменить.

В обоснование жалобы управление ссылается на то, что предприниматель не представил в суд оригиналы технических паспортов и доказательства принадлежности ему семи интернет- терминалов, в силу чего факт причинения ущерба предпринимателю сотрудниками УМВД России по г. Брянску не доказан. Заявитель жалобы указывает на несогласие с результатами проведенной 03.09.2012 г. судебно-товароведческой экспертизы семи итернет-терминалов, поскольку данная экспертиза проводилась спустя год с момента их возврата истцу.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Центрального округа, своих представителей в суд округа не направили.

До начала судебного заседания истец представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей.

Руководствуясь ч.3 ст.284 АПК РФ судебная коллегия рассматривает настоящую кассационную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения, ввиду следующего.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 01.07.2011 года вследствие выявления факта организации и проведении азартных игр по адресу: Брянская область, ул. 3-го Интернационала, д. 29, старшим дознавателем ОД ОМ - 1 УВД по г. Брянску Жидковой Е.В. был составлен протокол осмотра места происшествия и изъяты 17 игровых терминалов (NN 000771, 000767, 000768, 000765, 000763, 000770, 353 TI, 33 РО 3917, 33 РО 3915, 33 РО 3916, 33 РО 3914, 33 РО 3912, 33 РО 3913, 33 РО 3911, 33 РО 3909, 33 РО 3910, 33 РО 3970). Вышеуказанные игровые терминалы были транспортированы в административное здание ОП N 1 УМВД по г. Брянску.

Вследствие отказа в привлечение виновных лиц к ответственности (за отсутствием состава преступления) 27.09.2011 представителю предпринимателя сотрудником ОП N 1 УВД России по г. Брянску лейтенантом полиции Грибачевым Н.В. были возвращены по расписке 17 единиц оборудования. Из них: 10 видеоаттракционов, принадлежавших ООО "Спектр", и 7 интернет терминалов, находившихся в пользовании предпринимателя Артамоновой Е.С. по договору аренды, при этом последние, по заявлению истца, были в разукомплектованном состоянии.

В частности: интернет - терминал N 353Ti (отсутствовали: процессор "Pentium Celevon 2,4 Ggh", оперативная память "512 МВ", кулер, жесткий диск "80GB", материнская плата, а также поврежден корпус); интернет - терминал N 000771 (отсутствовали: процессор "Pentium Celevon 2,4 Ggh", оперативная память "512 МВ", жесткий диск "80GB", поврежден корпус); интернет - терминал N 000667 (отсутствовали: процессор "Pentium Celevon 2,4 Ggh", оперативная память "512 МВ", жесткий диск "80GB", кулер, материнская плата, поврежден корпус); интернет - терминал N 000668 (отсутствовали: процессор "Pentium Celevon 2,4 Ggh", оперативная память "512 МВ", жесткий диск "80GB", кулер, материнская плата, поврежден корпус); интернет - терминал N 000670 (отсутствовали: процессор "Pentium Celevon 2,4 Ggh", оперативная память "512 МВ", жесткий диск "80GB", кулер, материнская плата, поврежден корпус); интернет - терминал N 000671 (отсутствовали: процессор "Pentium Celevon 2,4 Ggh", оперативная память "512 МВ", жесткий диск "80GB", кулер, материнская плата, поврежден корпус); интернет - терминал N 000672 (отсутствовали: процессор "Pentium Celevon 2,4 Ggh", оперативная память "512 МВ", жесткий диск "80GB", кулер, материнская плата, поврежден корпус). Также у всех интернет - терминалов отсутствовали блоки питания (7 штук) и все интернет - терминалы были не пригодны для дальнейшей эксплуатации.

Поскольку специалистом общества с ограниченной ответственности "Независимая лаборатория экспертизы и оценки" Барановой О.В. был сделан вывод о невозможности в дальнейшем эксплуатировать по назначению указанные интернет - терминалы предприниматель Артамонова Е.С. обратилась в арбитражный суд области с заявлением о взыскании с ответчика стоимости ущерба в размере 129 780 рублей (с учетом уточнений).

Удовлетворяя исковые требования, суды обоснованно исходили из следующего.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что в нарушение п.5 раздела 2 приказа МВД РФ от 31.12.2009 N 1025 "Об утверждении Инструкции о порядке хранения вещей, являющихся орудием совершения или предметом административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении" изъятые игровые терминалы хранились на 1-ом этаже административного здания, расположенного по адресу: г. Брянск, ул. Ульянова, д. 35. Каких-либо договоров хранения УМВД России по г. Брянску на охрану изъятых игровых терминалов не заключало.

Как следует из приобщенной в материалы дела расписки от 27.09.2011, представителю истца - Фатееву А.Ю., сотрудником УВД были возвращены 7 интернет-терминалов: N 353TI, N 00771, N 000667, N 000668, N 000670, N 0000671, N 000672 в разукомплектованном состоянии.

С целью определения размера материального ущерба и объема ремонта поврежденного в процессе хранения конфискованных интернет-терминалов оборудования судом первой инстанции была назначена товароведческая экспертиза.

Из заключения экспертов следует, что размер причиненного истцу на момент проведения экспертизы ущерба, составляет 129 780 рублей и для восстановления интернет-терминалов необходим восстановительный ремонт с полной заменой отсутствующих комплектующих частей и корпусов.

При изложенных обстоятельствах, оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований ввиду того, что ИП Артамонова Е.С. понесла убытки в результате незаконных действий сотрудников УМВД по г. Брянску, выразившихся в порче 7 интернет терминалов, принадлежащих ей на праве аренды.

Довод заявителя жалобы о непредставлении истцом оригиналов технических паспортов на спорные интернет-терминалы, что, по его мнению, привело к недоказанности идентификационной принадлежности аппаратов, был предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций и правомерно отклонен ими, поскольку факт возврата Артамоновой Е.С. спорного оборудования сотрудниками органов полиции свидетельствует о том, что они изымались у нее ранее. Доказательств принадлежности их другому лицу ответчиком не представлено. Кроме того, суд при разрешении спора принял во внимание показания свидетеля Хохлова Д.С., который непосредственно изготавливал спорные терминалы.

Ссылка заявителя жалобы о несогласии с выводами проведенной повторно 03.09.2012 г. судебно-товароведческой экспертизой семи итернет-терминалов, так как данная экспертиза проводилась спустя год с момента их возврата истцу, отклоняется кассационной коллегией, поскольку также была предметом исследования и оценки судов двух инстанций. Экспертными заключениями подтверждена одинаковая комплектация и основные параметры спорных объектов. Все они имеют одинаковую комплектацию и основные параметры.

Каждый терминал был подробно изучен и описан с учетом его разукомплектованности, по состоянию как на момент проведения экспертизы, так и получения их от сотрудника полиции Грибачева Н.В. По данному вопросу суд также правомерно принял во внимание показания экспертов Марченко В.А. и Карпова В.В., предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судом первой и апелляционной инстанций, выражают несогласие с выводами суда, и подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела и установленным по делу обстоятельствам.

В силу положения части 1 статьи 288 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных статьей 286 названного Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Федеральный арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 21.02.2013 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2013 г. по делу N А09-371/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Егорова С.Г.

Судьи

Козелкин И.И. Толкачева И.Ю.