Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27 декабря 2011 г. N Ф10-4783/11 по делу N А08-2197/2011

г. Брянск

27 декабря 2011 г.

Дело N А08-2197/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 20.12.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.12.2011.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Канищевой Л.А.
Судей	Варивода Т.П.
	Лупояд Е.В.
при участии в заседании:
от истца: ООО "Белгород-семена"	Храплюк - Познанский И.Л. - представитель (дов. от 15.12.2011),
от ответчика: ОАО "Росгосстрах" от третьего лица: ОАО "Россельхозбанк"	Кулабина Г.М. - представитель (дов. от 18.01.2011), не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Белгород-семена", с. Купино Шебекинского района Белгородской области, на решение Арбитражного суда Белгородской области от 24.06.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2011 по делу N А08-2197/2011,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Белгород-семена" обратилось Арбитражный суд Белгородской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к открытому акционерному обществу "Росгосстрах", о взыскании 25 099 232,44 руб. страхового возмещения по договорам страхования N Д-13153010-61-1-000018-10 и N Д-13153010-61-1000019-10, заключенным 25.05.2010.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Открытое акционерное общество "Россельхозбанк" Белгородский региональный филиал.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 24.06.2011 (судья Каверина М.П.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2011 (судьи Владимирова Г.В., Афонина Н.П., Колянчикова Л.А.) решение суда от 24.06.2011 оставлено без изменения.

Не соглашаясь с решением суда первой и постановлением апелляционной инстанций, ООО "Белгород-семена" обратилось в Федеральный Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права - ст.ст. 309, 310, п. 1 ст. 929, ст.ст. 943, 961 ГК РФ, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Считает, что представленные в материалы дела акты подтверждают факт наступления страхового случая.

Ссылается на то, что суды не учли положения п. 2 ст. 961 ГК РФ, согласно которым неисполнения страхователем обязанности по уведомлению страховщика о наступлении страхового случая дает право последнему отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо, что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Указывает, что суды не дали оценку данному обстоятельству, при том, что наличие или отсутствие уведомления вообще не могло сказаться на тех климатических событиях, которые происходили летом 2010 года.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика доводы жалобы не признал, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные.

Представитель третьего лица в судебное заседание кассационной инстанции не явился. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело, в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, оценив доводы жалобы и отзыв на нее, суд кассационной инстанции считает необходимым решение Арбитражного суда Белгородской области от 24.06.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2011 отменить, дело направить на новое рассмотрение в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 25.05.2010 между ОАО "Российская государственная страховая компания" (страховщик) и ООО "Белгород-семена" (страхователь) были заключены договоры страхования урожая сельскохозяйственных культур (с государственной поддержкой) N Д-13153010-61-1-000018-10 и N Д-13153010- 61-1-000019-10.

Согласно п. 2.1 договора страхования урожая сельскохозяйственных культур N Д-13153010-61-1-000018-10 были застрахованы кукуруза на зерно на площади 684 га на сумму 16 239 281,76 руб. и горох на площади 381 га на сумму 4 145 126,07 руб., общая страховая сумма по договору составила 20 384 407,83 руб.

В соответствии с п. 2.1 договора страхования урожая сельскохозяйственных культур N Д-13153010-61-1-000019-10 объектами страхования являлись имущественные интересы истца, связанные с риском утраты (гибели) или частичной утраты урожая ячменя на площади 1549 га на общую страховую сумму 14 718 015,58 руб.

22.07.2010 между ОАО "Росгосстрах" и ООО "Белгород-семена" заключены дополнительные соглашения N ДС-13153010-61/1-1-000018-10 и N ДС-13153010-61/1-1-000019-10 к вышеуказанным договорам страхования.

Согласно соглашению N ДС-13153010-61/1-1-000018-10 от 22.07.2010 общая площадь застрахованной кукурузы на зерно по договору страхования N Д-13153010-61-1-000018-10 от 25.05.2010 составила 1735 га, страховая сумма- 41 191 745,40 руб. Общая площадь застрахованного гороха составила 451 га, страховая сумма - 4 906 697,79 руб.

Согласно соглашению N ДС-13153010-61/1-1-000019-10 от 22.07.2010 общая площадь застрахованного ячменя по договору страхования N Д-13153010- 61-1-000019-10 от 25.05.2010 составила 2463 га, общая страховая сумма - 23 402 499,91 руб.

В течение действия договоров страхования период с 02.06.2010 по 01.07.2010 характеризовался крайне незначительным количеством осадков, в связи с чем, в результате аномального природно- климатического условия, а именно, засухи, пострадали застрахованные сельскохозяйственные культуры. Данные события зафиксированы актами комиссии агропромышленного комплекса.

Согласно трехстороннему акту от 30.08.2010 проверки залогового имущества по договорам N 103000/0016-10 от 25.05.2010 и N 103000/0018-10 от 22.06.2010 о залоге будущего урожая, составленному представителями ООО "Белгород-семена", Филиала ООО "РГС - Центр" - "Управление по Белгородской области" и ОАО "Россельхозбанк", урожайность ячменя составила 10,71 ц/га (общее количество урожая в центнерах разделить на площадь); урожайность гороха составила 5,35 ц/га (общее количество урожая в центнерах разделить на площадь); урожайность кукурузы не определялась.

Как следует из сведений о сборе урожая сельскохозяйственных культур по состоянию на 01.12.2010 ф. N 29-СХ, средняя урожайность ячменя составила 11,89 ц/га (при 11,41 ц/га в Шебекинском районе, 12,36 ц/га в Корочанском районе); средняя урожайность гороха составила 5,79 ц/га (при 0 ц в Корочанском районе и 11,58 в Шебекинском районе), средняя урожайность кукурузы на зерно составила 5,75 ц/га.

По расчету истца, стоимость потерянного урожая ячменя с учетом средней урожайности согласно сведениям ф. N 29-СХ, как наибольшей из урожайностей согласно п. 9.5 правил страхования составила 9 065 651 руб. 07 коп. (страховая стоимость по договору страхования за вычетом стоимости фактически полученного урожая), что за минусом 5% франшизы составляет 8 612 368,52 руб.

Стоимость потерянного урожая гороха с учетом средней урожайности по ф. N 29-СХ, наибольшей из урожайностей по п. 9.5 правил страхования составляет 3 005 551 руб. 64 коп. (страховая стоимость по договору страхования за вычетом стоимости фактически полученного урожая), что за минусом 5% франшизы составляет 2 855 236,06 руб.

Стоимость потерянного урожая кукурузы на зерно с учетом средней урожайности согласно ф. N 29-СХ, составила 14 349 081 руб. 96 коп. (страховая стоимость по договору страхования за вычетом стоимости фактически полученного урожая), что за минусом 5% франшизы составляет 13 631 627,86 руб.

Таким образом, общая стоимость утраченного урожая ячменя, гороха и кукурузы на зерно, согласно расчету истца составила 25 099 232,44 руб.

Отказ страховой компании от выплаты страхового возмещения явился основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, п. 1 ст. 929, ст.ст. 943, 961 ГК РФ, п. 7.3.6, п. 7.3.7, п. 8.2.4, п. 8.2.5, п. 8.2.9, п. 9.1, п. 9.5, п. 10.3.1.1, п. 10.3.1.2 Правил страхования, п. 3.1.1 договоров страхования, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Свой вывод суды мотивировали тем, что истец не доказал факт наступления страховых случаев - гибели посевов на застрахованных площадях, предусмотренных договорами страхования.

В обоснование суды указали на то, что представленные истцом акты обследования объектов растениеводства в Шебекинском и Корочанском районах, составленные без участия и уведомления страховщика, не могут служить доказательством наступления страхового случая и размера причиненного ущерба; акт проверки залогового имущества от 30.08.2010 составлен в связи и иными правоотношениями, вытекающими из кредитных договоров, при этом в состав комиссии, составившей и подписавшей акт, представитель ОАО "Росгосстрах" не входил; уведомление страховщику о гибели и/или повреждении урожая сельскохозяйственных культур было направлено истцом только 20.09.2010, т.е. уже после окончания уборочных работ.

Согласно ст. ст. 6, 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Кассационная коллегия не может признать законными и обоснованными обжалованные судебные акты, поскольку они не отвечают названным требованиям.

В силу п. 1 ст. 961 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом, такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.

Согласно п. 2 ст. 961 Гражданского кодекса Российской Федерации неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение

Таким образом, законом прямо предусмотрено, что неисполнение страховщиком или выгодоприобретателем установленной законом обязанности незамедлительно либо в предусмотренный договором срок и в предусмотренном договором порядке уведомить страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения. Это общее правило.

Из этого правила закон предусмотрел два исключения - доказанность тех обстоятельств, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Принимая решение по данному делу, судебные инстанции не дали оценку представленным в материалы дела истцом в обоснование факта наступления страхового случая актам обследования объектов растениеводства, пострадавших в результате чрезвычайной ситуации (стихийного бедствия) от 22.07.2010, с учетом обстоятельства того, что эти акты были составлены комиссией с участием не только руководителя и специалистов ООО "Белгород-семена", но также при участии уполномоченных специалистов, до уборки застрахованного урожая, что данная комиссия была создана в соответствии с распоряжением губернатора Белгородской области от 19.07.2010 N 308-рп, в связи с введением режима чрезвычайной ситуации в целях принятия необходимых мер по ликвидации последствий стихийного бедствия, вызванного резкими перепадами температур в период перезимовки и засушливых условий апреля-июня 2010 года, определения материального ущерба, нанесенного агропромышленному комплексу Белгородской области.

При этом суды не учли доводы истца о том, что ответчик не мог предотвратить события, происходящие летом 2010 года на территории Белгородской области, а также не мог не знать о наличии опасных гидрометеорологических явлений в летний период 2010 года (высокая температура, сопровождающаяся минимальным количеством осадков), учитывая, что филиал ОАО "Росгосстрах" также находится на территории Белгородской области, что, по мнению истца, при должной степени заботливости и предусмотрительности со стороны ответчика, а также в соответствии с условиями заключенных договоров, дающими право страховщику в любое время осуществлять проверки застрахованного имущества, свидетельствует о недобросовестном поведении ответчика в рамках исполнения договоров страхования.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, исследовать обстоятельства дела в полном объеме, дать надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам сторон, в том числе доводам истца, изложенным в кассационной жалобе и, применив нормы действующего законодательства, вынести законное и обоснованное решение.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1 - ч. 3 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 24.06.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2011 по делу N А08-2197/2011 - отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Канищева

Судьи

Т.П. Варивода Е.В. Лупояд