Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27 января 2009 г. N Ф10-6316/08 по делу N А68-1485/2008

г. Брянск

27 января 2009 г.

Дело N А68-1485/08-81/2

Резолютивная часть постановления объявлена 27.01.2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.01.2009 г.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Чистовой И.В.
Судей	Кириловой Л.Л.
	Чадова В.М.
при участии в заседании:
от истца	Левиной О.И. - юрисконсульта (доверенность N НЮ-3-15/499 от 21.09.2008 г.)
от ответчика	Лебедевой А.Б. - представителя (доверенность N 25/2/12 от 8.02.2008 г.)

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "НАК "Азот", г. Новомосковск Тульской обл. на решение Арбитражного суда Тульской обл. от 1 августа 2008 г. (судья Романова Н.Г.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2008 г. (судьи Юдина Л.А., Байрамова Н.Ю., Рыжова Е.В.) по делу N А35-6621/07-С5,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД"), обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к Открытому акционерному обществу "НАК "Азот" г. Новомосковск Тульской области, (далее - ОАО "НАК "Азот"), о взыскании 40396 руб. 12 коп. платы за время нахождения собственных и арендованных вагонов на железнодорожных путях общего пользования и 3052 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения иска в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 01.08.2008 иск удовлетворен.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2008 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, ОАО "НАК "Азот" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене решения Арбитражного суда Тульской области от 01.08.2008 и постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2008 как незаконных.

В судебном заседании представитель ОАО "НАК "Азот" доводы кассационной жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам.

Представитель ОАО "РЖД" доводы кассационной жалобы не признал, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

Как установлено арбитражным судом, 01.08.2001 между ГУП "Московская железная дорога" (правопредшественник ОАО "РЖД") (дорога) и ОАО "НАК "Азот" (владелец) заключен договор N 11/146, связанный с эксплуатацией железнодорожного подъездного пути ОАО "НАК "Азот", с протоколом разногласий и дополнительными соглашениями.

Дополнительным соглашением от 29.01.2007 установлено, что договор действует по 30.06.2007.

В апреле 2007 в адрес ОАО "НАК "Азот" прибыли собственные и арендованные вагоны. Из-за занятости 8-го пути, на который в соответствии с параграфом 3 договора должны подаваться вагоны, они зачислялись дорогой на ответственный простой ОАО "НАК "Азот", о чем были составлены акты общей формы: N 302 от 01.04.2007, N 304 от 02.04.2007, N 308 от 03.04.2007, N 338 и N 339 от 10.04.2007, N 365 от 18.04.2007, N 369, 371 и 372 от 19.04.2007, N 395 от 27.04.2007, N 404 от 29.04.2007, 406 от 30.04.2007. На основании актов истцом составлены накопительные карточки для дополнительных сборов N 15-04-98 и N 03-05-13.

В результате задержки и простоя вагонов ОАО "НАК "Азот" на железнодорожных путях ОАО "РЖД" истцом начислена ответчику плата в размере 40396 руб. 12 коп.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ОАО "РЖД" в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении иска, арбитражный суд исходил из того, что факт простоя вагонов в связи с занятостью 8-го пути другими вагонами ответчика, то есть по его вине, подтверждается материалами дела, произведенный истцом расчет платы за время нахождения вагонов на железнодорожных путях ОАО "РЖД" подтвержден документально и соответствует требованиям ст. 39 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации и Тарифного руководства N 2.

Суд кассационной инстанции считает данный вывод суда правильным.

В соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Изложенный в кассационной жалобе довод заявителя о том, что арбитражный апелляционный суд в нарушение требований ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял дополнительные доказательства без обоснования невозможности их предоставления в суд первой инстанции, судом кассационной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Согласно протоколу судебного заседания от 30.09.2008 арбитражный апелляционный суд приобщил к материалам дела представленные истцом копии должностной инструкции N 240 от 19.10.2007 и акта общей формы от 03.05.2007. Между тем, из текста постановления арбитражного апелляционного суда не следует, что вывод суда об обоснованности исковых требований основан на дополнительно представленных в апелляционную инстанцию доказательствах. Кроме того, копия акта общей формы от 03.05.2007 приобщена к материалам дела судом первой инстанции (том 1 л.д. 18).

Таким образом, вышеуказанный довод заявителя не имеет правового значения и не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Ссылка ОАО "НАК "Азот" на то, что представленные истцом акты общей формы не соответствуют установленным требованиям, а именно: составлены в одностороннем порядке с отметкой об отказе представителя ответчика, не содержат расшифровки подписи уполномоченных лиц, не может быть принята во внимание.

Статьей 119 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами. Для удостоверения иных не предусмотренных настоящей статьей обстоятельств оформляются акты общей формы и другие акты. Порядок составления актов определяется правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, правилами перевозок пассажиров, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом.

Как правильно указал арбитражный суд, Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС Российской Федерации N 45 от 18.06.2003, составление акта общей формы в связи с отказом грузополучателя от его подписания не предусмотрено. Отсутствие в некоторых актах расшифровки подписи подписавших его лиц, а также должности, не является основанием для признания актов недействительными, так как фамилии и должности (сокращенные) работников ОАО "РЖД", составивших данные акты, указаны во вводной (верхней) части этих актов.

Довод заявителя том, что поскольку указанные в спорных актах работники ОАО "НАК "Азот", согласно табелю учета рабочего времени ответчика, отсутствовали на работе на момент составления актов (окончания указанного в них времени простоя), имеющаяся в актах отметка о том, что они составлены в присутствии представителей ОАО "НАК "Азот", не соответствует действительности, был в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предметом исследования и оценки арбитражного суда, и обоснованно отклонен им. В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия на иную оценку представленных доказательств.

Кроме того, суд кассационной инстанции принимает во внимание то обстоятельство, что представленные ответчиком в обоснование указанного довода доказательства - табели учета рабочего времени, а также показания его работников, носят односторонний характер.

В соответствии со ст. 34 Устава железнодорожного транспорта перевозчик обязан уведомить грузополучателя о прибывших в его адрес грузах не позднее, чем в 12 часов дня, следующего за днем прибытия грузов. Порядок и способ уведомления устанавливаются по соглашению сторон.

Договором N 11/146 от 01.08.2001 порядок и способ уведомления о прибытии вагонов не установлен.

В силу п. 2 Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 29 передача уведомления одновременно регистрируется уполномоченным представителем перевозчика в книге уведомлений о прибытии грузов по установленной перевозчиком форме, а также указывается в оригинале транспортной железнодорожной накладной (далее - накладная) и дорожной ведомости в порядке, установленном правилами заполнения перевозочных документов при перевозках грузов железнодорожным транспортом.

Учитывая указанные обстоятельства и правовые нормы, а также то, что факт уведомления грузополучателя о прибывших в его адрес грузах подтверждается выпиской из книги уведомления о прибытии груза за апрель 2007, журналом приема уведомлений со ст. Северная о прибытии грузов в адрес ОАО "НАК "Азот", которые получили надлежащую оценку суда, ссылка заявителя жалобы на ненадлежащее уведомление ответчика о прибытии грузов, судом кассационной инстанции отклоняется.

Довод ОАО "НАК "Азот" о том, что в деле отсутствуют доказательства выдачи ответчику актов общей формы и накопительных карточек противоречит имеющемуся в деле акту общей формы от 03.05.2007, в котором имеется указание на отказ представителя ОАО "НАК "Азот" - Бухтеева А.В. от подписания накопительных карточек N 15-04-98, N 03-05-13, приложением к которым являются спорные акты общей формы.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что факт задержки вагонов ответчика в ожидании выгрузки на железнодорожных путях ОАО "РЖД" и время такой задержки подтверждены надлежащим образом, в связи с чем правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 40396 руб. 12 коп. платы за время нахождения собственных и арендованных вагонов на железнодорожных путях общего пользования.

В соответствии с п. 2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Расчет процентов определен истцом с учетом ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации - 10% за период с 11.05.2007 (то есть через 7 дней после составления акта общей формы от 03.05.2007) по 01.04.2008 в сумме 3052 руб. 53 коп., что соответствует требованиям ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 287 п. 1 ч. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 1 августа 2008 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2008 г. по делу N А68-1485/08-81/2 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.

Председательствующий

Чистова И.В.

Судьи

Кирилова Л.Л. Чадов В.М.