Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20 августа 2013 г. N Ф10-1560/13 по делу N А08-4785/2011

г. Калуга

20 августа 2013 г.

Дело N А08-4785/11

Резолютивная часть постановления объявлена 13.08.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.08.2013.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего		Канищевой Л.А.
Судей		Андреева А.В.
		Крыжской Л.А.
При участии в заседании: от конкурсного управляющего ООО "Роспром" Орехова Д.А. от ОАО Банк ВТБ от ООО "Милар" от иных лиц, участвующий в деле,	не явились, извещены надлежаще, Чебиняев А.В. - представитель по доверенности от 23.05.2013, Берестовой Д.Ю. - представитель по доверенности от 01.12.2012, не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Роспром" Орехова Д.А., г.Мытищи-6 Московская область, на определение Арбитражного суда Белгородской области от 24.12.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2013 по делу N А08-4785/11,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО "Роспром" Орехов Д.А. обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании в порядке п. 1 ст. 61.2. Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" недействительными договоров купли-продажи недвижимого имущества, применения последствий недействительности сделок, в виде восстановления за ООО "Роспром" право собственности на нежилое помещение площадью 2636,3 кв.м - конторское, кадастровый номер 31:16:00:00:29577/3/23:1003/А, расположенного по адресу: г.Белгород, пр-т Славы, 35а; 4648/10000 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок для эксплуатации нежилого здания площадью 1225 кв.м - земли населенных пунктов, кадастровый номер 31:16:02 08 016:0036, расположенного по адресу: г.Белгород, пр-т Славы, 35а; обязания ООО "Милар" возвратить в пользу ООО "Роспром" вышеуказанное недвижимое имущество; погасить записи в ЕГРП о праве собственности на вышеуказанное недвижимое имущество в отношении ООО "Милар"; восстановить запись в ЕГРП о праве собственности на вышеуказанное недвижимое имущество в отношении ООО "Роспром".

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 24.12.2012 (судья Родионов М.С.) заявление конкурсного управляющего ООО "Роспром" Орехова Д.А. о признании недействительными договоров купли-продажи недвижимого имущества; применения последствий недействительности сделок, в виде восстановления за ООО "Роспром" право собственности на нежилое помещение площадью 2636,3 кв.м - конторское, кадастровый номер 31:16:00:00:29577/3/23:1003/А, расположенного по адресу: г.Белгород, пр-т Славы, 35а; 4648/10000 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок для эксплуатации нежилого здания площадью 1225 кв.м - земли населенных пунктов, кадастровый номер 31:16:02 08 016:0036, расположенного по адресу: г.Белгород, пр-т Славы, 35а; обязания ООО "Милар" возвратить в пользу ООО "Роспром" вышеуказанное недвижимое имущество; погасить записи в ЕГРП о праве собственности на вышеуказанное недвижимое имущество в отношении ООО "Милар"; восстановить запись в ЕГРП о праве собственности на вышеуказанное недвижимое имущество в отношении ООО "Роспром" оставлено без удовлетворения.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2013 (судьи Сурненков А.А., Седунова И.Г., Баркова В.М.) определение Арбитражного суда Белгородской области от 24.12.2012 по данному делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба ОАО Банк ВТБ без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, указывая на допущенные нарушения судами норм материального и процессуального права, полагая, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, конкурсный управляющий ООО "Роспром" Орехов Д.А. обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что из показаний бывшего генерального директора ООО "Роспром" Кутузовой Е.В., данные ею судебному приставу-исполнителю, следует, что она не подписывала договор купли-продажи от имени ООО "Роспром", однако судебные инстанции оставили данное обстоятельство без исследования и оценки.

Кроме того, кассатор ссылается на то, что судами не дана оценка отчету об оценке стоимости объекта недвижимости, представленному конкурсным управляющим, согласно которому стоимость отчужденного имущества составила более 160 000 000 руб., поэтому вывод судебных инстанций о равноценном встречном исполнении сделки является необоснованным.

ООО "Милар" в отзыве указало на необоснованность доводов жалобы и просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ОАО Банк ВТБ поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО "Милар" с доводами кассационной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на кассационную жалобу, полагал обжалуемые определение и постановление законными и обоснованными, а кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителей ОАО Банк ВТБ, ООО "Милар", обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, определением Арбитражного суда Белгородской области от 27.06.2011 заявление о признании ООО "Роспром" несостоятельным (банкротом) принято судом к производству.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 22.12.2011 ООО "Роспром" признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыто конкурсное производство.

20.10.2010 между ООО "Роспром" (Продавец) и ООО "Бизнестраксервис" (Покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, а именно: нежилого помещения площадью 2636,3 кв.м конторское, номера на поэтажном плане 4 этаж: 1-22; лестничная клетка 1,2,2а; 5 этаж 1-26, лестничная клетка 1,2,2а; 6 этаж 1-15, лестничная клетка 1,2,2а; 7 этаж 1-19, 15а, 17а, лестничная клетка 1,2,2а; технический этаж 1,2, лестничная клетка 1; кадастровый номер 31:16:00:00:29577/3/23:1003/А, расположенного по адресу: г.Белгород, пр-т Славы, 35а; 4648/10000 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок для эксплуатации нежилого здания площадью 1225 кв.м - земли населенных пунктов, кадастровый номер 31:16:02 08 016:0036, расположенного по адресу: г.Белгород, пр-т Славы, 35а.

В соответствии с договором купли-продажи общая цена приобретаемого имущества составила 130 500 000 руб., в том числе НДС 18% 19 830 508, 47 руб.

Вышеуказанное имущество по договору купли-продажи имущества от 01.11.2010, заключенному между ООО "Бизнестраксервис" и ООО "Милар", реализовано последнему по общей цене 132 000 000 руб., в том числе НДС 18% 20 059 322, 03 руб.

Полагая, что сделка купли-продажи имущества от 01.11.2010, заключенная между ООО "Бизнестраксервис" и ООО "Милар", является притворной сделкой; сделка купли-продажи имущества от 20.10.2010, заключенная между ООО "Роспром" и ООО "Бизнестраксервис", совершена по заведомо заниженной цене, а также со стороны ООО "Роспром" заключена неустановленным лицом, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Соглашаясь с выводами судебных инстанций, судебная коллегия кассационной инстанции исходит из следующего.

Частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 статьи 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Статья 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" содержит основания для оспаривания подозрительных сделок должника.

Так, пункт 1 ст. 61.2 Закона предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота (пункт 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 22.06.2012 г.) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 вышеназванного Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 22.06.2012 г.) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, перед совершением сделки ООО "Бизнестраксервис" запросило у ООО "Роспром" следующие документы: свидетельство ОГРН ООО "Роспром"; свидетельство ИНН ООО "Роспром"; устав ООО "Роспром"; решение о назначении руководителя ООО "Роспром" - Кутузовой Е.В.; нотариально заверенную копию паспорта руководителя ООО "Роспром" - Кутузовой Е.В.; приказ о назначении руководителя ООО "Роспром"; свидетельство о внесении записи в единый государственный реестр юридических лиц от 30.09.2010 года (о назначении руководителя ООО "Роспром" - Кутузовой Е.В.); выписку из единого реестра юридических лиц руководителя ООО "Роспром".

Указанные документы были предоставлены ООО "Бизнестраксервис" в полном объеме и подтверждали правосубъектность контрагента по сделке и наличие полномочий у руководителя.

Согласно протоколу общего собрания участников ООО "Роспром" N 09-Д от 22.09.2010, участники приняли решение с 28.09.2010 назначить директором ООО "Роспром" Кутузову Елену Викторовну.

В соответствии с приказом N 1 от 28.09.2010 Кутузова Елена Викторовна приступила к исполнению обязанностей директора ООО "Роспром".

Согласно выписки из ЕГРЮЛ от 11.10.2010, директором ООО "Роспром" является Кутузова Елена Викторовна. Данные о назначении Кутузовой Е.В. в качестве директора внесены в ЕГРЮЛ 30.09.2010, о чем внесена соответствующая запись регистрации 2103123299442, что подтверждается свидетельством о внесении изменений в государственный реестр юридических лиц серии 31 N 002078921.

На основании вышеизложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что ООО "Бизнестраксервис" при заключении сделки действовало осмотрительно, разумно и добросовестно, тщательным образом проверив правоспособность как самого продавца - ООО "Роспром", так и полномочия его руководителя - Кутузовой Е.В. Каких-либо иных требований к добросовестности покупателя при заключения сделки, закон не предъявляет.

Кроме того, сдача документов на регистрацию в Управление Росреестра по Белгородской области осуществлялось представителем ООО "Роспром" Черняевым Сергеем Александровичем по нотариальной доверенности, выданной директором ООО "Роспром" Кутузовой Еленой Викторовной, заверенной 08.10.2010 Петрищевой Ириной Сергеевной, которая временно исполняла обязанности Чугуновой Анны Николаевны - нотариуса нотариального городского округа - город Воронеж, N в реестре - 27654.

При заверении доверенности (совершении нотариального действия), в соответствии со ст. 42 Основ законодательства РФ "О нотариате" от 11.02.1993 N 4462-1, при совершении нотариального действия нотариус устанавливает личность лица, обратившегося за совершением нотариального действия.

Также судебными инстанциями установлено, что при совершении сделки по приобретению имущества у ООО "Роспром", ООО "Бизнестраксервис" в Управление Росреестра по Белгородской области представлен протокол внеочередного общего собрания участников ООО "Роспром", согласно которому участники ООО "Роспром" во исполнение требований ст. 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и ст. 22 Устава Общества, приняли решение об отчуждении указанного недвижимого имущества.

Совершение крупных сделок в соответствии со ст. 22 устава Общества, является исключительной компетенцией общего собрания участников Общества.

Кроме этого, судами установлен факт прямого одобрения обществом совершения данной сделки путем: принятия общим собранием участников ООО "Роспром" решения об одобрении данной сделки; подачи необходимых документов на государственную регистрацию; принятия денежных средств за проданное имущество; исполнение (совершение) сделки в целом.

Учитывая в совокупности установленные судебными инстанциями вышеприведенные обстоятельства, судебная коллегия кассационной инстанции соглашается с выводами судов о несостоятельности довода заявителя в той части, что договор купли-продажи недвижимого имущества от 20.10.2010 со стороны ООО "Роспром" подписан неустановленным лицом и об отсутствии оснований для признания данной сделки недействительной в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что факт подписания договора купли-продажи от 20.10.2010 со стороны ООО "Роспром" неустановленным лицом подтверждается объяснениями Кутузовой Е.В., данными ею судебному приставу-исполнителю в рамках исполнительного производства, однако эти объяснения не получили оценку со стороны судебных инстанций, отклоняется судом кассационной инстанции, как не соответствующая обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции не принял в качестве допустимых доказательств по делу вышеуказанные объяснения бывшего руководителя ООО "Роспром" Кутузовой Е.В., правомерно указав, что эти объяснения даны не в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Так, в соответствии с абзацем 1 п. 2 ст. 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио - и видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно п. 2 ст. 88 АПК РФ вызов свидетелей является правом, а не обязанностью арбитражного суда, которым он может воспользоваться в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора.

Согласно ст. 88 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

Свидетель сообщает известные ему сведения устно. По предложению суда свидетель может изложить показания, данные устно, в письменной форме. Показания свидетеля, изложенные в письменной форме, приобщаются к материалам дела.

Согласно п. 4 ст. 56 АПК РФ свидетель предупреждается об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а также за отказ от дачи показаний свидетель несет уголовную ответственность.

Как усматривается из материалов дела, ходатайств о вызове Кутузовой Е.В. в качестве свидетеля не заявлялось, показаний в качестве свидетеля в судах первой и апелляционной инстанций она не давала, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний арбитражным судом не предупреждалась, соответствующую подписку не давала.

Кроме того, как правильно указал апелляционный суд, последующий отказ руководителя контрагента от того, что им совершалась сделка, при отсутствии со стороны лиц, участвующих в деле, заявлений о фальсификации доказательств, ходатайств о проведении соответствующих экспертиз, а также при отсутствии приговоров суда, подтверждающих противоправность действий лиц, подписавших договор на отчуждение имущества должника, не может рассматриваться как безусловное основание для признания сделки недействительной.

Вместе с тем, в случае последующего вынесения соответствующих судебных актов, подтверждающих то, что имеют место противозаконные действия третьих лиц по отчуждению имущества должника, то лица, чьи права и законные интересы нарушены, вправе требовать пересмотра судебных актов по основаниям, предусмотренным АПК РФ.

Отказав в признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 20.10.2010 по основаниям, предусмотренным положениями ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", судебные инстанции мотивировали свой вывод тем, что заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о существенном занижении стоимости реализуемого имущества и как следствие совершение сделки в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В ходе рассмотрения спора судебные инстанции установили, что договор купли-продажи недвижимого имущества от 20.10.2010 полностью оплачен покупателем ООО "Бизнестраксервис" и денежные средства поступили на расчетный счет должника, подтверждением чему являются платежные поручения N 2146 от 03.11.2010, N 2139 от 03.11.2010, N 2208 от 11.11.2010, N 2577 от 16.12.2010, N 2638 от 22.12.2010, N 2703 от 28.12.2010.

Стоимость имущества по указанному договору составила 130 500 000 руб., что соответствует 49 501 руб. за один квадратный метр площади помещения. Данная цена являлась рыночной ценой по г.Белгороду, которая на момент его реализации подтверждена отчетом N 0014 оценки рыночной стоимости объектов недвижимости, выполненным ООО "Белконсалтинг".

Как правильно указали нижестоящие инстанции, доказательств, свидетельствующих о занижении стоимости реализуемого имущества, представлено не было (ч.1 ст. 65 АПК РФ).

Судебными инстанциями установлено, что и договор купли-продажи от 01.11.2010 также был исполнен сторонами сделки, произведенная покупателем ООО "Милар" оплата в сумме 132 000 000 руб. подтверждена платежными поручениями N 84 от 02.11.2010, N 85 от 02.11.2010, N 86 от 03.11.2010, N 88 от 08.11.2010, N 96 от 15.11.2010, N 100 от 03.12.2010, N 113 от 16.12.2010, N 115 от 21.12.2010.

Доводы конкурсного управляющего о том, что указанные сделки являются взаимосвязанными, обоснованно не приняты судами, поскольку ООО "Бизнестраксервис" изначально приобретало указанное имущество для перепродажи его по более высокой цене с целью получения экономической выгоды (прибыль ООО "Бизнестраксервис" от указанных сделок составила 1 500 000 руб.), что соответствовало положениям Устава ООО "Бизнестраксервис" и интересам общества, преследующего в качестве основной цели своей деятельности извлечение прибыли (статья 50 ГК РФ).

Судебными инстанциями установлено, что цена сделок соответствовала рыночной стоимости отчуждаемого имущества. Расчет между сторонами производился в денежной форме, путем безналичных расчетов. По результатам заключенных сделок ООО "Бизнестраксервис" не только получило существенную коммерческую выгоду, но и исполнило свою обязанность по их декларированию, уплате налоговых и иных обязательных платежей.

Довод заявителя кассационной жалобы относительно вопроса занижения цены при реализации имущества по договору от 20.10.2010 был предметом исследования судебных инстанций и правильно признан необоснованным, поскольку при реализации спорного имущества покупателем была произведена независимая оценка, в соответствии с которой и было продано имущество.

В порядке ст. 65 АПК РФ заявителем не представлено доказательств недействительности проведенной оценки либо иных обстоятельств, указывающих на ее недостоверность, при таких обстоятельствах довод заявителя о том, что проведенная им оценка существенно отличается от цены реализации имущества должника, не заслуживает внимания.

Последующая продажа по договору от 01.11.2010 спорного имущества по цене 132 000 000 руб. не свидетельствует о существенном отличии цены сделки, совершенной должником по договору от 20.10.2010.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 24.12.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2013 по делу N А08-4785/11 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Канищева

Судьи

А.В. Андреев Л.А. Крыжская