Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23 августа 2013 г. N Ф10-2620/13 по делу N А09-7515/2011

город Калуга

23 августа 2013 г.

Дело N А09-7515/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 23.08.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.08.2013.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Солодовой Л.В.
судей	Нарусова М.М.
	Маненкова А.Н.
от истца: ООО "Промприбор" от ответчика: ИП Сороковой В.Н.	Чеплухов В.В.-директор (выписка из ЕГРЮ от 13.11.2012 г.) Зайцева А.Е.-представитель ( дов. б/н от 12.04.2013 г.) Сороковой В.Н. (паспорт) Петракова Г.М.-представитель ( дов. N 1 от 08.02.2013 г.) Пахомова Е.В.-представитель ( дов.б/н от 22.08.2013 г.)
от третьего лица: ООО "ТД "Коелгамрамор-Брянск"	не явился, извещен надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промприбор" г.Брянск на определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2013гпо делу N А09-7515/2011,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Промприбор" обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Сороковому В.Н. о взыскании 3 849 816 руб. 93 коп. убытков (уточнение в порядке ст. 49 АПК РФ).

По ходатайству ответчика, определением суда от 29.11.2011 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "ТД "Коеггамрамор-Брянск".

Решением суда от 20.12.2012 требования ООО "Промприбор" исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Сороковой В.Н. обратился с жалобой в суд апелляционной инстанции, в которой просит решение суда отменить и в удовлетворении заявленных требований отказать.

В суде апелляционной инстанции от ИП Сорокового В.Н. поступило ходатайство о проведении по делу комплексных пожарно-технической и финансово-экономической экспертиз.

Кроме того, от ответчика поступило ходатайство о замене ранее принятых определением Арбитражного суда Брянской области от 02.11.2011 по делу N А09-7515/2011 обеспечительных мер в виде наложения ареста на объекты недвижимого имущества, принадлежащие на праве собственности Сороковому В.Н.: земельный участок площадью 11 077 кв. м с кадастровым номером 32:02:53 03 11:0010, расположенный по адресу: Брянская область, Брянский район, поселок Свень, улица Снежетьский Вал, уч. 4а; объект незавершенного строительства склад N 1, назначение нежилое, площадь застройки 1 135,6 кв. м, степень готовности 87 %, расположенный по адресу: Брянская область, Брянский район, поселок Свень, улица Снежетьский Вал, строение 4 А, на обеспечительные меры в виде наложения ареста на объект незавершенного строительства здание автосервиса, назначение нежилое, площадь застройки 403 кв. м, степень готовности 68 %, адрес (местонахождение) объекта: Брянская область, Брянский район, поселок Свень, улица Снежетьский Вал, дом 4 А, принадлежащий Сороковому В.Н. на праве собственности.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2013 г. вышеуказанные ходатайства были удовлетворены: по делу назначены комплексные пожарно-техническая и финансово-экономические экспертизы, а также заменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Брянской области от 02.11.2011 по делу N А09-7515/2011 на обеспечительные меры в виде наложения ареста на объект незавершенного строительства здание автосервиса, назначение нежилое, площадь застройки 403 кв. м, степень готовности 68 %, адрес (местонахождение) объекта: Брянская область, Брянский район, поселок Свень, улица Снежетьский Вал, дом 4 А, принадлежащий Сороковому В.Н. на праве собственности, до вступления в законную силу окончательного судебного акта, принятого по настоящему делу.

Общество с ограниченной ответственностью "Промприбор" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанное определение суда отменить в части замены обеспечительных мер и возложении на общество обязанности направить в экспертное учреждение товарные накладные, счета-фактуры на товарно-материальные ценности, приобретенные в июле, августе, сентябре 2011 г, а также акты приема-передачи товарно-материальных ценностей субподрядным предприятиям за период с 01.01.2011 г. по 30.09.2011 г. и банковские документы за 3-квартал 2011 г.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон и проверив в порядке ст.286 АПК РФ соблюдение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, кассационная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если такое обжалование предусмотрено нормами арбитражно-процессуального кодекса или это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Из положений п.2 ст.147 АПК РФ и п.12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" определение о назначении экспертизы не относится к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с ч.1 ст.188 АПК РФ отдельно от обжалования судебного акта, заканчивающего рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах, производство по кассационной жалобе в части возложения на ООО "Промприбор" обязанности предоставить в экспертное учреждение поименованные в определении суда документы следует прекратить, поскольку эти требования связаны с проведением судебной экспертизы, определение о назначении которой обжалованию не подлежит.

Определение апелляционной инстанции от 08.05.2013 г. в части замены обеспечительных мер, по мнению кассационной инстанции отмене не подлежит, в виду следующего.

В соответствии с чч.1 и 2 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле может принять обеспечительные меры на любой стадии арбитражного процесса, если не принятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Статьей 91 АПК РФ предусмотрены конкретные виды обеспечительных мер, в том числе и наложение ареста на недвижимое имущество, принадлежащее ответчику.

При этом, в силу ч.1 ст.95 АПК РФ по ходатайству истца или ответчика допускается замена одной обеспечительной меры другой.

В данном случае, в рамках разрешения настоящего спора в целях обеспечения иска судом был наложен арест на земельный участок, площадь. 11077 кв.м. и объект незавершенного строительства склада N 1, площадью 1135,6 кв.м, степень готовности 87%, расположенных по адресу: пос.Свень, Брянской области, ул. Снежетьский Вал, 4а.

Судом апелляционной инстанции удовлетворено ходатайство ответчика и произведена замена обеспечительной меры. Определением суда от 08.05.2013 г. в целях обеспечения иска наложен арест на объект незавершенного строительства здания автосервиса, площадью 403 кв.м, степень готовности 68%, расположенный в пос. Свень, ул.Снежетьский Вал, д.4а.

При этом, по мнению кассационной коллегии, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет ущемления прав и интересов другой стороны и третьих лиц. Судом принято во внимание то обстоятельство, что в связи с наложением ареста на земельный участок, ИП Сороковой В.Н. не может зарегистрировать принятые в эксплуатацию расположенные на нем объекты недвижимости, в том числе и находящийся под арестом склад, что затрудняет его предпринимательскую деятельность, поскольку объекты недвижимости сдаются им в аренду.

Кроме того, суд правомерно указал, что в данном случае замена обеспечительной меры не нарушает права и законные интересы ООО "Промприбор", поскольку обеспечение иска сохраняется в необходимой сумме.

Согласно положений ст. 91 АПК РФ обеспечительные меры должны быть соответствовать заявленным требованиям, соразмерными, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта и предотвращения ущерба.

В данном случае требования истцом заявлены на сумму 3 849 816 руб.54 коп, а объект на который наложен объект оценен в 7 000 000 руб.

С учетом вышеизложенного, кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в части замены обеспечительных мер.

Руководствуясь ст.ст. 150 ч.1п.1, 287 ч.1п.1, 289 и 290 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по кассационной жалобе в части обжалования возложения на ООО "Промприбор" обязанности предоставления экспертному учреждению поименованных в определении суда документов.

Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2013 г. по делу N А09-7515/2011 в части замены обеспечительных мер оставить без изменения, а кассационную жалобу в этой части без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Л.В.Солодова

Судьи

М.М.Нарусов А.Н.Маненков