Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 2 марта 2015 г. N Ф10-4545/10 по делу N А48-5637/2009

город Калуга

02 марта 2015 г.

Дело N А48-5637/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2015 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Крыжскoй Л.А.,
судей	Андреева А.В.,
	Козеевой Е.М.,
при участии в заседании:
от заявителя жалобы: от иных участвующих в деле лиц:		до и после перерыва Малков А.В. - представитель конкурсного управляющего ООО "Леснер" Таланова И.Ю., доверенность от 03.12.2014; до перерыва Мальцева Л.В. - представитель ООО "Стим", доверенность от 01.04.2014; после перерыва Труфанова М.В. - представитель ИП Иванчака И.И., доверенность от 20.02.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Леснер" Таланова Игоря Юрьевича на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2014 по делу N А48-5637/2009,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Орловской области от 07.06.2010 в отношении ООО "Леснер" введено конкурсное производство. Определением суда области от 16.12.2010 конкурсным управляющим утвержден Таланов И.Ю.

Конкурсный управляющий ООО "Леснер" Таланов И.Ю., уточнив в порядке ст. 49 АПК РФ заявленные требования, обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит суд установить сумму процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 7 622 037,42 руб.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 09.01.2014, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2014, Таланову И.Ю. определена сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 7 622 037,42 руб. за счет имущества должника, которая взыскана в пользу Таланова И.Ю.

Постановлением кассационной инстанции от 25.06.2014 постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2014 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2014 (судьи Сурненков А.А., Потапова Т.Б., Безбородов Е.А.) определение суда области от 09.01.2014 отменено. Арбитражному управляющему Таланову И.Ю. определена сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 810 699,69 руб. за счет имущества должника, которая взыскана в пользу управляющего.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ООО "Леснер" Таланов И.Ю., ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неправильное истолкование ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), просит отменить апелляционное постановление, принять по делу новый судебный акт, определив ему сумму процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 6 694 602,19 руб. за счет имущества должника, взыскать их с ООО "Леснер".

В суд кассационной инстанции поступило заявление ООО "Стим" о процессуальном правопреемстве его правопреемником - ИП Иванчаком И.И.

В судебном заседании кассационной инстанции 17.02.2015 по ходатайству сторон был объявлен перерыв до 24.02.2013 до 14 час. 00 мин. После окончания объявленного перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при участии представителей сторон.

После окончания перерыва ООО "Стим" и ИП Иванчак И.И. поддержали ходатайство о процессуальном правопреемстве.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Как следует из представленных в материалы дела документов, ООО "Стим" 16.02.2015 заключило с ИП Иванчаком Иваном Ивановичем договор уступки права своих требований к должнику ООО "Леснер". Договор вступил в силу, денежные средства в оплату договора поступили на расчетный счет ООО "Стим", в связи с чем на дату рассмотрения кассационной жалобы - 24.02.2015 ООО "Стим" утратило право требования к ООО "Леснер".

При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит ходатайство о процессуальном правопреемстве подлежащим удовлетворению, а ООО "Стим" - замене его правопреемником в настоящем деле - ИП Иванчаком И.И.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего Таланова И.Ю. поддержал доводы кассационной жалобы, просит ее удовлетворить.

Представитель ИП Иванчака И.И. с доводами кассационной жалобы согласна, считает апелляционное постановление незаконным и необоснованным, а расчет, приведенный конкурсным управляющим в сумме 6 694 602,19 руб., - верным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия кассационной инстанции считает апелляционное постановление подлежащим отмене в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, в реестр требований кредиторов ООО "Леснер" включены требования кредиторов в размере 129 312 181,95 руб., в том числе требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника - 95 536 248,84 руб., требования кредиторов третьей очереди по денежным обязательствам - 29 388 543,04 руб., требования кредиторов по применению финансовых санкций - 4 387 390,07 руб.

По результатам конкурсного производства полностью удовлетворены требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника: ООО "Стим" в размере 76 229 559,29 руб. и ООО "АгроСоюз" в размере 19 306 689,55 руб., всего на сумму 95 536 248,84 руб. Погашение в размере 76 229 559,29 руб. произведено в порядке, установленном п. 4.1. ст. 138 Закона о банкротстве, путем оставления предмета залога за собой. Погашение в размере 19 306 689,55 руб. произведено путем перечисления денежных средств со специального банковского счета должника, вырученных от продажи предмета залога ООО "АгроСоюз". Кроме того, частично удовлетворены требования кредиторов третьей очереди по денежным обязательствам в размере 13 350 000 руб.

Таким образом, конкурсным управляющим ООО "Леснер" Талановым И.Ю. были удовлетворены требования кредиторов должника на сумму 108 886 248,84 руб., что составляет 84,2% требований, включенных в реестр требований кредиторов ООО "Леснер".

Применив к указанной сумме 7%-ный коэффициент, суд первой инстанции установил размер процентов по вознаграждению конкурсного управляющего ООО "Леснер" Таланова И.Ю. в сумме 7 622 037,42 руб. (108 886 248,84 руб. х 7% = 7 622 037,42 руб.).

Отменяя решение суда области, суд апелляционной инстанции, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума ВАС РФ N 97 от 25.12.2013 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - постановление N 97), пришел к выводу о том, что сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, подлежащая взысканию за счет имущества должника в рассматриваемом случае, составляет 810 699,69 руб., при этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Согласно п. 13 ст. 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в зависимости от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

При исчислении таких процентов учитываются удовлетворенные конкурсным управляющим включенные в реестр требования всех очередей (за исключением указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве опоздавших требований) и не принимаются в расчет удовлетворенные им текущие платежи.

Если в числе удовлетворенных требований кредиторов имелись требования, обеспеченные залогом, удовлетворенные за счет выручки от реализации предмета залога, то в этом случае общие правила п. 13 ст. 20.6 Закона о банкротстве должны применяться с учетом специальных правил, установленных в ст. 138 Закона, согласно которым на погашение текущих платежей может направляться не более десяти (п.1 ст. 138) или пяти (п. 2 ст. 138) процентов выручки от реализации предмета залога.

Это регулирование означает следующее. Проценты по вознаграждению конкурсного управляющего исчисляются по правилам п. 13 ст. 20.6 Закона о банкротстве для всех удовлетворенных требований, включенных в реестр требований кредиторов, за вычетом требований залогового кредитора, удовлетворенных за счет выручки от реализации предмета залога. Кроме того, подлежат исчислению проценты отдельно для требований каждого залогового кредитора, погашенных за счет выручки от реализации каждого отдельного предмета залога; при этом проценты, исчисляемые при удовлетворении залогового требования, уплачиваются только за счет и в пределах указанных десяти или пяти процентов.

Под текущими платежами, поименованными в приведенных нормах Закона о банкротстве, понимаются в том числе расходы, связанные с реализацией заложенного имущества (затраты на оценку предмета залога, его охрану, проведение торгов по его реализации), и вознаграждение арбитражного управляющего (как фиксированная сумма, так и проценты). Действуя добросовестно и разумно, конкурсный управляющий обязан приступать к выплате собственного вознаграждения в виде процентов только после погашения иных видов текущих платежей. При этом общая сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, определяемая в отношении погашенных требований залогодержателя, не может превышать предельной суммы в десять или, соответственно, пять процентов выручки от реализации заложенного имущества (п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве").

Руководствуясь вышеназванными разъяснениями, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в рамках настоящего дела необходимо определить сумму процентов по вознаграждению конкурсного управляющего Таланова И.Ю., исходя из погашения требований как залоговых, так и незалоговых кредиторов, отдельно.

В соответствии с материалами дела не обеспеченные залогом требования кредиторов были установлены в реестр требований кредиторов должника в размере 33 775 933,11 руб. Из них были погашены 13 350 000,01 руб., что составило 39,5%.

В рассматриваемом случае на основании п. 13 ст. 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается из расчета 4,5% от размера удовлетворенных требований, т.е. 600 750 руб.

В данной части судебный акт не обжалуется, разногласия по расчету между сторонами отсутствуют.

В отношении погашения требований залоговых кредиторов судебная коллегия апелляционной инстанции исходила из того, что в соответствии с п. 2 ст. 138 Закона о банкротстве от залоговых кредиторов ООО "СТИМ" и ООО "Агросоюз" на счет должника поступило 4 656 609 руб. и 1 755 600 руб. соответственно (5% от цены имущества).

При этом конкурсным управляющим осуществлены следующие текущие платежи: публикации о реализации имущества должника - 215 959,31 руб., оценка имущества должника - 96 000 руб., фиксированное вознаграждение конкурсного управляющего - 167 000 руб., текущие налоги - 5 723 300 руб., итого: 6 202 259,31 руб.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что размер процентов по вознаграждению конкурсного управляющего от погашения требований кредиторов, обеспеченных залогом, равен 209 949,69 руб. (4 656 609 руб. + 1 755 600 руб. - 6 202 259,31 руб.).

Таким образом, общая сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, согласно расчету, произведенному судом апелляционной инстанции, составила 810 699,69 руб. (600 750 руб. + 209 949,69 руб.).

При этом, апелляционная коллегия отклонила доводы арбитражного управляющего Таланова И.Ю. о том, что расходы по оценке имущества должника в размере 96 000 руб. не должны учитываться при расчете процентов по вознаграждению конкурсного управляющего. Суд апелляционной инстанции указал, что из материалов дела, в т.ч. отчета арбитражного управляющего Таланова И.Ю. от 11.08.2014, следует, что за счет имущества должника было осуществлено привлечение оценщика (ИП Батурина Д.А.) по договору N 182-10 от 15.07.2010. Довод о том, что договор на оценку был подписан предыдущим конкурсным управляющим Шкилевым Л.А., а отчет в дальнейшем не был принят за основу при проведении реализации залогового имущества, судебная коллегия отклонила, поскольку в силу ст. 20.3 Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих. Расходы на оценку были понесены за счет имущества должника на оценку имущества. Обязанность по их погашению за счет реализации залогового имущества должна быть исполнена вне зависимости от смены конкурсного управляющего. Судебного акта, который бы признавал данные расходы на оценку имущества должника необоснованными, не имеется.

Также судебная коллегия отклонила доводы арбитражного управляющего Таланова И.Ю. о том, что налоги не поименованы в качестве расходов, которые должны учитываться при уменьшении размера вознаграждения конкурсного управляющего, со ссылкой на п. 13.1 Постановления N 97 и положения ст. 134 Закона о банкротстве, определяющей очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам.

Из материалов дела следует, что должником со своего расчетного счета в ООО "ПЧРБ", открытого для операций по реализации залогового имущества, оплачено текущих обязательных платежей на сумму 4 886 000 руб. и 837 300 руб., всего 5 723 300 руб.

Как указал суд апелляционной инстанции, в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.01.2013 N 11 "Об уплате налога на добавленную стоимость при реализации имущества должника, признанного банкротом" следует, что исходя из положений ст. 163 и пункта 4 ст. 166 НК РФ, налог на добавленную стоимость в отношении операций по реализации имущества (в том числе предмета залога) должника, признанного банкротом, исчисляется должником как налогоплательщиком по итогам налогового периода и уплачивается в сроки, установленные пунктом 1 ст. 174 НК РФ, с учетом того, что требование об уплате названного налога согласно абзацу пятому пункта 2 ст. 134 Закона о банкротстве относится к четвертой очереди текущих требований.

В силу Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 (ред. от 06.06.2014) "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что требования об уплате обязательных платежей, возникшие после открытия конкурсного производства, в соответствии с абз. 5 п. 2 ст. 134 Закона относятся к текущим платежам четвертой очереди.

Между тем, суд округа не может согласиться с расчетом процентов по вознаграждению конкурсного управляющего как недостаточно мотивированным и сделанным на основе неполного выяснения фактических обстоятельств дела, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, а также без учета соответствующих правовых норм.

В силу п. 2 ст. 138 Закона о банкротстве в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:

пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований;

оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

В соответствии с 2.1. указанный статьи денежные средства, предназначавшиеся для погашения требований кредиторов первой и второй очереди и оставшиеся на специальном банковском счете должника после полного погашения таких требований, направляются на погашение части обеспеченных залогом имущества должника требований конкурсных кредиторов, не погашенной из стоимости предмета залога в связи с удержанием части стоимости для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

Денежные средства, оставшиеся после полного погашения требований кредиторов первой и второй очереди, требований кредитора, обеспеченных залогом реализованного имущества, включаются в конкурсную массу.

Денежные средства, оставшиеся после полного погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, включаются в конкурсную массу.

Не удовлетворенные за счет стоимости предмета залога требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются в составе требований кредиторов третьей очереди.

По смыслу указанной нормы права и ее разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВАС РФ N 97, следует, что сумма расходов, произведенных за счет поступивших от залоговых кредиторов 15 %, представляет собой базу для исчисления размера процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, а 5 % - являются источником выплаты (погашения) процентов конкурсному управляющему в размере, определяемом исходя из установленной судом базовой суммы.

Из позиции конкурсного управляющего следует, что от залоговых кредиторов ООО "СТИМ" и ООО "Агросоюз" на счет должника поступило не только 5% от цены заложенного имущества. Данными кредиторами в пользу должника также были перечислены 15 % в порядке п. 2 ст. 138 Закона о банкротстве, что составило 13 969 827 руб.

Однако, приходя к выводу о наличии оснований для выплаты конкурсному управляющему 810 699,69 руб. процентов по вознаграждению, суд апелляционной инстанции не исходил из размера требований кредиторов и иных платежей, удовлетворенных за счет 15 %, и суммы, подлежащей выплате конкурсному управляющему как процентов по вознаграждению за счет 5 %, а уменьшил сумму, подлежащую уплате управляющему в пределах 5 %, на 5 723 300 руб., оплаченных в качестве текущего налога. При этом судебная коллегия не привела правовых оснований, согласно которым оплата текущего налога была отнесена за счет 5 %, поступивших от залоговых кредиторов, а не за счет 15 %, на что сослался конкурсный управляющий.

Данный факт имеет существенное значение для правильного разрешения настоящего спора, поскольку влияет на размер базового показателя для расчета процентов по вознаграждению конкурсного управляющего по удовлетворенным требованиям залоговых кредиторов.

При фактической выплате процентов по вознаграждению конкурсный управляющий обязан учитывать выплату иных видов текущих платежей, и производить такую выплату процентов только после погашения иных текущих платежей, включая расходы, связанные с реализацией заложенного имущества.

В рассматриваемом случае залоговыми кредиторами не ставился вопрос о законности и обоснованности действий конкурсного управляющего о расходовании денежных средств, составляющих 15 %-ное отчисление от реализации предмета залога. В связи с чем, суд апелляционной инстанции недостаточно мотивировал свой вывод о возможности в рассматриваемом случае уменьшить сумму, являющуюся источником для выплаты процентов по вознаграждению по требованиям залоговых кредиторов, на сумму уплаченного текущего налога.

В силу изложенного, принятое по делу апелляционное постановление не отвечает требованиям законности и достаточной обоснованности, в связи с чем подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении арбитражному суду необходимо учесть указанные обстоятельства, произвести верный расчет процентов, суммировав удовлетворенные требования кредиторов третьей очереди (незалоговых) и кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, и без учета уплаченных текущих налогов на основании положений ст. 20.6 Закона о банкротстве определить размер процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в пределах 5 % от цены заложенного имущества, поступивших на счет должника от залоговых кредиторов.

Руководствуясь ст. 48,Р п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. ч. 1 - 3 ст. 288, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести процессуальное правопреемство по делу N А48-5637/2009, заменив конкурсного кредитора ООО "Стим" его правопреемником - индивидуальным предпринимателем Иванчаком Иваном Ивановичем.

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2014 по делу N А48-5637/2009 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Крыжскaя

Судьи

А.В. Андреев Е.М. Козеева