Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 16 июня 2011 г. N Ф10-1807/11 по делу N А54-6995/2009

г. Брянск

16 июня 2011 г.

Дело N А54-6995/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 09.06.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.06.2011.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Лупояд Е.В.
Судей	Андреева А.В.
	Козеевой Е.М.
при участии в заседании:
от должника: ИП Шувырденков А.В. от конкурсного управляющего ИП Шувырденкова А.В. Сафронова Г.Н.	не явились, извещены надлежаще; не явились, извещены надлежаще;
от иных лиц, участвующих в деле	не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шувырденкова А.В. на решение Арбитражного суда Рязанской области от 07.12.2010 (судьи Козлова И.А., Зорина Н.В., Белов Н.В.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2011 (судьи Каструба М.В., Заикина Н.В., Можеева Е.И.) по делу N А54-6995/2009,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Шувырденков Анатолий Валерьевич, Рязанская область, Рязанский район, п.Варские, ИНН 623001284769, (далее- ИП Шувырденков А.В.) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) в связи с наличием признаков банкротства.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 20.01.2010 в отношении ИП Шувырденкова А.В. введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Сафронов Геннадий Николаевич.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 07.12.2010, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2011, ИП Шувырденков А.В. признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Сафронов Г.Н.

В кассационной жалобе ИП Шувырденков А.В. просит судебные акты о введении процедуры конкурсного производства отменить и принять по делу новый судебный акт о введении в отношении должника процедуры внешнего управления сроком на 18 месяцев.

Заявитель указывает на нарушение судом его процессуальных прав, установленных статьей 59 АПК РФ, а именно права на личное участие в судебном разбирательстве при рассмотрении дела, которое он не мог реализовать в связи с избранием ему в рамках уголовного дела меры пресечения - содержание под стражей.

Полагает, что судом могла быть введена восстановительная процедура банкротства - внешнее управление, так как глава Х Закона о банкротстве не содержит прямого запрета на введение в отношении индивидуального предпринимателя процедуры внешнего управления или финансового оздоровления.

В судебное заседание кассационной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились. Дело рассмотрено в отсутствие их представителей по правилам статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым решение Арбитражного суда Рязанской области от 07.12.2010 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2011 оставить без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Рязанской области от 20.01.2010 в отношении ИП Шувырденкова А.В., обратившегося с заявлением должника о признании его банкротом, введена процедура наблюдения.

В связи с окончанием срока наблюдения временный управляющий представил в арбитражный суд отчет о проведении процедуры наблюдения, анализ финансового состояния должника и решение первого собрания кредиторов.

Процедура наблюдения судом продлевалась по ходатайству лиц, участвующих в деле, для заключения мирового соглашения.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 28.09.2010 производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Рязанской области по рассмотрению заявления ФНС России о признании недействительным решения собрания кредиторов от 22.09.2010 по вопросу повестки дня о введении в отношении ИП Шувырденкова А.В. процедуры внешнего управления.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 29.10.2010 решение собрания кредиторов ИП Шувырденкова А.В. от 22.09.2010 по первому вопросу повестки дня: "Поручить временному управляющему ходатайствовать в арбитражный суд о введении процедуры внешнего управления сроком на один год" признано недействительным.

Признавая индивидуального предпринимателя Шувырденкова А.В. несостоятельным (банкротом), суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии у должника признаков банкротства, установленных ст. 214, 215 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Суд кассационной инстанции находит судебные акты законными и обоснованными.

В ходе проведения проверки временным управляющим сделаны выводы о том, что должник имеет возможность восстановить свою платежеспособность; имущества должника достаточно для покрытия судебных расходов и выплаты вознаграждения арбитражному управляющему, признаков фиктивного и преднамеренного банкротства не установлено. В реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов на общую сумму 432 738 950 руб. 47 коп.

Заявитель кассационной жалобы наличие признаков банкротства не оспаривает, однако полагает, что суд был вправе ввести процедуру внешнего управления для продолжения предпринимательской деятельности и восстановления его платежеспособности.

Однако доводы должника основаны на неверном толковании норм Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно п. 2 ст. 202 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" к отношениям, связанным с банкротством индивидуального предпринимателя, применяются правила о банкротстве гражданина, установленные главами I - VIII Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено главой X названного Закона, устанавливающей особенности банкротства индивидуальных предпринимателей.

В соответствии со ст. 214 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" основанием для признания индивидуального предпринимателя банкротом является его неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

В силу пункта 2 статьи 27 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве должника-гражданина применяются следующие процедуры: конкурсное производство, мировое соглашение, а также иные предусмотренные Законом о банкротстве процедуры банкротства.

Согласно пункту 5 статьи 207 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если должник не представил доказательств удовлетворения требований кредиторов и не заключено мировое соглашение, арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом и об открытии конкурсного производства.

Как усматривается из материалов дела, в судебном заседании первой инстанции представитель должника заявил ходатайство об утверждении плана погашения задолженности ИП Шувырденкова А.В.

Отказывая в удовлетворении указанного ходатайства, суд первой инстанции исходил из того, что имеются возражения кредиторов против утверждения данного плана, представленный план погашения долгов не соответствует требованиям, предусмотренным ст. 204 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Из материалов дела видно, что процедура наблюдения продлевалась по ходатайству лиц, участвующих в деле, для решения вопроса о достижении мирового соглашения в порядке пункта 3 статьи 207 Закона о банкротстве. Однако мировое соглашение заключено не было.

По смыслу п.2 ст. 27, п.2 ст. 202 и п.3,5 ст. 207 Закона о банкротстве и с учетом правового положения индивидуального предпринимателя, суды сделали обоснованный вывод, что в отношении гражданина (индивидуального предпринимателя) такая процедура банкротства, как внешнее управление, не применяется.

Таким образом, основания для рассмотрения вопроса о введении в отношении должника внешнего управления у суда первой и апелляционной инстанции отсутствовали.

Установив наличие признаков банкротства ИП Шувырденкова А.В., а также принимая во внимание достаточность имущества должника для возмещения судебных расходов и выплаты вознаграждения арбитражному управляющему, суд пришел к правильному выводу об открытии в отношении ИП Шувырденкова А.В. процедуры конкурсного производства с утверждением конкурсного управляющего.

Довод о нарушении судом процессуальных прав ИП Шувырденкова А.В., был предметом оценки суда апелляционной инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка.

Как видно из материалов дела, в суде первой инстанции при рассмотрении вопроса о введении следующей процедуры банкротства принимал участие представитель должника - Воейков М.А. Ведение дела через представителя не противоречит положениям части 1 ст. 59 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не допущено, в связи с чем, оснований к отмене судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 07.12.2010 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2011 по делу N А54-6995/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Лупояд

Судьи

А.В. Андреев Е. М. Козеева