Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26 августа 2013 г. N Ф10-694/13 по делу N А68-71/2012

город Калуга

26 августа 2013 г.

Дело N А68-71/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Крыжской Л.А.,
судей	Лупояд Е.В.,
	Савиной О.Н.,
при участии в заседании:
от заявителя жалобы:	не явился, извещен надлежаще;
от иных участвующих в деле лиц:	Курбатов А.Е. - представитель ООО "РАО Универсал Сервис", доверенность от 26.07.2013; Ананикян В.Р.-представитель ООО "СтройСервис", доверенность N 15/10-12 от 30.10.2012; Шепелев В.В. - представитель ПИК "Строим вместе", доверенность N 5 от 11.05.2012;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "РАО Универсал Сервис" Мартыненко А.В. на определение Арбитражного суда Тульской области от 20.03.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2013 по делу N А68-71/2012,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Тульской области от 09.06.2012 общество с ограниченной ответственностью "РАО Универсал Сервис" (далее - ООО "РАО Универсал Сервис", должник) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Мартыненко А.В.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлениями об оспаривании шести сделок, заключенных должником с ООО "СтройСервис".

Определением суда от 01.11.2012 в одно производство для совместного рассмотрения объединены:

заявление конкурсного управляющего о признании договора купли - продажи квартиры (расположенной по адресу: г. Тула, ул. Токарева, д. 89, кв. 114) от 23.12.2010, заключенного между должником и ООО "СтройСервис", недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "СтройСервис" в пользу должника действительной стоимости квартиры в размере 1 445 600 рублей;

заявление конкурсного управляющего о признании договора купли - продажи квартиры (расположенной по адресу: г. Тула, ул. Токарева, д. 89, кв. 99) от 23.12.2010, заключенного между должником и ООО "СтройСервис", недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "СтройСервис" в пользу должника действительной стоимости квартиры в размере 1 943 220 рублей;

заявление конкурсного управляющего о признании договора купли - продажи квартиры (расположенной по адресу: г. Тула, ул. Токарева, д. 89, кв. 69) от 23.12.2010, заключенного между должником и ООО "СтройСервис", недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "СтройСервис" в пользу должника действительной стоимости квартиры в размере 1 426 140 рублей;

заявление конкурсного управляющего о признании договора купли - продажи квартиры (расположенной по адресу: г. Тула, ул. Токарева, д. 89, кв. 76) от 23.12.2010, заключенного между должником и ООО "СтройСервис", недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "СтройСервис" в пользу должника действительной стоимости квартиры в размере 1 715 260 рублей;

заявление конкурсного управляющего о признании договора купли - продажи квартиры (расположенной по адресу: г. Тула, ул. Токарева, д. 89, кв. 58) от 23.12.2010, заключенного между должником и ООО "СтройСервис", недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "СтройСервис" в пользу должника действительной стоимости квартиры в размере 1 237 100 рублей;

заявление конкурсного управляющего о признании договора купли - продажи квартиры (расположенной по адресу: г. Тула, ул. Токарева, д. 89, кв. 92) от 23.12.2010, заключенного между должником и ООО "СтройСервис", недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "СтройСервис" в пользу должника действительной стоимости квартиры в размере 2 415 820 рублей.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 20.03.2013 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Мартыненко А.В. отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2013 (судьи Юдина Л.А., Токарева М.В., Можеева Е.И.) определение суда области оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ООО "РАО Универсал Сервис" Мартыненко А.В., считая состоявшиеся по делу судебные акты незаконными и необоснованными, просит их отменить, ссылаясь на неполное исследование судами фактических обстоятельств дела.

По мнению заявителя, в результате совершения сделок был причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку отчуждено ликвидное имущество должника в полном объеме. Полагает, что судами не дана оценка тем фактам, что такая форма расчетов как взаимозачет не предполагает поступление денежных средств. После совершения сделок согласно бухгалтерскому балансу увеличились расходы будущих периодов и дебиторская задолженность должника. Реализованное имущество превышает 20 % балансовой стоимости имущества должника. Считает, что судом не мотивирован вывод о соответствии цены оспариваемых сделок рыночной стоимости квартир на момент совершения сделки, поскольку судом этот вопрос не выяснялся. Обращает внимание, что в результате сделки все имущество должника выбыло из его владения, денежные средства от реализации не поступили, задолженность перед кредиторами осталась непогашенной.

В судебном заседании представитель ООО "РАО Универсал Сервис" в лице конкурсного управляющего Мартыненко А.В. доводы жалобы считает обоснованными.

Его позицию разделяет представитель заявителя по делу о банкротстве ПИК "Строим вместе", полагая, что имел место вывод ликвидных активов должника с целью неисполнения обязательств перед кредитором и причинения последнему ущерба.

Представитель ООО "СтройСервис" находит доводы кассационной жалобы необоснованными, просит отказать в ее удовлетворении. Считает, что имущество реализовано в ходе обычной хозяйственной деятельности должника, причинение вреда имущественным правам кредиторов не доказано.

Заявитель жалобы, надлежащим образом уведомленный о дате и месте судебного заседания, в суд округа не явился. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ в его отсутствие.

В силу ч. 1 ст. 286 АПК РФ предметом оценки суда кассационной инстанции являются судебные акты, исходя из доводов, изложенных в жалобе и возражениях на нее.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ООО "РАО "Универсал Сервис" и ООО "СтройСервис" 23.12.2010 и 08.04.2011 были заключены договоры купли-продажи, в соответствии с которыми ООО "РАО "Универсал Сервис" продало ООО "СтройСервис" следующие квартиры, расположенные в г. Тула, Зареченский р-н, ул. Токарева, д. 89: N 58 общей площадью 44,5 кв. м. за 824 009 рублей (стоимость одного квадратного метра 18 517,06 рублей); N 69 общей площадью 51,3 кв. м. за 939 776 рублей (стоимость одного квадратного метра 18 319,22 рублей); N 92 общей площадью 86,9 кв. м. за 2 100 000 рублей (стоимость одного квадратного метра 24 165,71 рублей); N 99 общей площадью 69,9 кв. м. за 1 256 431 рублей (стоимость одного квадратного метра 17 974,70 рублей), N 76 общей площадью 61,7 кв. м., за 1 115 128 рублей (стоимость одного квадратного метра 18 073,39 рублей); N 114 общей площадью 52 кв. м. за 951 693 рублей (стоимость одного квадратного метра 18 301,79 рублей).

Переход права собственности на квартиры был зарегистрирован в установленном законом порядке, в настоящее время согласно выпискам из ЕГРП указанные выше квартиры отчуждены ООО "СтройСервис" другим лицам.

Потребительский ипотечный кооператив "Строим вместе" (далее - ПИК "Строим вместе") 12.01.2012 обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании ООО "РАО Универсал Сервис" несостоятельным (банкротом), ссылаясь на наличие задолженности, просроченной свыше трех месяцев в размере 7 732 919,18 рублей, в том числе 7 729 742,56 рублей основного долга, 3 176,62 рублей процентов.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 06.03.2012 заявление ПИК "Строим вместе" признано обоснованным, в отношении ООО "РАО Универсал Сервис" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Мартыненко Александр Владимирович.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 09.06.2012 ООО "РАО Универсал Сервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Мартыненко Александр Викторович.

В ходе конкурсного производства Мартыненко А.В., полагая, что вышеназванные сделки между ООО "РАО Универсал Сервис" и ООО "СтройСервис" заключены с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказ в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции мотивировал отсутствием в материалах дела доказательств того, что на момент заключения оспариваемых сделок должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, а также того факта, что оспариваемые сделки были совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. При этом суд указал на недоказанность конкурсным управляющим своих доводов относительно того, что квартиры были отчуждены по цене, не соответствующей действительной стоимости этих квартир, то есть ниже рыночной, учитывая их недостатки и состояние, описанные в договорах купли-продажи на момент их отчуждения. Кроме того, суд области посчитал, что утверждение заявителя о том, что генеральный директор ООО "СтройСервис" Алиев М.Х. является заинтересованным лицом, также не подтвержден надлежащими доказательствами. Суд также признал не имеющими значения для рассмотрения настоящего спора доводы конкурсного управляющего относительно незаключенности соглашений о взаимозачете, в результате которых происходил расчет по оспариваемым договорам.

Судебная апелляционная коллегия выводы суда первой инстанции поддержала.

Однако, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов обеих инстанций недостаточно мотивированы, а фактические обстоятельства дела установлены не полно.

Исходя из положений п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Арбитражным судом установлено, что квартиры, отчужденные должником по оспариваемым сделкам, являлись предметом договора долевого участия N 14 от 16.10.2008, заключенного между ОАО "Жилкредит" (участник долевого строительства) и ООО "РАО УНИВЕРСАЛ СЕРВИС" (застройщик). Впоследствии на основании договора цессии от 21.10.2009, заключенного между ОАО "Жилкредит" и ПИК "Строим вместе", последний получил права требования передачи квартир от застройщика. В связи с существенными недостатками ПИК "Строим вместе" не принял квартиры и в одностороннем порядке расторг договор долевого участия.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 16.06.2010 по делу N А68-1783/2010 с ООО "РАО "Универсал Сервис" в пользу ПИК "Строим вместе" взыскана стоимость квартир, исходя из 16 109 рублей за квадратный метр (стоимость квадратного метра квартир, определенная сторонами в договоре долевого участия N 14 от 16.10.2008).

Данное решение послужило основанием для обращения ПИК "Строим вместе" с заявлением о признании ООО "РАО "Универсал Сервис" несостоятельным (банкротом).

Суды первой и апелляционной инстанций, сославшись на указанный выше судебный акт по делу N А68-1783/10, который установил стоимость квадратного метра исходя из 16 109 рублей и наличие в спорных квартирах недостатков, посчитали, что сделать вывод о реализации должником этих квартир ООО "СтройСервис" по цене ниже их действительной стоимости нельзя.

Однако, отклонив довод конкурсного управляющего о причинении спорными сделками вреда имущественным правам кредиторов, и доказательства, приведенные им в подтверждение позиции о заниженности стоимости квартир, вопрос о действительной стоимости квартир на момент их отчуждения ООО "СтройСервис" суды обеих инстанций не выясняли.

По мнению суда округа, данный вопрос является существенным, имеющим значение для правильного разрешения спора.

Более того, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что сделки были совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Вместе с тем, с учетом конкретных фактических обстоятельств дела, суд округа находит данный вывод недостаточно мотивированным, как и вывод о не взаимосвязанности оспариваемых сделок.

Как следует из материалов дела и пояснений представителя ООО "СтройСервис" в судебном заседании, расчет за приобретенные квартиры был произведен покупателем частично безналичными платежами, частично взаимозачетами.

Однако, из судебных актов не следует, что судами выяснялся вопрос о поступлении должнику средств от реализации квартир, размере таких поступлений, а также давалась оценка такой форме расчетов как взаимозачет, не предполагающей реального поступления денежных средств должнику.

Судами не дано оценки тому обстоятельству, что по оспариваемым договорам было отчуждено ликвидное имущество должника - недвижимость, после продажи которой общество фактически прекратило хозяйственную деятельность. Будущая конкурсная масса должника уменьшилась на сумму отчужденного имущества, однако денежных средств от продажи квартир в нее не поступило.

Давая оценку бухгалтерскому балансу должника по состоянию на дату совершения сделки и после, суды не учли тот факт, что активы должника увеличились за счет увеличения размера дебиторской задолженности и расходов будущих периодов.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Как следует из пояснений представителя ООО "СтройСервис" в суде кассационной инстанции, на момент совершения оспариваемых сделок покупателю было известно о том факте, что кредитор ПИК "Строим вместе" расторг договор долевого участия и отказался от передачи квартир должником.

Таким образом, арбитражным судом не проверено могла ли другая сторона сделки знать о цели совершения сделки не только в связи с ее заинтересованностью.

Отклоняя доводы конкурсного управляющего о том, что ответчик является заинтересованным лицом по отношению к должнику, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о недоказанности данного факта заявителем и указали, что из материалов дела следует, что Абдурахманов Ахмед Джалалудинович, являвшийся одним из учредителем и должника, и ООО "СтройСервис", продал свою долю в уставном капитале ООО "РАО Универсал Сервис" 16.12.2010, то есть до заключения оспариваемых сделок.

Суд округа полагает, что судами обеих инстанций неверно распределено бремя доказывания, поскольку другая сторона сделки обязана опровергнуть факт того, что она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Оставляя в силе состоявшееся решение суда первой инстанции, апелляционная коллегия указала, что доводы жалобы, касающиеся реализации в результате совершения оспариваемых сделок ликвидного имущества должника с формой оплаты в виде взаимозачета, отсутствия имущества должника для погашения задолженности перед ПИК "Строим Вместе" и прекращения хозяйственной деятельности должника, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку не были заявлены и не являлись предметом исследования в суде первой инстанции. В связи с чем в силу положений части 7статьи 268 АПК РФ не могут быть рассмотрены судом апелляционной инстанции.

По мнению суда кассационной инстанции, данный вывод не соответствует нормам действующего законодательства.

Согласно п. 1 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Указанные конкурсным управляющим доводы не являлись новыми, поскольку следовали из фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, в связи с чем должны были получить надлежащую оценку судами в своей совокупности.

Таким образом, суд кассационной инстанции не может признать достаточно обоснованным и мотивированным отказ в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника. В связи с чем судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть названные выше обстоятельства, дать надлежащую оценку фактическим обстоятельствам заключения спорных договоров, их условиям (в т.ч. о форме состоявшихся расчетов), представленным в дело доказательствам, правильно применить нормы материального и процессуального права и принять законный и обоснованный судебный акт, принимая во внимание задачи судопроизводства в арбитражных судах.

РРуководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. ч. 1-3 ст. 288, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тульской области от 20.03.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2013 по делу N А68-71/2012 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Крыжскaя

Судьи

Е.В. Лупояд О.Н. Савина