Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26 августа 2013 г. N Ф10-1644/12 по делу N А54-3720/2011

город Калуга

26 августа 2013 г.

Дело N А54-3720/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21.08.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.08.2013.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Сладкопевцевой Н.Г.
судей	Егоровой С.Г.
	Толкачевой И.Ю.
при участии в заседании:
от истца ЗАО "Рязанская нефтеперерабатывающая компания"	Кочегаров В.В. - предст. по дов. от 10.12.2012
от ответчика ОАО "Связьтранснефть"	не явился
от третьего лица Министерство природопользования и экологии Рязанской области	не явился
от третьего лица МУП "Водоканал города Рязани"	не явился
от третьего лица Отдел геологии и лицензирования по Рязанской области Департамента по недропользованию по ЦФО	не явился
от третьего лица ГУ "Региональная энергетическая комиссия" по Рязанской области	не явился

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Рязанская нефтеперерабатывающая компания" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 06.02.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2013 по делу N А54-3720/2011,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Рязанская нефтеперерабатывающая компания" (далее - ЗАО "РНПК") обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к ОАО "Связь объектов транспорта и добычи нефти" в лице филиала ОАО "Связьтранснефть" - "Приокское производственно-техническое управление" (далее - ОАО "Связьтранснефть") о взыскании задолженности за превышение объемов потребления артезианской воды по договору N 3731/А от 14.08.2007 за период с 01.08.2008 по 31.12.2008, с 01.08.2009 по 30.09.2009, с 01.08.2010 по 31.12.2010 в сумме 101 664 рублей 08 копеек.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Главное управление "Региональной энергетической комиссии" по Рязанской области, муниципальное предприятие "Водоканал города Рязани", Министерство природопользования и экологии Рязанской области, Отдел геологии и лицензирования по Рязанской области Департамента по недропользованию по Центральному федеральному округу.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 18.10.2011 исковые требования удовлетворены. Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2012 решение суда первой инстанции оставлено в силе.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 07.06.2012 вышеуказанные судебные акты отменены, дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 06.02.2013, оставленным без изменения постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2013, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ЗАО "Рязанская нефтеперерабатывающая компания" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, к договору N 3731/А от 14.08.2007 сторонами было заключено дополнительное соглашение от 03.02.2011, в которым стороны согласовали ежемесячный объем поставляемой артезианской воды, распространив его действие на отношения с момента заключения договора.

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "РНПК" (исполнитель) и ОАО "Связьтранснефть" (заказчик) 14.08.2007 был заключен договор на отпуск артезианской воды N 3731/А (далее - договор), по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство поставить заказчику через присоединительную сеть артезианскую воду в количестве, предусмотренном приложением N 1, а заказчик оплатить принятую артезианскую воду.

Стороны согласовали объем подачи и потребления артезианской воды на 2007 год в приложении N 1, согласно которому объем отпуска артезианской воды на 2007 год составляет: август - 160 куб. м, сентябрь - 160 куб. м, 3 кв. - 320 куб. м, октябрь - 160 м 3, ноябрь - 160 куб. м, декабрь - 160 куб. м, 4 кв. - 480 куб. м, год - 800 куб.м (т.1. л. д. 12-15).

Стороны договорились считать настоящий договор, действующим непрерывно в порядке ежегодной пролонгации на год, следующий за истекшим, если ни одна из сторон за месяц до конца календарного года не заявит об изменении или прекращении настоящего договора. При этом указали, что договор 8002/А/66-07-0063 от 12.12.2006 утрачивает силу с 21.08.2007 (пункт 15 договора).

Пунктом 7 договора предусмотрено, что плата за подачу артезианской воды производится по тарифам, утвержденным исполнителем (л. д. 17-19). Расчет с исполнителем за подачу артезианской воды осуществляется потребителем на основании предъявленных счетов за расчетный период путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Согласно пункту 8 договора исполнитель направляет заказчику счет и счет-фактуру в 5-дневный срок после окончания расчетного периода. Заказчик производит платеж за поставленную воду не позднее 5 дней после получения счета. Основанием для предъявления счета является двухсторонний акт поставленной потребленной артезианской воды за расчетный период, оформленный представителями сторон.

Пунктом 9 договора установлено, что за сверхнормативное потребление артезианской воды без предварительного согласования с исполнителем заказчик оплачивает сверхнормативное потребление в размере пятикратного установленного тарифа, в сроки предусмотренные договором.

Согласно актам сдачи-приемки энергоресурсов истцом ответчику была отпущена артезианская вода за период с 01.08.2008 по 31.12.2008-4825 куб. м, что на 4025 куб. м превысило объем предусмотренный приложением N 1 договора, с 01.08.2009 по 30.09.2009-354 куб. м, что на 34 куб. м превысило объем предусмотренный приложением N 1 договора, с 01.08.2010 по 31.12.2010-2349 куб. м, что на 1549 куб. м превысило объем предусмотренный приложением N 1 договора (л. д. 22-33). Указанные акты подписаны ответчиком без замечаний и не оспариваются им.

Стороны не оспаривают того обстоятельства, что ответчиком оплачена стоимость потребленной им в спорном периоде артезианской воды в однократном размере.

Ссылаясь на то, что ответчиком был нарушен лимит потребления, установленный договором, истец произвел расчет стоимости артезианской воды в пятикратном размере в соответствии с пунктом 9 договора.

Стоимость объема полученной ответчиком воды сверх установленного лимита с учетом п. 9 договора составила сумму 101 664 рублей 08 копеек.

Истец направил ответчику счет и письмо N 893 от 18.04.2011 с предложением оплатить сверхлимитное потребление артезианской воды за спорный период.

Ответчик оставил указанное требование без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд пришел к неверному выводу о том, что действие спорного договора не может быть распространено на правоотношения, сложившиеся между сторонами в 2008-2010 годах, поскольку объемы поставляемой артезианской воды, как существенное условие оговора, согласованы сторонами только на определенный период (на 5 месяцев - с августа по декабрь).

При этом суд исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства достижения сторонами согласия по определению объема артезианской воды, подлежащей отпуска в период 2008-2010 года.

Между тем, судом необоснованно не принято во внимании заключенное сторонами 03.02.2011 соглашение к договору N 3731/А от 14.08.2007 (т. 9. л.д. 4).

Пунктом 1 данного соглашения стороны согласовали количество поставки артезианской воды в объеме 160 куб. м ежемесячно, а пунктом 5 - распространили действие соглашения на отношения сторон, имевшие место с момента вступления в силу договора N 3731/А от 14.08.07.

В силу пунктов 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Следовательно, объем поставки артезианской воды сторонами был согласован в установленном порядке.

Представитель истца в суде кассационной инстанции пояснил, что в 2006 году объем подлежащей отпуску артезианской воды определялся сторонами в договоре, исходя из лимита водопотребления в размере 65000 куб. м в год, установленного лицензией.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что согласно свидетельствам о государственной регистрации права ЗАО "РНПК" является собственником артезианских скважин N N 3, 4, 5, 6, 7, 8 и в соответствии с лицензией на право пользования недрами (серия РЯЗ N 55055 ВЭ вправе осуществлять добычу питьевых подземных вод для водоснабжения предприятия и его субабонентов.

Приложением N 7 к данной лицензии определен расход добытой артезианской воды на собственные нужды истца и для субабонентов, в том числе для ответчика в размере 65000 куб. м в год (т. 3 л.д. 29).

Отдел геологии и лицензирования по Рязанской области Департамента по недропользованию по Центральному федеральному округу в отзыве на иск указал, что за период с 2007 по 2010 годы изменения в части увеличения или уменьшения лимитов, установленных для истца, как для собственных нужд, так и для субабонентов, не вносились.

Как следует из материалов дела, лимит водопотребления, установленный лицензией для ответчика в качестве субабонента истца, в спорный период ответчиком не превышался.

Сторонами в суде первой инстанции в порядке статьи 70 АПК РФ подписано соглашение о том, что ответчик получает от истца артезианскую воду по договору N 3731/А от 14.08.2007 по системе трубопровода непосредственно от ЗАО "РНПК", минуя систему трубопроводов для подачи воды муниципальным предприятием "Водоканал города Рязани".

Отношения в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и канализации регулируются Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167).

Данные Правила регулируют отношения между абонентами (заказчиками) и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов. Настоящие Правила обязательны для организаций водопроводно-канализационного хозяйства, обслуживающих населенные пункты, а также для всех абонентов независимо от ведомственной принадлежности и организационно-правовой формы (п. п. 3, 5).

В пункте 1 Правил N 167 дано понятие организации водопроводно-канализационного хозяйства как предприятия (организации), осуществляющего отпуск воды из системы водоснабжения и (или) прием сточных вод в систему канализации и эксплуатирующего эти системы.

Правилами N 167 определено понятие лимита водопотребления (водоотведения) как предельного объема отпущенной (полученной) питьевой воды и принимаемых (сбрасываемых) сточных вод на определенный период времени, установленного абоненту органами местного самоуправления (пункт 1).

В соответствии с пунктом 58 Правил N 167 лимиты водопотребления и водоотведения абонентам устанавливаются органами местного самоуправления или уполномоченной ими организацией водопроводно-канализационного хозяйства с учетом: фактических мощностей систем водоснабжения и канализации; необходимости первоочередного удовлетворения нужд населения в питьевой воде и отведении бытовых сточных вод; соблюдения лимитов забора питьевой воды и сброса сточных вод и загрязняющих веществ в водные объекты, установленных организации водопроводно-канализационного хозяйства водохозяйственными и природоохранными органами; проведения абонентом мероприятий по рациональному использованию питьевой воды, сокращению сброса сточных вод и загрязняющих веществ; баланса водопотребления и водоотведения абонента.

Как установлено судом, истец не осуществляет отпуск воды из централизованной системы водоснабжения и не является организацией водопроводно-канализационного хозяйства, для которой органами местного самоуправления устанавливаются соответствующие лимиты.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства и толкуя условия договора N 3771/А от 14.08.2007 года в соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к правомерному выводу о том, что установленный в соответствии с приложением N 1 к договору N 3771/А от 14.08.2007 года и дополнительным соглашением от 03.02.2011 объем отпуска артезианской воды на соответствующий год не является лимитом, за превышение которого с ответчика должна быть взыскана оплата в размере пятикратного установленного тарифа как за сверхнормативное потребление артезианской воды в силу пункта 9 договора.

Таким образом, у ответчика не возникло обязанности по оплатите истцу спорной суммы задолженности, заявленной истцом в качестве повышенной платы за сверхлимитное потребление артезианской воды.

Ошибочность вывода суда об отсутствии согласования сторонами объема поставляемой артезианской воды, не влияет на законность обжалуемых судебных актов, поскольку законные основания для применения предусмотренного пунктом 9 договора пятикратного размера платы, отсутствуют.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 06.02.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2013 по делу N А54-3720/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Сладкопевцева Н.Г.

Судьи

Егорова С.Г. Толкачева И.Ю.