Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27 августа 2013 г. N Ф10-2528/13 по делу N А54-4602/2012

27 августа 2013 г.

Дело N А54-4602/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20.08.2013.

Полный текст постановления изготовлен 27.08.2013.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 3 по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 09.01.2013 (судья Шуман И.В.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда 28.05.2013 (судьи Еремичева Н.В., Тиминская О.А., Байрамова Н.Ю.) по делу N А54-4602/2012,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Завод ТЕХНО" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 3 по Рязанской области (далее - Инспекция) N 2.9-10/0180дсп от 31.01.2012 в части привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату налога на прибыль в сумме 4 158 724,8 руб., начисления пени за несвоевременную уплату налога на прибыль и НДС в общей сумме 13 358 874,49 руб., предложения уплатить недоимку по НДС и по налогу на прибыль в общей сумме 45 200 975 руб., уменьшения НДС, предъявленного к возмещению из бюджета, в общей сумме 4 895 937 руб. (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 09.01.2013 признано недействительным решение Инспекции N 2.9-10/0180дсп от 31.01.2012 в части:

-привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 ст. 122 НК РФ по налогу на прибыль в сумме 4 155 109,8 руб.;

-начисления пени по состоянию на 31.01.2012 по НДС в сумме 2 670 528,64 руб., по налогу на прибыль организаций в сумме 10 688 345,85 руб.;

-предложения уплатить недоимку по НДС в сумме 12 387 572 руб., по налогу на прибыль - 32 795 315 руб., уменьшения НДС, предъявленного к возмещению, в сумме 4 895 937 руб. (с учетом определения Арбитражного суда Рязанской области об исправлении арифметической ошибки от 14.01.2013).

В остальной части Обществу отказано в удовлетворении требований.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2013 решение суда первой инстанции отменено в части признания недействительным решения Инспекции N 2.9-10/0180дсп от 31.01.2012 по доначислению налога на прибыль в сумме 58 635 руб., начислению пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 10 538,34 руб., привлечению к ответственности по пункту 1 ст.122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 11 727,08 руб.

В отменной части Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

В остальном решение суда от 09.01.2013 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты в части удовлетворения заявленных требований, и отказать Обществу в полном объеме.

В отзыве на кассационную жалобу Общество выражает несогласие с доводами Инспекции. Указывает, что доводы жалобы фактически дублируют доводы апелляционной жалобы и сводятся к переоценке доказательств, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции. Просит в удовлетворении жалобы отказать.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей Инспекции и Общества, обсудив доводы жалобы и отзыва, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости оставить без изменения постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда.

Из материалов дела следует, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2007 по 09.12.2010. Выявленные нарушения зафиксированы в акте выездной налоговой проверки N 13-10/4475дсп от 25.11.2011.

По результатам рассмотрения материалов проверки Инспекцией принято решение N 2.9-10/0180дсп от 31.01.2012 о привлечении Общества к ответственности, предусмотренной пунктом 1 ст. 122 НК РФ, за неполную уплату налога на прибыль в сумме 4 158 724,8 руб.

Кроме этого, указанным решением Обществу доначислен НДС в сумме 12 387 572 руб., налог на прибыль в сумме 32 813 403 руб., предложено уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета НДС в сумме 4 895 937 руб., а также начислены пени за несвоевременную уплату налогов, в том числе по НДС в сумме 2 670 528,64 руб., по налогу на прибыль - 10 688 345,85 руб.

Решением Управления ФНС России по Рязанской области N 2.15-12/03812 от 16.04.2012 оспариваемое решение Инспекции оставлено без изменения.

Частично не согласившись с решением налогового органа N 2.9-10/0180дсп от 31.01.2012, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Основанием доначисления налога на прибыль за 2008 год в сумме 521 189 руб., начисления пени по налогу на прибыль в сумме 169 702 руб., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 ст. 122 НК РФ в сумме 96 630 руб. послужил вывод Инспекции о неправомерном занижении обществом налоговой базы по налогу на прибыль за 2008 год на сумму убытков (2 171 622 руб.), полученных в предыдущих налоговых периодах.

Рассматривая заявленные требования Общества в указанной части, суды правомерно руководствовались следующим.

Согласно пункту 8 ст. 274 НК РФ убытком в целях применения гл. 25 НК РФ признается отрицательная разница между доходами и расходами, учитываемыми в целях налогообложения в порядке, предусмотренном названной главой. При этом убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, принимаются в целях налогообложения в порядке и на условиях, определенных в ст. 283 НК РФ.

В пункте 1 ст. 283 НК РФ закреплено положение, согласно которому налогоплательщики, понесшие убыток (убытки) в предыдущем налоговом периоде или в предыдущих налоговых периодах, вправе уменьшить налоговую базу текущего налогового периода на всю сумму полученного ими убытка или на часть этой суммы (перенести убыток на будущее).

Налогоплательщики вправе осуществлять перенос убытка на будущее в течение десяти лет, следующих за тем периодом, в котором получен этот убыток (пункт 2 ст. 283 НК РФ).

Следовательно, при исчислении налога на прибыль организаций налогоплательщикам предоставлено право учесть убыток при условии соблюдения установленных законом требований, к числу которых пунктом 4 ст. 283 НК РФ отнесена обязанность налогоплательщиков хранить документы, подтверждающие объем понесенного убытка в течение всего срока, когда он уменьшает налоговую базу текущего налогового периода на суммы ранее полученных убытков.

Убыток представляет собой финансовый результат хозяйственной деятельности организации, на размер которого влияет сумма произведенных в налоговом периоде расходов, которые учитываются при определении налогооблагаемой прибыли в случае соответствия их требованиям, перечисленным в ст. 252 НК РФ. Расходы должны быть обоснованными и документально подтвержденными, произведенными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Судами установлено, что спорный убыток сложился в 2006 году от деятельности ООО "Завод ТЕХНО" (г. Заинск, ОГРН 1061687018249), которое согласно договору от 27.09.2007 было присоединено к Обществу в 2007 году. Реорганизация осуществлялась путем передачи присоединяемым обществом основному обществу имущества, всех прав в отношении должников и всех обязанностей перед кредиторами.

В силу пункта 2 ст. 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Следовательно, как обоснованно отмечено судами, правопреемники имеют право учесть убытки реорганизованных юридических лиц, в том числе полученные ими в предыдущем налоговом периоде при наличии документов, подтверждающих объем понесенного убытка.

В подтверждение возникновения убытков присоединенного общества, заявитель представил в Инспекцию и в суд первой инстанции: договоры, карточки счетов, акты выполненных работ, услуг; справки к путевым листам, счета-фактуры, товарные накладные, отчет комиссионера, платежные поручения, товарные чеки, чеки, авансовые отчеты.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суды пришли к правильному выводу о том, что Общество вправе было уменьшить налоговую базу по налогу на прибыль организации за 2008 год на сумму убытков, полученных в 2006 году - 2 171 622 руб.

Основанием для доначисления Обществу налога на прибыль за 2007 - 2008 годы в сумме 18 149 555,52 руб., начисления пени по налогу на прибыль в сумме 5 912 246,85 руб., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в сумме 2 249 242 руб., послужили выводы налогового органа о завышении налогоплательщиком в указанные налоговые периоды расходов, уменьшающих доходы от реализации за 2007-2008 года в результате неправомерного включения в состав расходов затрат на приобретение поддонов, поскольку данные затраты не связаны с получением дохода.

В обоснование доначисления Обществу НДС за 2007 - 2008 годы в сумме 9 886 707,07 руб., начисления пени по НДС в сумме 2 131 441,64 руб., и уменьшения НДС, заявленного к возмещению из бюджета в сумме 4 895 937 руб. налоговый орган указал на отсутствие у налогоплательщика права на применение налоговых вычетов по НДС по счетам-фактурам, выставленным при приобретении поддонов, так как указанные налоговые вычеты, по мнению Инспекции, заявлены по операциям, не признаваемыми объектами налогообложения ввиду того, что поддоны не участвовали в формировании себестоимости выпускаемой продукции и в дальнейшем их стоимость не перевыставлялись покупателям.

Рассматривая данный эпизод, суды правомерно руководствовались следующим.

В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

При этом прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 ст. 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ).

Условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих полученные доходы, предусмотрены ст. 252 НК РФ - это обоснованность, документальная подтвержденность и направленность их на получение дохода.

Под обоснованными расходами (затратами) понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под экономически оправданными расходами следует понимать затраты, обусловленные целями получения доходов, удовлетворяющие принципу рациональности, и обусловленные обычаями делового оборота.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу положений ст.ст. 169, 171, 172 НК РФ условиями вычета по НДС по товарам (работам, услугам) являются факты приобретения товаров (работ, услуг); принятие приобретенных товаров (работ, услуг) на учет (оприходование); наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг), с указанием суммы НДС.

Судами установлено, что Общество (подрядчик) в 2007 - 2008 годах осуществляло производство минеральных тепло- и звукоизоляционных материалов и изделий, в том числе в рамках договора подряда N 1-ТПИ/П от 25.05.2006, заключенного с ООО "Стройпроект" (заказчик) и поставляло их на деревянных поддонах в качестве тары.

Стоимость тары участвовала в формирование себестоимости работ по производству минеральных тепло- и звукоизоляционных материалов и изделий в рамках договора подряда, отражалась на соответствующих счетах. Данное обстоятельство налоговым органом не поставлено под сомнение.

Поддоны приобретались Обществом самостоятельно для комплектования продукции, являются невозвратной тарой. Дополнительным соглашением N 6 к договору подряда N 1-ТПИ/П от 26.05.2006 предусмотрено, что упаковка (тара) и маркировка (описание либо ссылка на стандарт ТУ) осуществляется за счет сил и средств подрядчика и должны соответствовать ГОСТам и ТУ.

Поэтому суды правильно указали, что Общество согласовало с заказчиком издержки, связанные с необходимостью приобретения поддонов.

При рассмотрении правомерности заявления Обществом к вычету по НДС сумм налога по операциям, связанным с приобретением поддонов суды обоснованно указали, что предусмотренные ст.ст. 169, 171, 172 НК РФ условия для применения вычетов по НДС в спорной сумме налогоплательщиком соблюдены. Причем, иное налоговым органом не доказано.

Основанием для доначисления Обществу налога на прибыль в сумме 5 086 306,06 руб., начисления пени и применения штрафных санкций в соответствующих суммах послужил вывод налогового органа о завышении налогоплательщиком расходов на сумму затрат, связанных с приобретением им у ООО "Ламбинг" пленки-стрейч, у ООО "Омега" - поддонов, а также связанных с оказанием ООО "Селинд" транспортно-экспедиционных услуг.

В обоснование доначисления Обществу НДС в сумме 2 500 864 руб., начисления сумм пеней и применения штрафных санкций в соответствующих суммах инспекция указала на неправомерное применение налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС на основании счетов-фактур, выставленных указанными контрагентами.

Рассматривая спор по данному эпизоду, суды обоснованно руководствовались следующим.

В соответствии со ст.247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций являются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно пункту 1 ст. 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Статьей 9 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в данной статье.

Пунктом 2 статьи 9 упомянутого Закона определено, что первичные документы должны содержать полную информацию о совершенной хозяйственной операции, быть носителями достоверных сведений о ней и ее участниках.

Поэтому, условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически осуществлены. При этом должны приниматься во внимание доказательства, представленные налогоплательщиком в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

Также должны быть исследованы: реальность понесенных налогоплательщиком затрат, и первичные документы налогоплательщика, подтверждающие затраты.

В соответствии с пунктом 1 ст. 154 НК РФ налоговая база по НДС при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со ст. 40 НК РФ, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Согласно пункту 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Из пункта 2 ст. 171 НК РФ следует, что вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), в отношении товаров (работ, услуг), которые приобретены для перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 НК РФ (за исключением товаров, предусмотренных пунктами 2 и 6 ст. 170 НК РФ).

В силу положений пункта 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 ст. 171 НК РФ.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных ст. 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.

Следовательно, условиями вычета по НДС по товарам (работам, услугам) являются факты приобретения товаров (работ, услуг); принятие приобретенных товаров (работ, услуг) на учет (оприходование); наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг), с указанием суммы НДС.

Одновременное соблюдение налогоплательщиком названных условий является необходимым и достаточным для предоставления ему права уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, установленных ст. 169 НК РФ, возлагается на продавца. Соответственно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в указанных счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать об указании продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

О необоснованности налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" отмечено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Общество в 2007 году на основании договора N 21 от 10.05.2007 приобретало у ООО "Ламбинг" пленку-стрейч для упаковки теплоизоляционного материала.

В подтверждение реальности финансово-хозяйственных отношений с ООО "Ламбинг" Общество представило в материалы дела: договор дополнительные соглашения к договору; товарные накладные, счета на оплату, платежные поручения, подтверждающие оплату за товар.

ООО "Омега" в течение 2007 - 2008 годов поставляло Обществу поддоны.

В подтверждение реальности финансово-хозяйственных отношений с ООО "Омега" налогоплательщик представил в материалы дела: товарные накладные, счета на оплату, платежные поручения, подтверждающие оплату за поставленный товар.

ООО "Селинд" в течение 2007 - 2008 годов оказывало Обществу на основании договора N 8903 от 21.03.2007 транспортно-экспедиционные услуги по перевозке продукции.

В подтверждение реальности финансово-хозяйственных отношений с ООО "Селинд" Общество представило в материалы дела: договор на транспортно-экспедиционное обслуживание, акты сдачи-приемки работ, счета-фактуры, счета на оплату, платежные поручения, CMR.

Судами установлено, что в выставленных ООО "Ламбинг", ООО "Омега", ООО "Селинд" в адрес Общества счетах-фактурах указан адрес государственной регистрации контрагентов, что позволяет его идентифицировать, а также объект сделки, ее количественное и суммовое выражение, сумма НДС выделена отдельной строкой. Все товарные накладные по форме N ТОРГ-12 позволяют достоверно установить факт поставки товара, его цену и количество. Факт оказания услуг ООО "Селинд" подтверждается соответствующими актами, CMR.

Все расчеты с ООО "Ламбинг", ООО "Омега", ООО "Селинд" осуществлялись Обществом в безналичном порядке

Суды правильно указали, что представленные Обществом по финансово-хозяйственным операциям с ООО "Ламбинг", ООО "Омега", ООО "Селинд" первичные учетные документы соответствуют требованиям ст.ст. 247, 252, 169, 171 и 172 НК РФ, а также статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" для учета соответствующих затрат в составе расходов, уменьшающих облагаемую налогом на прибыль налоговую базу, и для применения налоговых вычетов по НДС в оспариваемых суммах.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ вышеуказанные доказательства в совокупности, суды обоснованно пришли к выводу, что реальность финансово-хозяйственных операций Обществом с ООО "Ламбинг", ООО "Омега", ООО "Селинд" подтверждена материалами дела. Каких-либо доказательств в опровержение данного вывода суда Инспекция в материалы дела не представила и в кассационной жалобе не указала.

Оценивая доводы налогового органа о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды, суды обоснованно указали следующее.

В соответствии с частью 1 ст. 65 АПК РФ, частью 5 ст. 200 АПК РФ обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.

Согласно пункту 7 ст. 3 НК РФ, а также в соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в определении N 138-О от 25.07.2001, в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, означающая, что, пока налоговый орган не докажет обратное, налогоплательщик считается добросовестно выполнившим свои обязанности.

В рассматриваемом случае Инспекция не представила доказательств, которые бы с бесспорностью подтверждали наличие в действиях Общества признаков недобросовестности и направленности его деятельности на получение необоснованной налоговой выгоды.

Доказательств, которые бы в совокупности свидетельствовали о согласованности действий Общества с ООО "Ламбинг", ООО "Омега", ООО "Селинд", налоговым органом также не представлено.

Исследовав в соответствии с требованиями статей 9, 65, 67, 68, 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по данному эпизоду, в их совокупности и взаимосвязи, суды пришли к верному выводу о недоказанности направленности действий Общества на получение необоснованной налоговой выгоды и правомерно признали недействительным решение Инспекции в части произведенных начислений по данному эпизоду.

Основанием для доначисления Обществу налога на прибыль в сумме 8 878 280,64 руб., начисления пени по налогу на прибыль в сумме 2 891 783 руб., привлечения к ответственности по пункту 1 ст.122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 1 752 098,6 руб. послужил вывод Инспекции о неправомерном включении налогоплательщиком в состав расходов при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2008-2009 годы процентов по долговым обязательствам в размере 43 092 182 руб.

Удовлетворяя заявленные требования в указанной части, суды обоснованно руководствовались следующим.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 ст. 265 НК РФ в состав внереализационных расходов, учитываемых при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль, включаются, в частности, расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида, в том числе процентов, начисленных по ценным бумагам и иным обязательствам, выпущенным (эмитированным) налогоплательщиком с учетом особенностей, предусмотренных ст. 269 НК РФ.

Пунктом 1 ст. 269 НК РФ определено, что под долговыми обязательствами понимаются кредиты, товарные и коммерческие кредиты, займы, банковские вклады, банковские счета или иные заимствования независимо от формы их оформления.

При этом расходом признаются проценты, начисленные по долговому обязательству любого вида при условии, что размер начисленных налогоплательщиком по долговому обязательству процентов существенно не отклоняется от среднего уровня процентов, взимаемых по долговым обязательствам, выданным в том же квартале (месяце - для налогоплательщиков, перешедших на исчисление ежемесячных авансовых платежей исходя из фактически полученной прибыли) на сопоставимых условиях.

Судами установлено, что в проверяемом периоде Общество использовало денежные средства в сумме 674 166 000 руб., полученные по договору займа N СТК-ЗТХ-2008 от 19.11.2008, заключенному с ООО "Стройком", и начисляло проценты за пользование суммой займа в порядке, установленном договором.

Перечисление денежных средств на расчетный счет Общества осуществлялось частями.

Согласно пояснениям Общества денежные средства, полученные им по вышеуказанному договору, использовались для обеспечения производственной деятельности, направленной на получение дохода, а именно заемные денежные средства были направлены на пополнение оборотных средств, на погашение предыдущих кредитов. Для ведения финансово-хозяйственной деятельности Общества, его развития и конкурентоспособности, поддержания рабочего состояния основных фондов требуется значительный объем свободных денежных средств. Для обеспечения непрерывности производственного цикла необходимо поддержание определенного уровня материально-производственных запасов, что без привлечения заемных средств было не возможно, в связи с отсутствием у него собственного капитала.

В подтверждение данного факта Общество представило копии бухгалтерских балансов по состоянию на 31.12.2008, 31.12.2009, оборотно-сальдовые ведомости материально-производственных запасов, основных фондов на 31.12.2008 и 31.12.2009.

С учетом этого суды правомерно указали, что вывод Инспекции об экономической неоправданности и невыгодности предоставления Обществу займа является предположительным, сделанным без учета деловых целей.

Исследуя довод налогового органа о взаимозависимости участников сделки по заемным операциям, суды также обоснованно указали, что в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что такое обстоятельство, как взаимозависимость участников сделок, само по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Взаимозависимость участников хозяйственного оборота сама по себе не может приравниваться к недобросовестности, совершение сделок между такими лицами при недоказанности противоправности их поведения (в том числе в целях налогообложения) не является отклонением от обычных условий хозяйствования, не противоречит нормам гражданского законодательства о свободе экономической деятельности.

В данном случае налоговый орган должен доказать, что такая заинтересованность повлияла на условия или экономические результаты сделок и деятельности участников.

Налоговый орган не представил убедительных документальных доказательств влияния фактора взаимозависимости на условия и экономические результаты сделок и деятельности участников хозяйственного оборота, при наличии вышеуказанной деловой цели и обусловленности рассматриваемой операции.

Признавая несостоятельным довод налогового органа о том, что полученные займы не использовались Обществом в деятельности, связанной с производством и реализацией, на основании установления групповой согласованности операций, носящих транзитный характер между взаимозависимыми участниками, суды обоснованно учли, что налоговый орган не ставит под сомнение сделки Общества, в том числе по договору подряда N 1В/С-ЗТХ от 18.09.2007, договору N ВТ-ЗТХ-2008-2102 от 21.02.2008, оплата по которым осуществлялась, в том числе заемными средствами.

Указание налогового органа на необходимость квалифицировать полученный по договору N СТК-ЗТХ-2008 от 19.11.2008 заем от ООО "Стройком" как оплату за оказанные услуги по договорам подряда, справедливо расценено судами как недопустимое вмешательство в деятельность хозяйствующих субъектов, поскольку порядок и очередность исполнения обязательств определяется исключительно сторонами договоров. Оценка Инспекцией обоснованности указанных расходов с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата противоречит правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации N 320-О-П от 04.06.2007.

Рассматривая эпизод об обоснованности отнесения на внереализационные расходы в сумме 506 744 руб. как дебиторской задолженности с истекшим сроком давности, суды установили следующее.

В соответствии с пунктом 2 ст. 265 НК РФ к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности, суммы безнадежных долгов.

Пунктом 2 ст. 266 НК РФ определено, что безнадежными долгами (долгами, нереальными к взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.

Таким образом, истечение срока исковой давности является одним из оснований отнесения дебиторской задолженности в состав внереализационных расходов как долга, нереального к взысканию.

С целью списания дебиторской задолженности Общество провело инвентаризацию, по результатам которой оформило акт по форме ИНВ-17, утвержденной постановлением Госкомстата России N 88 от 18.08.1998 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации", а также издало приказ о списании дебиторской задолженности в качестве безнадежного долга.

Судами установлено, что в подтверждение наличия непогашенного долга (правовое основание, размер долга и дату его возникновения) по следующим дебиторам: ООО "Авалоза", ООО СП "Бизнес Кар", ИП Даньшов В.А., ООО "РязаньАвиаСервис", ЗАО "СДМ Запчасть-сервис", А54-4602/2012 ЧП Сидоров А.В., ООО "ТЕХСТРОЙ", ОАО "Компания ТрансТелеком", ООО "Электрос", ООО "Старпол", ООО "Ариадна", МП Водоканала города Рязани, ООО "Дилижанс", ООО "Резерв", ООО "ТехНо", ООО "Шико" Обществом представлены были соответствующие документы налоговому органу и в материалы дела.

Факт истечения срока исковой давности по указанной дебиторской задолженности Общества налоговым органом не опровергнут.

При таких обстоятельствах суды верно указали, что у Общества имелись правовые основания для квалификации дебиторской задолженности в сумме 506 744 руб. как безнадежного долга и, как следствие, для включения ее в состав внереализационных расходов.

В то же время апелляционная инстанция не согласилась с выводом суда первой инстанции о наличии у Общества достаточных правовых оснований для включения в состав внереализационных расходов, как безнадежных долгов, суммы 293 177 руб. В этой части решение суда было отменено, и в отменной части суд апелляционной инстанции отказал Обществу в удовлетворении требований. Выводы апелляционного суда в этой части не оспариваются ни Инспекцией, ни Обществом.

Учитывая, что судом апелляционной инстанции полно, всесторонне и объективно исследованы доводы сторон, правильно применены нормы права, исходя из установленных надлежащим образом фактических обстоятельств, то у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены постановления апелляционного суда.

Доводы кассационной жалобы Инспекции являлись обоснованием ее позиции по делу, они не опровергают выводы суда второй инстанции, а направлены лишь на переоценку фактических обстоятельств дела.

Нарушение норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, также не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда 28.05.2013 по делу N А54-4602/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 3 по Рязанской области- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Е.И.Егоров

Судьи

С.Ю.Панченко Е.Н.Чаусова