Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27 августа 2013 г. N Ф10-3552/11 по делу N А35-4342/2006

город Калуга

27 августа 2013 г.

Дело N А35-4342/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Крыжской Л.А.,
судей	Канишевой Л.А., Лупояд Е.В.,
при участии в заседании:
от заявителя жалобы:	Тетеркина Е.Н. - представитель УФНС России по Курской области, удостоверение, доверенность;
от иных участвующих в деле лиц:	Барбашин Р.И. - представитель Шуварина Н.В., доверенность от 11.12.2012;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Курской области на определение Арбитражного суда Курской области от 25.03.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2013 по делу N А35-4342/2006,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Строй" арбитражный управляющий Шуварин Н.В., уточнив в порядке ст. 49 АПК РФ заявленные требования, обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы судебных расходов в размере 1 410 000 руб. - вознаграждения арбитражного управляющего за проведение процедуры наблюдения и конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Курской области от 25.03.2013 с Федеральной налоговой службы России за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу арбитражного управляющего Шуварина Николая Владимировича взыскана заявленная сумма вознаграждения.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2013 (судьи Потихонина Ж.Н., Потапова Т.Б., Седунова И.Г.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФНС России в лице УФНС России по Курской области просит названные судебные акты отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании кассационной инстанции, проведенном путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской области, представитель ФНС России поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель арбитражного управляющего Шуварина Н.В. возразил против доводов кассационной жалобы, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о дате и месте судебного заседания, в суд округа не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ в их отсутствие.

В силу ч. 1 ст. 286 АПК РФ предметом оценки суда кассационной инстанции являются судебные акты, исходя из доводов, изложенных в жалобе и возражениях на нее.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей ФНС России и арбитражного управляющего, оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что оспариваемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Курской области от 02.10.2006 в отношении ООО "Строй" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шуварин Н.В. с ежемесячным вознаграждением в размере 10 000 руб. за счет имущества должника.

Решением арбитражного суда от 14.02.2007 ООО "Строй" признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шуварин Н.В. с ежемесячным вознаграждением в размере 10 000 руб. за счет имущества должника.

Определением Арбитражного суда Курской области от 26.01.2011 Шуварин Н.В. был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Строй".

Определением Арбитражного суда Курской области от 04.04.2012 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Строй" прекращено.

Ссылаясь на то, что в ходе проведения процедуры банкротства в отношении ООО "Строй" за счет имущества должника судебные расходы по делу о банкротстве погашены не были, в связи с отсутствием у должника имущества для погашения расходов, арбитражный управляющий Шуварин Н.В. обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд, в соответствии со статьей 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Принимая оспариваемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пришли к выводу о необходимости взыскания в пользу арбитражного управляющего 1 410 000 руб. вознаграждения арбитражного управляющего за проведение процедур наблюдения и конкурсного производства.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" содержится аналогичное положение. Таким образом, законодательством о банкротстве установлен исчерпывающий перечень оснований, при которых вознаграждение не выплачивается. Иных оснований для отказа в выплате вознаграждения либо уменьшения его размера не предусмотрено.

Суды обеих инстанций, учитывая, что материалами дела подтверждено, что арбитражному (временному, конкурсному) управляющему установлено вознаграждение в размере 10 000 руб. ежемесячно в процедуре наблюдения и 30 000 руб. ежемесячно в процедуре конкурсного производства, пришли к правомерному выводу об удовлетворении требований Шуварина Н.В. о выплате ему вознаграждения в размере 1 410 000 руб. за период времени, когда он исполнял обязанности временного управляющего в период проведения процедуры наблюдения с 02.10.2006 по 14.02.2007 и конкурсного управляющего в период с 15.02.2007 по 26.01.2011, в связи с отсутствием в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наличии правовых оснований для невыплаты указанного вознаграждения, поскольку арбитражный управляющий не отстранялся от исполнения обязанностей в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Курской области от 26.01.2011 Шуварин Н.В. был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с исключением из членов НП "СРО НАУ "Дело" по собственному желанию.

В ходе процедуры наблюдения в отношении ООО "Строй" временным управляющим Шувариным Н.В. была проведена следующая работа:

- 10.10.2006 в "Российской газете" размещена публикация о введении процедуры наблюдения в отношении должника;

- 23.11.2006 направлены запросы в МОГТО и РАС ГИБДД при УВД Курской области, БТИ и Управление юстиции по регистрации прав на недвижимое имущество о зарегистрированных правах должника на имущество;

- 31.01.2007 проведено первое собрание кредиторов;

В ходе процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим Шувариным Н.В. была проведена следующая работа:

- 10.03.2007 в "Российской газете" размещено объявление о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства;

- проведен анализ финансово-хозяйственной деятельности должника за период с 2004 года по 2007 год, в результате которого выявлены признаки преднамеренного банкротства;

- подготовлено заключение о наличии признаков преднамеренного банкротства;

- направлено заявление в УБЭП УВД по Курской области;

- 26.02.2008 обращение с иском в Арбитражный суд Курской области к ОАО "Инжиниринговая компания "Атомэнергомонтаж" о возврате приобретенного, но неоплаченного по договору имущества по договору купли-продажи от 03.04.2006;

- 25.03.2008 обращение с иском о признании сделки недействительной и принятие обеспечительных мер.

Кроме того, в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Строй" Шувариным Н.В. и его представителем был составлен ряд процессуальных документов и принято участие в судебных заседаниях по рассмотрению обособленных споров в рамках дела о банкротстве о признании недействительной сделки по отчуждению должником ОАО "Инжиниринговая компания Атомэнергомонтаж" четырнадцати объектов недвижимости. Дела рассматривались с 25.03.2008 по 25.01.2011. Хронология судебных заседаний приведена конкурсным управляющим в уточненном заявлении.

Как видно из дела, конкурсное производство неоднократно продлевалось. Определения о продлении конкурсного производства уполномоченным органом не обжаловались.

Определением от 06.07.2011 процедура конкурсного производства была завершена. Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2011 определение суда от 06.07.2011 было отменено, в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о завершении конкурсного производства было отказано. Постановлением ФАС ЦО от 26.01.2012 постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2011 оставлено без изменения. Судами апелляционной и кассационной инстанций указано на невозможность завершения процедуры конкурсного производства до окончания рассмотрения дел, направленных на возврат в конкурсную массу объектов недвижимости.

Таким образом, как верно указано судами первой и апелляционной инстанций, рассмотрение дел, связанных с возвратом в конкурсную массу должника объектов недвижимости, продолжалось и после освобождения арбитражного управляющего Шуварина Н.В.

По мнению суда округа, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что вознаграждение в размере 1 410 000 руб. подлежит возмещению за счет заявителя в полном объеме, поскольку арбитражный управляющий Шуварин Н.В. в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей в период с 02.10.2006 года по 14.02.2007 года, и с 15.02.2007 года по 26.01.2011 года не отстранялся, доказательств бездействия управляющего в процедурах банкротства в материалы дела не представлено.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела доводы заявителя кассационной жалобы сводятся, прежде всего, к переоценке имеющихся в деле доказательств, уже получивших оценку со стороны судов обеих инстанций.

Однако, такого рода переоценка доказательств в силу требований ч. 2 ст. 287 АПК РФ находится за пределами компетенции кассационного суда, если это не обусловлено конкретными нарушениями норм процессуального права. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 25.03.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2013 по делу N А35-4342/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Крыжская

Судьи

Л.А. Канищева Е.В. Лупояд