Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 29 августа 2013 г. N Ф10-2372/13 по делу N А09-8579/2012

г. Калуга

29 августа 2013 г.

Дело N А09-8579/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23.08.2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.08.2013 года.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Панченко С. Ю.
Судей	Егорова Е. И. Чаусовой Е. Н.
при участии в заседании:
от Общества с ограниченной ответственностью "Евроком" ОГРН 1083202000452, ИНН 3202012371 Брянская область, Дятьковский район, пгт. Старь, ул. Карла Маркса, 2а	Быстровой И. Д. - представителя (дов. от 14.01.2013),
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Брянской области ОГРН 1043268499999, ИНН 3207012270 г. Брянск, ул. Калужская, 6	Головина В. Н. - представителя (дов. от 10.01.2013 N 3), Прохоренковой Е. А. - представителя (дов. от 10.01.2013 N 10), Осташевской Ж. Н. - представителя (дов. от 10.01.2013 N 11),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Евроком" на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2013 (судьи Тиминская О. А., Байрамова Н. Ю., Тимашкова Е. Н.) по делу N А09-8579/2012,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Евроком" (далее - ООО "Евроком", Общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Дятьковскому району Брянской области о признании недействительным решения от 20.06.2012 N 30 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением суда от 14.01.2013 произведена замена ответчика - Инспекции Федеральной налоговой службы по Дятьковскому району Брянской области ее правопреемником - Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 5 по Брянской области (далее - инспекция, налоговый орган).

До рассмотрения дела по существу Общество отказалось от требований в части оспаривания доначисления: налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 109 259 руб. 06 коп.; налога на прибыль в сумме 121 399 руб. 40 коп.; пени по НДС в сумме 24 113 руб. 77 коп.; пени по налогу на прибыль в сумме 44 957 руб. 13 коп.; штрафа по налогу на прибыль в сумме 22 744 руб. 82 коп.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 06.02.2013 (с учетом определения от 11.04.2013 об исправлении опечатки) заявленные требования удовлетворены частично. Решение инспекции признано недействительным в части доначисления НДС в сумме 18 174 860 руб. 94 коп., налога на прибыль в сумме 6 174 913 руб. 60 коп., пени по НДС в сумме 4 068 231 руб. 23 коп., пени по налогу на прибыль в сумме 1 015 242 руб. 87 коп., штрафа по НДС 3 634 025 руб., штрафа по налогу на прибыль в сумме 1 234 980 руб. 18 коп. Производство по делу прекращено в части доначисления НДС в сумме 109 259 руб. 06 коп., налога на прибыль в сумме 121 399 руб. 40 коп., пени по НДС в сумме 24 113 руб. 77 коп., пени по налогу на прибыль в сумме 44 957 руб. 13 коп., штрафа по налогу на прибыль в сумме 22 744 руб. 82 коп.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2013 решение суда первой инстанции отменено в части признания недействительным решения инспекции, в этой части в удовлетворении требований Обществу отказано; в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, налогоплательщик обжаловал его в кассационном порядке.

В отзыве на жалобу налоговый орган считает постановление апелляционной инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция полагает, что постановление суда апелляционной инстанции надлежит отменить, а решение суда первой инстанции - оставить в силе.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "Евроком" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, по результатам которой составлен акт от 17.05.2012 N 30 и принято решение от 20.06.2012 N 30 о привлечении к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122, пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 4 891 750 руб. за неуплату НДС и налога на прибыль.

Обществу также начислены пени в сумме 5 152 545 руб. и предложено уплатить недоимку по НДС и по налогу на прибыль в сумме 24 580 433 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области от 10.08.2012 решение инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением налогового органа, ООО "Евроком" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что инспекция не представила достаточных доказательств недобросовестности Общества при исчислении налога на прибыль и НДС, в том числе того, что заявитель и его контрагенты действовали согласованно и целенаправленно для необоснованного уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль и получения возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета, и того, что их взаимоотношения были обусловлены исключительно получением необоснованной налоговой выгоды и не имели разумной хозяйственной цели.

Отменяя решение суда, апелляционная инстанция, напротив, сочла, что имеющиеся в деле доказательства достаточны для отнесения заявителя к недобросовестным налогоплательщикам и вывода об отсутствии реальных хозяйственных отношений Общества со своими контрагентами.

Кассационная инстанция полагает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что повлекло за собой неправильное применение норм материального права при оценке фактических обстоятельств спора.

По правилам пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Порядок оформления и выставления счетов-фактур изложен в статьях 168 и 169 НК РФ.

Перечень сведений, которые должны быть указаны в счете-фактуре, приведен в пункте 5 статьи 169 НК РФ.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 НК РФ).

Таким образом, право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено приобретением им товаров (работ, услуг), используемых для осуществления деятельности, являющейся объектом обложения налогом на добавленную стоимость, принятием данных товаров (работ, услуг) на учет и наличием счетов-фактур и соответствующих первичных документов, достоверно подтверждающих факт совершения хозяйственной операции.

В соответствии с частью 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в данной статье.

Из изложенных норм права следует, что для налогоплательщиков налога на прибыль условиями отнесения затрат на себестоимость продукции (работ, услуг) является возможность на основании имеющихся у налогоплательщика документов, оформленных в соответствии с законодательством Российской Федерации, сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически понесены и они обусловлены осуществляемой деятельностью. Также во внимание должны приниматься представленные налогоплательщиком доказательства в подтверждение несения затрат и их размера, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

Для налогоплательщиков налога на добавленную стоимость право на применение налогового вычета по налогу возникает при соблюдении следующих условий: товары, работы и услуги должны быть приобретены для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ и поставлены на учет; у налогоплательщика имеются счета-фактуры, соответствующие требованиям статьи 169 НК РФ, и первичные документы с выделенной в них отдельной строкой суммой налога на добавленную стоимость, оформленные в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 25.07.2001 N 138-О, возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета возможно при условии, что налогоплательщик действовал добросовестно. Возможность возмещения налогов из бюджета предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций, что, в свою очередь, предполагает уплату налога на добавленную стоимость в федеральный бюджет. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на сумму вычетов, если она не подтверждена надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика при совершении операций, в отношении которых заявлены вычеты.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета (пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53).

Из материалов дела следует, 25.01.2009 между ООО "Евроком" (покупатель) и ОАО "Стар Гласс" (поставщик) заключен договор N 08/027 на поставку товара, в том числе, банки икорной, сроком действия до 31.12.2009. С 26.06.2009 поставка стеклоизделий в рамках указанного договора прекращена.

Вместе с тем, на основании договора от 10.05.2009 ОАО "Стар Гласс" (поставщик) и ООО "Фаэтон" (покупатель) поставку стеклоизделий в адрес ООО "Евроком" стало осуществлять ООО "Фаэтон" на основании договоров от 01.05.2009 и от 11.01.2010. При этом стоимость товара значительно превышала стоимость, установленную в рамках договора между ООО "Евроком" и ОАО "Стар Гласс".

Судом установлено, что товар ООО "Евроком" был получен и в дальнейшем реализован.

Оплата за приобретенный у ООО "Фаэтон" товар ООО "Евроком" осуществлена в полном объеме, в том числе перечислением на расчетный счет ОАО "Стар Гласс" (на основании писем ООО "Фаэтон") и расчетный счет ООО "Фаэтон", а также во исполнение договора уступки долга N 1 от 24.11.2010, заключенного между ООО "Евроком" (должник) и ООО "Фаэтон" (кредитор), с согласия ООО "ПМК" (новый кредитор).

В связи с изложенным суд первой инстанции обоснованно отклонил довод инспекции об осуществление указанных операций с целью возврата части оплаченных за товар денежных средств, в том числе в наличной форме, ввиду отсутствия в материалах дела доказательств наличия таких обстоятельств.

Основным доводом налогового органа при доначислении налога на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафов, является вывод ответчика об экономической нецелесообразности приобретения спорного товара через ООО "Фаэтон", вместо осуществления таких операций непосредственно с изготовителем - ОАО "Стар Гласс".

Проанализировав представленные в дело доказательства в их неразрывной совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии подтверждения того, что Общество не совершало операций с реальными товарами и деятельность, в рамках которой понесены спорные расходы, не отвечала признакам реальной экономической операции, направленной на извлечение прибыли.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Как указано в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, использование посредников при осуществлении хозяйственных операций само по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, также не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной (пункт 4 названного Постановления).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 N 320-О-П указано, что налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (часть 1 статьи 8 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание показания свидетеля Протасова Е. С., который в проверяемый период (2009, 2010 годы) являлся генеральным директором ОАО "Стар Гласс".

Так, согласно показаниям указанного лица судом установлено, что независимо от наличия заключенного с ООО "Евроком" договора ОАО "Стар Гласс" не было заинтересовано в осуществлении хозяйственных операций с налогоплательщиком. Из пояснений, данных в ходе заседания сотрудником Общества - Быстровой И.Д., следует, что основанием для заключения ОАО "Стар Гласс" договора с ООО "Евроком" явилась необходимость погашения имеющейся перед последним задолженности за поставленный товар. Указанный довод в ходе рассмотрения дела опровергнут не был.

Кроме того, из имеющегося в материалах дела письма ОАО "Стар Гласс" от 10.08.2009 (ответ на письмо ООО "Евроком" от 15.07.2009) следует, что в поставке товара последнему отказано.

В данном случае судом учтен тот факт, что указанная переписка велась уже после заключения заявителем договорных отношений с ООО "Фаэтон", что свидетельствует о принятии налогоплательщиком мер по снижению себестоимости товара посредством работы напрямую с производителем.

В этой связи суд правомерно указал на то, что положения заключенного ОАО "Стар Гласс" с ООО "Евроком" договора поставки не содержали четко определенных условий относительно суммарного объема подлежащей поставке продукции в денежным выражении, равно как и перечня подлежащего поставке товара с указанием совокупного количества, что исключает возникновение у ООО "Евроком" прав требовать от поставщика исполнения обязательств.

На основании изложенного, учитывая, что реальность несения Обществом расходов, связанных с оплатой поставленного товара, нашла подтверждение в материалах дела, суд пришел к обоснованному выводу о неправомерности отказа налоговым органом в принятии расходов по налогу на прибыль в сумме 6 174 913 руб. 60 коп., начисления пени в сумме 1 015 242 руб. 87 коп. и взыскания штрафных санкций по данному налогу в сумме 1 234 980 руб. 18 коп.

Отказывая в признании заявленных вычетов по НДС правомерными, налоговый орган ссылается на установленные в ходе проверки обстоятельства: создание ООО "Евроком" формального документооборота, направленного исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды в виде вычета сумм НДС, при отсутствии реальных хозяйственных операций с ООО "Фаэтон"; оформление представленных для подтверждения права на получение вычета по НДС документов с нарушением положений НК РФ, а именно - подписание счетов-фактур со стороны ООО "Фаэтон" неуполномоченным (неустановленным) лицом.

Обосновывая изложенные доводы, налоговый орган указывал на отрицание директором ООО "Фаэтон" Володиным А.И. факта осуществления деятельности с ООО "Евроком" и ООО "Стар Глас"; заключение почерковедческой экспертизы, согласно которому предъявленные ООО "Евроком" счета-фактуры подписаны со стороны ООО "Фаэтон" не Володиным А. И.; отсутствие у ООО "Фаэтон" признаков осуществления реальной экономической деятельности, о чем свидетельствуют анализ операций по расчетному счету, используемому для "транзита" денежных средств, отсутствие платежей, подтверждающих наличие деловой цели в действиях ООО "Фаэтон" (платы за аренду имущества, коммунальных платежей за электроэнергию, воду, телефонные услуги, транспортные услуги, уплаты налогов в минимальном размере).

Вместе с тем, судом установлено, что в подтверждение факта приобретения товаров у ООО "Фаэтон" ООО "Евроком" представлены надлежащим образом оформленные первичные документы, подтверждающие заявленные расходы по налогу на прибыль и вычеты по НДС, а именно: договоры поставки, спецификации, счета-фактуры, товарные накладные.

Оплата товара произведена посредством перечисления денежных средств на расчетный счет ОАО "Стар Гласс" (на основании писем ООО "Фаэтон") и расчетный счет ООО "Фаэтон", а также в рамках договора уступки долга N 1 от 24.11.2010, заключенного между ООО "Евроком" (должник) и ООО "Фаэтон" (кредитор), с согласия ООО "ПМК" (новый кредитор).

При этом судом первой инстанции обоснованно отмечено, что все дальнейшие действия контрагентов с полученными от ООО "Евроком" денежными средствами, в том числе исчисление налогов в бюджет, отсутствие расходов, связанных с осуществлением деятельности, не могут контролироваться налогоплательщиком и не могут вменяться ему в вину, равно как и выступать в качестве основания для привлечения последнего к налоговой ответственности.

Подписание счетов-фактур от имени ООО "Фаэтон" лицом, не наделенным полномочиями исполнительного органа, что установлено заключением эксперта, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии реальности операций, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной. Выгода может быть признана необоснованной при доказанности отсутствия реальности операций, либо осведомленности налогоплательщика об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов, однако таких доказательств в материалах дела не имеется.

В предъявленных налогоплательщиком для подтверждения факта возникновения прав на получение вычета по НДС счетах-фактурах в соответствующей графе указаны фамилия и инициалы Володина А. И. - лица, являвшегося на момент заключения договорных отношений (01.05.2009, 11.01.2010) уполномоченным исполнительным органом ООО "Фаэтон", что подтверждается имеющимися в материалах дела выписками из ЕГРЮЛ. Доказательств того, что ООО "Евроком" располагало информацией о смене руководителя ООО "Фаэтон" материалы дела не содержат. Кроме того, с момента начала осуществления хозяйственных операций между ООО "Евроком" и ООО "Фаэтон", до смены руководителя последнего прошло около 1 года.

Таким образом, при соблюдении всех разумных мер предосторожности, ООО "Евроком" не могло установить, что счета-фактуры, оформленные в соответствие с требованиями статьи 169 НК РФ, подписаны ненадлежащим лицом.

Ссылка налогового органа на свидетельские показания Володина А.И. правомерно не принята судом первой инстанции во внимание ввиду противоречивости данных показаний. Кроме того, Володин А.И., вызванный судом в качестве свидетеля, в суд не явился.

Ссылку инспекции на специфику движения денежных средств по расчетному счету ООО "Фаэтон", равно как и отсутствие у последнего "деловой цели" суд также обоснованно отклонил, так как заявитель не мог самостоятельно получить информацию о таких фактах, что, наряду с реальностью факта поставки товара, исключает вину ООО "Евроком".

Утверждение об аффилированности ООО "Фаэтон" и ООО "Евроком", подтверждением чему, по мнению инспекции, служат свидетельские показания бухгалтера ООО "Фаэтон", данные в ходе проведения проверки, судом правомерно признано безосновательным ввиду опровержения показаниями, содержащимися в протоколе опроса бухгалтера ООО "Фаэтон", привлеченного к участию в деле в качестве свидетеля.

С учетом изложенного, суд обоснованно счел недоказанным довод инспекции о создании Обществом и ООО "Фаэтон" документооборота без осуществления реальных хозяйственных операций между ними.

Доказательств использования какой-то особой формы расчетов, свидетельствующей о групповой согласованности действий и операций, либо наличия иных обстоятельств, позволяющих утверждать о получении ООО "Евроком" необоснованной налоговой выгоды в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Исследовав в совокупности и взаимосвязи все представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о добросовестности налогоплательщика, наличии у него реальных хозяйственных отношений с ООО "Фаэтон", в связи с чем удовлетворил заявленные требования, признав решения инспекции от 20.06.2012 N 30 недействительным в оспариваемой части.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, частями 1, 2 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2013 по делу N А09-8579/2012 отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Брянской области от 06.02.2013 по тому же делу.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

С. Ю. Панченко

Судьи

Е. И. Егоров Е. Н. Чаусова