Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 29 августа 2013 г. N Ф10-2297/13 по делу N А62-6745/2012

г.Калуга

29 августа 2013 г.

Дело N А62-6745/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26.08.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.08.2013.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Шелудяева В.Н.
Судей	Ивановой Н.Н.
	Смолко С.И.
При участии в заседании:
от индивидуального предпринимателя Каспарова Сергея Рафаэловича (ул. Космонавта Волкова, д. 3, г. Гагарин, Смоленской области, 215010, ИНН 672300194489, ОГРНИП 304672315700026) от Главного Управления МЧС России по Смоленской области (ул. Багратиона, д. 3, г. Смоленск, 214004, ИНН 67300547546, ОГРН 1046758334897) от Отделения надзорной деятельности Гагаринского, Новодугинского и Сычевского районов ГУ МЧС России по Смоленской области (проезд Первомайский, д. 1-а, г. Гагарин, Смоленская область 215010)	- не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом; - - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом; - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом

рассмотрев кассационную жалобу Главного управления МЧС России по Смоленской области на решение Арбитражного суда Смоленской области от 16.11.2012 (судья Бажанова Е.Г.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2013 (судьи Заикина Н.В., Байрамова Н.Ю., Тиминская О.А.) по делу N А62-6745/2012,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Каспаров Сергей Рафаэлович (далее - ИП Каспаров С.Р., Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к Главному Управлению МЧС России по Смоленской области (далее - ГУ МЧС России по Смоленской области, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 27.09.2012 N 65 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением арбитражного суда от 16.11.2012 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2013 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, ГУ МЧС России по Смоленской области просит отменить обжалуемые решение и постановление суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в жалобе, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Как установлено судом, Предприниматель на основании договора от 20.11.2011 N 12, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "Динамик" (далее - Общество), является арендатором нежилого помещения в здании, расположенном по адресу: г. Гагарин, Смоленской области, ул. Гагарина, д. 16.

На основании жалобы гражданки Бутенко Е.И., содержащей просьбу о проведении проверки двух магазинов, расположенных в вышеуказанном здании, в связи с имеющимися нарушениями требований пожарной безопасности, Отделом надзорной деятельности Гагаринского, Новодугинского и Сычевского районов издано распоряжение (приказ) от 10.09.2012 N 318 о проведении внеплановой проверки.

Решение о проведении указанной проверки согласовано с Гагаринским межрайонным прокурором Смоленской области.

При этом, в указанном распоряжении объектом проверки значился дом N 16 по улице Гагарина, проверяемым лицом - ООО "Динамик".

На основании распоряжения от 10.09.2012 N 318 в период с 13.09.2012 по 24.09.2012 ГУ МЧС России по Смоленской области была проведена внеплановая проверка соблюдения законодательства о пожарной безопасности при эксплуатации здания, расположенного по адресу: г. Гагарин, Смоленской области, ул. Гагарина, д. 16.

Результаты проверки оформлены актом от 24.09.2012 N 318, в котором зафиксированы нарушения, допущенные как ООО "Динамик", так и индивидуальными предпринимателями Каспаровым С.Р. и Красновым М.О., арендовавшими помещения в указанном здании.

Кроме того, в ходе указанной проверки составлен акт от 18.09.2012, из которого следует, что ИП Каспаровым С.Р. допущены нарушения требований пожарной безопасности, а именно пункта 42 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме" - осветительные приборы в помещении магазина находятся без защитных колпаков (плафонов).

Усмотрев в действиях ИП Каспарова С.Р. признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ, заместителем Гагаринского межрайонного прокурора принято постановление от 27.09.2012 о возбуждении дела об административном правонарушении.

По результатам рассмотрения материалов об административном правонарушении государственным инспектором ОНД Гагаринского, Новодугинского и Сычевского районов ГУ МЧС России по Смоленской области 27.09.2012 принято постановление N 65 о назначении ИП Каспарову С.Р. административного наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ИП Каспаров С.Р. оспорил его в арбитражном суде.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой и апелляционной инстанций обоснованно учитывал следующее.

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) определены: порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля; права и обязанности органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля, их должностных лиц при проведении проверок; права и обязанности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля, меры по защите их прав и законных интересов (статья 1 Закона N 294-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 10 Закона N 294-ФЗ основанием для проведения внеплановой проверки является:

1) истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и(или) требований, установленных муниципальными правовыми актами;

2) поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о следующих фактах:

а) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера;

б) причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера;

в) нарушение прав потребителей (в случае обращения граждан, права которых нарушены);

3) приказ (распоряжение) руководителя органа государственного контроля (надзора), изданный в соответствии с поручениями Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.

Как видно из материалов дела, проверка в отношении предпринимателя была проведена при отсутствии какого-либо из вышеприведенных оснований.

Приказ либо распоряжение руководителя органа государственного контроля (надзора) о проведении проверки в отношении Предпринимателя административным органом в материалы дела не представлен.

Распоряжение (приказ) управления от 10.09.2012 N 318 основанием для проведения внеплановой проверки ИП Каспарова С.Р. являться не может, поскольку им инициирована проверка соблюдения требований пожарной безопасности ООО "Динамик".

Жалоба гражданки Бутенко Е.И. с просьбой провести внеплановую проверку двух помещений магазинов, расположенных в здании по улице Гагарина, также не могла являться поводом для проведения проверки в связи с отсутствием в ней ссылок на обстоятельства, предусмотренные пунктом 2 части 2 статьи 10 Закона N 294-ФЗ.

В акте проверки от 18.09.2012 также отсутствует ссылка на основание проведения внеплановой проверки.

В соответствии с частью 16 статьи 10 Закона N 294-ФЗ о проведении внеплановой выездной проверки, за исключением внеплановой выездной проверки, основания проведения которой указаны в пункте 2 части 2 настоящей статьи, и внеплановой выездной проверки на предмет соблюдения требований статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом.

В материалы дела не представлены доказательства того, что заявитель извещался о времени начала проверок.

Таким образом, судами сделан обоснованный вывод о том, что результаты проведенной спорной проверки не могут являться доказательствами совершения предпринимателем вменяемого ему административного правонарушения, так как не отвечают требованиям допустимости доказательств.

При таких обстоятельствах суд первой и апелляционной инстанций сделал правильный вывод о том, что оспариваемое постановление о привлечении ИП Каспарова С.Р. к административной ответственности является незаконным.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, так как основаны на ошибочном толковании вышеназванных норм закона, а также направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, подтвержденных имеющимися в деле доказательствами.

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 16.11.2012 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2013 по делу N А62-6745/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

В.Н. Шелудяев

Судьи

Н.Н. Иванова С.И. Смолко