Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 29 августа 2013 г. N Ф10-2414/13 по делу N А35-10183/2012

г. Калуга

29 августа 2013 г.

Дело N А35-10183/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27.08.2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.08.2013 года.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Панченко С. Ю.
Судей	Егорова Е. И. Чаусовой Е. Н.
при участии в заседании:
от Открытого акционерного общества "Щигровский комбинат хлебопродуктов" ОГРН 1024600839526, ИНН 4628001532 Курская область, Щигровский район, г. Щигры, ул. Мичурина, д. 2-а	Ереминой Н. А. - представителя (дов. от 29.03.2013),
от Общества с ограниченной ответственностью "ОйлСид" ОГРН 1037713022632, ИНН 7713344060 г. Москва, 3-й Новомихалковский проезд, д. 1	не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ОйлСид" на решение Арбитражного суда Курской области от 11.03.2013 (судья Петрухина А. Н.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2013 (судьи Сурненков А. А., Седунова И. Г., Потихонина Ж. Н.) по делу N А35-10183/2012,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Щигровский комбинат хлебопродуктов" (далее - ОАО "Щигровский комбинат хлебопродуктов", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением (с учетом уточнения) к Обществу с ограниченной ответственностью "ОйлСид" (далее - ООО "ОйлСид", ответчик, заявитель) о взыскании основного долга в размере 219 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 50 076 руб. 66 коп., а также расходов по оплате товароведческой экспертизы в размере 9 600 руб.

Решением Арбитражного суда Курской области от 11.03.2013 (с учетом определений об исправлении опечаток от 18.03.2013, от 22.03.2013) исковые требования удовлетворены частично. С ООО "ОйлСид" в пользу ОАО "Щигровский комбинат хлебопродуктов" взысканы суммы основного долга в размере 219 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 42 810 руб. 84 коп. за период с 06.09.2012 по 25.12.2012, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2012 по день фактической оплаты ответчиком суммы долга, начисляемых на сумму долга исходя из размера ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации - 8,25% годовых. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ООО "ОйлСид" обжаловало их в кассационном порядке.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, заслушав объяснение представителя истца, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, 24.07.2012 между ОАО "Щигровский комбинат хлебопродуктов" (покупатель) и ООО "ОйлСид" (поставщик) заключен договор поставки N 032, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателю, принадлежащее поставщику масло подсолнечное нерафинированное, партиями, на основании заявок покупателя, в количестве и ассортименте, указанными в спецификации, согласованной обеими сторонами на каждую партию товара и являющейся неотъемлемой частью договора.

Пунктом 3.2. договора предусмотрена стопроцентная предоплата покупателем каждой партии товара.

В пункте 6 спецификации стороны согласовали период поставки товара: с 10 по 25 августа 2012 года.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец произвел предоплату за товар платежными поручениями N 975 от 08.08.2012 на сумму 3 375 000 руб., N 777 от 26.07.2012 на сумму 1 125 000 руб., N 14 от 10.08.2012 на сумму 2 903 250 руб.

Между тем, часть поставленного ответчиком масла не соответствовала требованиям, предъявляемым к качеству соответствующего вида товаров.

Истец неоднократно направлял в адрес ответчика претензии.

В целях выполнения принятых на себя обязательств ответчик осуществил замену некачественного товара на качественный, а также частично вернул денежные средства.

Сторонами 05.09.2012 подписано соглашение о расторжении договора.

Поскольку поставщик не в полном объеме выполнил принятые на себя обязательства, ОАО "Щигровский комбинат хлебопродуктов" обратилось с иском в арбитражный суд.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя заявленные требования, суд обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 ГК РФ не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу части 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Факт надлежащего исполнения истцом обязанностей по договору и наличие задолженности со стороны ответчика в размере 219 500 руб. подтверждается материалами дела.

Довод заявителя об отсутствии обязательств перед истцом в размере 219 500 руб. со ссылкой на письмо ОАО "Щигровский комбинат хлебопродуктов" от 12.10.2012 обоснованно отклонен судом в связи со следующим.

Как следует из указанного письма, ОАО "Щигровский комбинат хлебопродуктов" предложило ООО "ОйлСид" вернуть сумму основной задолженности в размере 3 506 700 руб. за вычетом транспортных расходов путем поставки нерафинированного подсолнечного масла. В случае исполнения ООО "ОйлСид" условий, содержащихся в пункте 1 письма, ОАО "Щигровский комбинат хлебопродуктов" обязалось отказаться от исковых требований.

Данное письмо ответчик расценивает как акцепт на свою оферту, а принятие продукции - как последующее одобрение сделки.

Вместе с тем, судом установлено, что названное письмо подписано заместителем генерального директора по коммерческой деятельности ОАО "Щигровский комбинат хлебопродуктов" Мазуром А. Н.

В силу части 1 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Доказательств того, что действия Мазура А. Н. впоследствии были одобрены лицом, которое вправе действовать от имени ОАО "Щигровский комбинат хлебопродуктов" без доверенности, в материалах дела отсутствуют.

Напротив, о направленности воли истца в лице руководителя организации на взыскание задолженности (а не на прощение долга и (или) его зачет) свидетельствует предъявление иска в арбитражный суд и заявляемые в суде доводы об отсутствии у Мазура А. Н. полномочий на принятие решений о прощении долга и отказе от исковых требований.

Доказательств того, что заместитель генерального директора по коммерческой деятельности ОАО "Щигровский комбинат хлебопродуктов" Мазур А. Н. после принятия искового заявления вправе был распоряжаться суммой задолженности истца по своему усмотрению, не представлено.

Ссылка на наличие фирменного бланка, печати организации не влечет того, что данное лицо вправе принимать указанные выше решения.

Как следует из материалов дела, заместитель генерального директора по коммерческой деятельности Мазур А. Н. осуществлял строго определенный перечень функций, ограниченных приемкой продукции по количеству и качеству. Других полномочий ему предоставлено не было.

Доказательством того, что ответчик располагал информацией о необходимости согласования действий по возмещению простоя и транспортных расходов за счет истца с руководством ОАО "Щигровский комбинат хлебопродуктов", является переписка, из которой следует, что ООО "ОйлСид" настаивал на подписании истцом спорных документов, но, не получив соответствующий ответ от компетентных лиц ОАО "Щигровский комбинат хлебопродуктов", в одностороннем порядке составил акт N 661 от 12.10.2012.

Доводы заявителя о том, что представленная электронная переписка сторон свидетельствует о том, что у истца имелись все необходимые документы по возмещению транспортных расходов и простоя транспортных средств, которые последний обещал подписать до 26.10.2012, а также то, что между сторонами велись переговоры о заключении нового долгосрочного договора поставки, правомерно отклонены судом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 75 АПК РФ, документы, полученные посредством электронной или иной связи, а также документы, подписанные цифровой подписью или иным аналогом собственноручной подписи, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, иным нормативным правовым актом или договором.

Доказательств того, что между сторонами было достигнуто соглашение об использовании электронной переписки как средства передачи документов по возмещению транспортных расходов и простоя транспортных средств, в материалы дела не представлено.

Кроме того, ввиду отсутствия в названной переписке упоминания ОАО "Щигровский комбинат хлебопродуктов" невозможно установить ее относимость непосредственно к отношениям сторон спора.

При таких обстоятельствах суд обоснованно признал правомерными требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 219 500 руб.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 разъяснено, что, поскольку статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, положения данной статьи не применяются к отношениям сторон, если они не связаны с использованием денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга.

Из условия пункта 1.1. договора от 24.07.2012 N 032 следует, что у ответчика возникло обязательство перед истцом именно по передаче товара.

Поскольку стороны пришли к соглашению расторгнуть договор с 05.09.2012 (дополнительное соглашение от 05.09.2012), то с учетом положений статьи 191 ГК РФ у ОАО "Щигровский комбинат хлебопродуктов" возникло право начислять проценты за пользование чужими денежными средствами с 06.09.2012, а не, как заявляет истец, с 23.08.2012.

В связи с изложенным суд пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 42 810 руб. 84 коп.

Кроме того, суд правомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате товароведческой экспертизы в размере 9 600 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Истцом в материалы дела представлены копии актов экспертизы Курской торгово-промышленной палаты N 0650100677 от 29.08.2012, N 0650100695 от 04.09.2012.

Вместе с тем, как установлено судом, экспертиза проведена ОАО "Щигровский комбинат хлебопродуктов" самостоятельно по собственной инициативе, в отсутствие согласованных сторонами условий в договоре.

Учитывая, что доказательств того, что ответчик отказывался принимать некачественный товар, в результате чего возникла необходимость в проведении экспертизы, в материалы дела не представлено, суд правомерно оставил требования о взыскании расходов по оплате товароведческой экспертизы без удовлетворения.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования представленных сторонами доказательств.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на доводы, которые являлись предметом оценки суда и правомерно были им отклонены как основанные на неверном толковании норм права и фактических обстоятельствах спора. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции в силу прямого указания статьи 286 АПК РФ не имеется.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено и оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 11.03.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2013 по делу N А35-10183/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ОйлСид" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

С. Ю. Панченко

Судьи

Е. И. Егоров Е. Н. Чаусова