Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 29 августа 2013 г. N Ф10-2379/13 по делу N А14-18827/2012

город Калуга

29 августа 2013 г.

Дело N А14-18827/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22.08.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.08.2013.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Сладкопевцевой Н.Г.
судей	Козелкина И.И.
	Толкачевой И.Ю.
при участии в заседании:
от истца ОАО "Усмань-табак"	Носиков Г.В. - конкурсный управляющий (определение Арбитражного суда Липецкой области от 10.11.2011 по делу N А36-973/2011); Левченко Ю.М. - предст. по дов. от 25.07.2013
от ответчика ООО "Проддоставка"	Зубков С.В. - предст. по дов. от 01.11.2012; Грановская Ю.В. - предст. по дов. от 01.11.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Воронежской области кассационные жалобы ОАО "Усмань-табак" и ООО "Проддоставка" на решение Арбитражного суда Воронежской ообласти от 27.03.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2013 по делу N А14-18827/2012,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Усмань-табак" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Проддоставка" о взыскании, с учетом уточнения заявленных требований, 14 915 982 руб. 53 коп. задолженности по договорам N 3 от 05.04.2012 и N 4 от 28.05.2012.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 27.03.2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2013, исковые требования ОАО "Усмань-табак" были удовлетворены частично. С ООО "Проддоставка" в пользу ОАО "Усмань-табак" взыскано 12 504 875 руб. 44 коп. задолженности по договору N 4 от 28.05.2012. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ОАО "Усмань-табак" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности по договору N 3 от 05.04.2012 в сумме 2 411 107 руб. 09 коп.

В жалобе ОАО "Усмань-табак" ссылается на неправильное указание в представленном в суд первой инстанции акте сверки расчетов от 19.11.2012 (т. 1 л.д. 26) суммы входящего сальдо, что повлекло уменьшение суммы задолженности истца на 3 000 000 руб.

При этом ОАО "Усмань-табак" в кассационной жалобе приводит новый расчет задолженности по договору N 3 от 05.04.2012, согласно которого задолженность ответчика составляет оспариваемую сумму.

Не соглашаясь с вынесенными судебными актами, ООО "Проддоставка" также обратилось с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, отказав в удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы 5 129 732 руб.

Указанная сумма, как пояснил представитель ответчика в судебном заседании суда кассационной инстанции, состоит из стоимости поставленной истцом некачественной продукции по договорам N 3 и N 4 в размере 1 872 075 руб. и 2862 руб. 50 коп., соответственно; стоимости переданного истцу для изготовления продукции сырья - 254 406 руб. (по договору N 3) и 389 руб. (по договору N 4); а также переплаты по договору N 3 в размере 3 000 000 рублей (платежные поручения N 2569 от 16.10.2012 на сумму 2 015 000 руб. (т.2. л.д. 32), N 2575 от 17.10.2012 на сумму 50 000 руб. (т. 2 л.д. 34) и N 1311 от 31.10.2012 на сумму 915 000 руб. (т. 2 л.д. 36)).

Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что установленные после приемки работ и указанные в экспертных заключениях недостатки результатов работ являются скрытыми, так как не могли быть выявлены при обычной приемке.

Кроме того, ООО "Проддоставка" оспариваются, как несоответствующие фактическим обстоятельствам дела, выводы арбитражного суда о том, что имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, в том числе, акт отбора проб, экспертные заключения, а также составленный с участием представителя истца акт о расхождении по качеству, не могут быть признаны надлежащими доказательствами, подтверждающими ненадлежащее качество изготовленной истцом в рамках договоров N 3 и N 4 продукции, а также обоснованность расчета ее количества.

В кассационной жалобе ответчик указывает, что установленная судом переплата по договору N 3 в размере 588 892 руб. 91 коп. подлежала зачету в счет оплаты по договору N 4.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы кассационных жалоб, суд кассационной инстанции находит обжалуемые судебные акты подлежащими частичной отмене, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) 05.04.2012 был заключен договор подряда N 3, в соответствии с которым заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство осуществить комплекс работ, направленных на изготовление табачной продукции в объеме и ассортименте, установленном договором.

Пунктом 11.1 договора N 3 установлена обязанность подрядчика изготовить 10 000 коробов по 250 пачек сигарет "Прима" без фильтра в каждом, по цене 11-45 руб. за пачку.

Дополнительным соглашением N 2 от 03.06.2012 в пункт 11.1 были внесены изменения, в соответствии с которыми установлена обязанность подрядчика изготовить 15 103 коробов по 250 пачек сигарет "Прима" по цене 11-45 руб. за пачку с МРЦ 17 руб., 2998 коробов по 250 пачек сигареты "Прима" по цене 11 руб. 45 коп. за пачку с МРЦ 19 руб., 1899 коробов по 250 пачек сигареты "Прима" по цене 11 руб. 45 коп. за пачку с МРЦ 18 руб.

По условиям договора работа выполняется из материалов, передаваемых заказчиком (п. 4.1, 4.3).

Согласно актам N 82 от 09.06.2012 на сумму 7 004 537 руб. 62 коп., N 83 от 09.06.2012 на сумму 2 450 300 руб. 04 коп., N 84 от 11.06.2012 на сумму 8 587 500 руб., N 85 от 12.06.2012 на сумму 8 587 500 руб., N 86 от 13.06.2012 на сумму 8 587 500 руб., N 87 от 14.06.2012 на сумму 8 587 500 руб., N 88 от 14.06.2012 на сумму 8 587 500 руб., N 91 от 21.06.2012 на сумму 4 857 662 руб. 59 коп., истец передал ответчику результаты работ по договору N 3 на общую сумму 57 250 001 руб.

Также между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) 28.05.2012 был заключен договор подряда N 4, в соответствии с которым заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство осуществить комплекс работ, направленных на изготовление табачной продукции в объеме и ассортименте, установленном договором.

Пунктом 11.1. договора N 4 установлена обязанность подрядчика изготовить 8 000 коробов по 250 пачек сигарет "Прима" по цене 11-45 руб. за пачку, с МРЦ за пачку сигарет 19 руб.

По условиям договора работа выполняется из материалов, передаваемых заказчиком (п. 4.1, 4.3).

Согласно актам N 92 от 21.06.2012 на сумму 3 729 837 руб. 56 коп., N 93 от 21.06.2012 на сумму 8 587 500 руб. 15 коп., N 94 от 29.06.2012 на сумму 13 187 537 руб. 73 коп., истец передал ответчику результаты работ по договору N 4 на общую сумму 25 504 875 руб. 44 коп.

На основании пунктов 1.2, 2.2 договоров N 3 и N 4 заказчик обязуется принять результат работы и оплатить выполненную работу. Оплата производится путем перечисления заказчиком денежных средств в кассу подрядчика.

Истец, полагая, что со стороны ответчика денежное обязательство по оплате выполненных работ по договорам N 3 и N 4 было исполнено не в полном объеме, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что к спорным правоотношения подлежат применению нормы Главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах подряда.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (Подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (Заказчика) определенную работу и сдать ее результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу положений статей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно представленным сторонам актам сверки, по договору N 4 были переданы результаты работ на сумму 25 504 875 руб. 44 коп. По платежным поручениям N 490 от 25.09.2012, N 535 от 30.11.2012, N 853 от 28.12.2012 ответчик произвел оплату работ по договору N 4 на сумму 13 000 000 руб. Таким образом, неоплаченными остались работы на сумму 12 504 875 руб. 44 коп.

Указанная задолженность в оплате стоимости выполненных работ и сумм платежей по договору N 4 сторонами при рассмотрении дела не оспаривалась.

В кассационной жалобе истец судебные акты в указанной части не обжалует.

Как следует из материалов дела, по договору N 3 были переданы результаты работ на сумму 57 250 001 руб.

По утверждению истца и представленного им в кассационной жалобе расчета следует, что задолженность по договору N 3 составляет 2 411 107 руб. 09 коп.

В силу частей 1, 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В процессе рассмотрения дела истцом в порядке реализации своих процессуальных прав был представлен акт сверки расчетов по состоянию на 09.01.2013, подписанный конкурсным управляющим и главным бухгалтером ОАО "Усмань-табак", из которого следовало, что на указанную дату задолженность ответчика по оплате работ, выполненных в рамках договора N 3 от 05.04.2012, составила 2 411 107 руб. 09 коп.

Приняв данный акт сверки в качестве письменного доказательства, арбитражный суд вместе с тем установил, что в нем не была учтена оплата на общую сумму 3 000 000 руб., произведенная ответчиком по платежным поручениям N 2569 от 16.10.2012 на сумму 2 015 000 руб. (т.2. л.д. 32), N 2575 от 17.10.2012 на 50 000 руб. (т. 2 л.д. 34) и N 1311 от 31.10.2012 на 915 000 руб. (т. 2 л.д. 36).

Таким образом, арбитражный суд, учитывая то, что из представленного истцом расчета задолженности, приведенного в акте сверки, и имеющихся в материалах дела платежных поручений следует, что ответчиком по договору N 3 произведена оплата в размере, превышающем установленную данным договором стоимость работ, пришел к обоснованному выводу о том, что задолженность по данному договору у ответчика отсутствует, и правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в указанной части, разрешив спор по имеющимся в деле доказательствам.

Рассматривая возражения ответчика о необходимости учета в счет оплаты выполненных по договору N 4 работ суммы переплаты ответчика по договору N 3 в размере 588 892 руб. 91 коп., суд первой инстанции обоснованно их отклонил, поскольку текущие требования должника, возникшие после возбуждения дела о банкротстве истца, подлежат удовлетворению с соблюдением требований ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу частей 1, 3 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая, что доводы в отношении излишней оплаты по платежным поручениям N 2569 от 16.10.2012 на сумму 2 015 000 руб., N 2575 от 17.10.2012 на 50 000 руб. (и N 1311 от 31.10.2012 на 915 000 руб., а также стоимости использованного сырья при разрешении спора в суде первой инстанции ответчиком не заявлялись и не были предметом его рассмотрения, доводы кассационной жалобы ООО "Проддоставка" в указанной части не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком в суде первой инстанции заявлялся встречный иск к ОАО "Усмань-табак" о взыскании убытков, связанных с обнаружением ненадлежащего качества результатов работы по пяти договорам подряда, в том числе, договорам N 3 от 05.04.2012 и N 4 от 28.05.2012 (т 2 л.д. 77, 82). Однако, данный иск для совместного рассмотрения с первоначальным судом принят не был.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 25.02.2013 встречное исковое заявление было возвращено заявителю в связи с тем, что наряду с требованиями по договорам N 3 и N 4 ООО "Проддоставка" заявлены требования по иным договорам, что приведет к затягиванию разрешения дела.

Также судом указано, что решением Арбитражного суда Липецкой области от 10.11.2011 N А36-973/2011 ОАО "Усмань-табак" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, поэтому рассмотрение встречного иска может привести к нарушению очередности удовлетворения требований кредиторов, установленных статьей 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик, возражая относительно заявленного иска, ссылался на то, что работы по договорам N 3 и N 4 не были исполнены истцом надлежащим образом.

В силу статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 722 в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

В силу статьи 13 Федерального закона "Технический регламент на табачную продукцию" N 268-ФЗ от 22.12.2008 подтверждение соответствия табачной продукции требованиям настоящего федерального закона носит обязательный характер и осуществляется путем принятия декларации о соответствии.

Согласно пункту 5 статьи 16 Федерального закона "Технический регламент на табачную продукцию" N 268-ФЗ от 22.12.2008 табачная продукция, произведенная или импортированная в течение срока действия декларации о соответствии, допускается к реализации в течении срока действия декларации о соответствии, а также в течение одного года со дня истечения срока действия декларации о соответствии.

Суд при рассмотрении спора не выяснил вопроса о декларировании соответствия табачной продукции требованиям названного федерального закона.

В обоснование своей позиции о ненадлежащем качестве результата работ ответчиком были представлены определенные письменные доказательства, которые надлежащей правовой оценки в порядке статьи 71 АПК РФ не получили.

Суд первой инстанции, разрешая спор, пришел к выводу, что имеющиеся в материалах дела заключения экспертиз не могут служить достоверными доказательствами того, что ненадлежащее качество изготовленной табачной продукции вызвано нарушением подрядчиком договорных обязательств по спорным договорам.

Делая указанный вывод, суд исходил из того, что исполнение по договору N 3 частично имело место в июне 2012 года 09.06.2012 (акты N 82, N 83) и 21.06.2012 (акт N 91), а как следует из актов экспертных исследований от 21.02.2013, от 30.10.2012 предметом исследования являлись сигареты, изготовленные с ноября 2011 года по май 2012 года.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих невозможность обнаружения недостатков в процессе приемки результата работ, а также извещения ответчика о выявленных недостатках.

Между тем, суд кассационной инстанции считает, что судом не дана надлежащая правовая оценка акту отбора проб от 26.01.2013, акту экспертного исследования N 114/1 от 21.02.2013 (т. 2 л.д. 123-136) в части определения предмета исследования названной экспертизы, пояснениям эксперта (т. 4 л.д. 22-25), в связи с чем указанные выводы арбитражного суда нельзя признать основанными на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Как следует из экспертных исследований от 30.10.2012, от 17.01.2013, от 21.02.2013, выполненных экспертом ФБУ РЦСЭ Минюста России, являющихся в силу статьи 89 АПК РФ допустимыми доказательствами по делу, исследованные экспертом сигареты "Прима", изготовленные ОАО "Усмань-табак", не соответствуют обязательным требованиям ГОСТов, а именно, сырье табачных изделий поражено плесневыми грибами.

Исходя из положений пункта 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

Как видно из материалов дела, 26.01.2013 года для исследования качества поставленной ответчику продукции на складе, расположенном по адресу: 399373, Липецкая область, Усманский район, г. Усмань, ул. Л. Толского, д. 2, произведен отбор проб (образцов), а именно, 238 пачек из 2071 короба сигарет "Прима" без фильтра (1452 короба по 250 пачек и 619 коробов по 800 пачек), поступивших на склад с 12 декабря 2011 года по 21 июня 2012 года, о чем составлен акт (т. 2 л.д. 130), подписанный, в частности, заведующим складом ООО "Проддоставка", старшим экспертом ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста РФ и кладовщиком ОАО "Усмань-табак".

Отбор проб производился учитывая договора подряда N 16/2011, от 10.11.11, N 1 от 12.01.12, N 2 от 21.02.12, N 3 от 04.05.12, N 4 от 28.05.12 за следующие периоды: ноябрь, декабрь 2011 года, январь, март, апрель и май 2012 года.

Указанные образцы преданы в ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста РФ для дальнейшего исследования.

Согласно содержащимся в акте экспертного исследования N 114/1 от 21.02.2013 выводам, представленное на исследование сырье табачного изделия поражено плесневыми грибами, наличие которых является недопустимым нарушением ГОСТа 52463, ГОСТа 8073-77. Поражение табачного сырья плесневыми грибами является причиной изменения его запаха.

Акт экспертизы N 114/1 от 21.02.2013 свидетельствует о том, что исследованию были подвергнуты изъятые в соответствии с актом отбора проб табачные изделия по пяти договорам подряда с соответствующими датами изготовления.

В ходе отбора из 2071 короба было отобрано 238 пачек, из которых эксперт отобрал 15 пачек, ориентируясь на следующие даты изготовлении: 11.11 (2 пачки), 12.11 (2 пачки), 01.12 (3 пачки), 03.12 (3 пачки), 04.12 (2 пачки), 5.12 (3 пачки).

Согласно пояснениям эксперта N 186/1-1 от 19.03.2013 ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста РФ (т. 4 л.д. 22-25) результаты исследования отобранных экземпляров табачной продукции, содержащиеся в акте экспертного исследования N 114/1 от 21.02.2013, распространяются на всю партию табачной продукции (2071 короб табачных изделий).

Таким образом, с учетом указанных в акте отбора проб и экспертных исследований даты изготовления табачных изделий и ее цены вывод арбитражного суда о том, что результаты экспертных исследований не могут быть распространены на отношения сторон по договору N 3 от 05.04.2012 года, является неверным.

Следовательно, работы, выполненные с отступлением от требований нормативных актов, не могут считаться выполненными надлежащим образом и учитываться при определении размера оплаты.

Суд указывает также, что представленные ответчиком расчеты содержат ничем не подтвержденные данные относительно количества некачественно изготовленной продукции.

Вместе с тем, как видно из материалов дела, расчет ответчика в части определения количества некачественной продукции произведен на основании имеющихся в материалах дела экспертных исследованиях, инвентаризационной описи N 3/П от 31.01.2013 (т. 3 л.д. 46-48), акта об установленном расхождении по качеству при приемке материально-технических ценностей N 4/П от 31.01.2013 (т. 3 л.д. 42-45), акта о списании товаров N 5/П от 31.01.2013 (т. 3 л.д. 49, 50).

Как следует из условий договора N 4 от 28.05.2012 года, заказчик принял на себя обязательства в срок до 04.06.2012 передать подрядчику по акту приема-передачи необходимые сырье и материалы.

Доказательств, подтверждающих исполнение данного обязательства в мае 2012 года и, соответственно, изготовления табачной продукции в указанный период, заказчиком не представлено. Поэтому, вывод арбитражного суда о том, что продукция по договору подряда N 4 от 28.05.2012 года не могла быть изготовлена в мае 2012 года и, следовательно, являться предметом экспертного исследования, соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Утверждение суда апелляционной инстанции об отсутствии доказательств извещения истца о выявленных недостатках работ опровергается материалами дела.

В частности, исполняющему обязанности конкурсного управляющего ОАО "Усмань-табак" 24.01.2013 было направлено извещение о ненадлежащем качестве изготовленной табачной продукции (т 3 л.д. 146) и необходимости принятия участия 31.01.2013 года в работе комиссии.

Как следует из акта об установленном расхождении по качеству при приемке товарно-материальных ценностей N 4/П (т. 3 л.д. 42-45), 31.01.2013 произведена сплошная проверка коробов с сигаретами "Прима" в количестве 2070 коробов, поставленных по актам к договорам подряда N 16/2011, от 10.11.11, N 1 от 12.01.12, N 2 от 21.02.12, N 3 от 04.05.12, N 4 от 28.05.12 с датой отправлений товара с 12.12.2011 по 21.06.2012. Комиссией выявлено наличие неестественного запаха нехарактерного для табачных изделий. В результате выборочного раскрытия коробов установлены расклеенные крышки и акцизные марки части пачек.

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего ОАО "Усмань-табак", подписал названный акт со стороны истца, указав на то, что нарушений не выявлено.

Подобным образом исполняющим обязанности конкурсного управляющего были подписаны также инвентаризационная опись N 3/П от 31.01.2013 и акт о списании товаров N 5/П от 31.01.2013.

В силу вышеизложенного, проведенная судом оценка доказательств не может считаться полной и всесторонней, основанной на совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, как того требует статья 71 АПК РФ.

Материалы дела свидетельствуют о том, что в суде апелляционной инстанции ООО "Проддоставка" было заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до разрешения Арбитражным судом Воронежской области иска ООО "Проддоставка" по делу N А 14-3292/2013 о взыскании убытков в связи с ненадлежащим качеством выполненных подрядных работ.

С учетом изложенных обстоятельств выводы суда первой и апелляционной инстанции о соответствии качества изготовленной по договору N 3 от 05.04.2012 года табачной продукции в силу статьи 69 АПК РФ могут иметь преюдициальное значение при рассмотрении арбитражным судом иного дела NА 14-3292/2013, вследствие чего вопрос о соответствии качества данной продукции подлежит выяснению на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств в их совокупности.

Разрешая спор, суд пришел к выводу, что недостатки поставленной продукции, о которых заявляет истец, могли быть установлены им при обычном способе ее приемки (явные недостатки), и в силу пункта 3 статьи 720 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заказчик лишается права ссылаться на эти недостатки.

При этом суд исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих невозможность обнаружения недостатков в процессе приемки изготовленной продукции.

Между тем, с данным выводом суда нельзя согласиться, поскольку изготовленная ОАО "Усмань-табак" продукция передавалась ответчику в упаковке, не позволяющей обнаружить недостатки при обычным способе ее приемки.

В силу пунктов 1, 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении, в частности, непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что подрядчик принимал меры по извещению заказчика о непригодности предоставленного им материала для изготовления сигарет, с выводом суда апелляционной инстанции о том, что в ненадлежащем качестве изготовленной продукции вина подрядчика отсутствует, нельзя согласиться.

Принимая во внимание, что суды обеих инстанций при рассмотрении дела не учли и достоверно не установили ряд обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, нарушили нормы материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает необходимым обжалуемые решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить отмеченные недостатки, дав соответствующую оценку всем имеющимся в деле доказательствам с учетом доводов ответчика о ненадлежащем исполнении истцом договорных обязательств по договору N 3 от 05.04.2012.

Определением от 26.07.2013 суд кассационной инстанции предоставил ОАО "Усмань-табак" отсрочку от уплаты госпошлины в сумме 2000 руб. на срок до окончания рассмотрения дела. Таким образом, с истца в доход федерального бюджета в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежит взысканию 2000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст.287, ч. 1-3 ст. 288, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской ообласти от 27.03.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2013 по делу N А14-18827/2012 в части требований о взыскании 1 872 075 руб. долга отменить и дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

В остальной части обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Усмань-табак" в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Сладкопевцева Н.Г.

Судьи

Козелкин И.И. Толкачева И.Ю.