Определение Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28 августа 2013 г. N Ф10-3568/11 по делу N А35-11432/2010

г. Калуга

28 августа 2013 г.

Дело N А35-11432/10

Резолютивная часть определения принята 21.08.2013.

Определение изготовлено в полном объеме 28.08.2013.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Канищевой Л.А.
Судей	Крыжской Л.А.
	Лупояд Е.В.

рассмотрев в порядке ч. 1 ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон в открытом судебном заседании жалобу Батурина Виктора Николаевича, г.Курск, на определение Федерального арбитражного суда Центрального округа от 08.07.2013 по делу N А35-11432/10,

УСТАНОВИЛ:

Определением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 08.07.2013 (судья Козеева Е.М.) кассационная жалоба Батурина В.Н. на определение Арбитражного суда Курской области от 21.02.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2013 по данному делу возвращена заявителю на основании п.2 ч.1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы и не содержит ходатайства о его восстановлении.

При этом суд округа установил, что согласно штампу Арбитражного суда Курской области кассационная жалоба была подана 25.06.2013, а срок кассационного обжалования постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2013 истек 25.05.2013.

В жалобе Батурин В.Н. просит определение Федерального арбитражного суда Центрального округа от 08.07.2013 отменить, как незаконное и необоснованное.

Податель жалобы указывает, что суд кассационной инстанции необоснованно вернул кассационную жалобу заявителю, поскольку ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока было подано Батуриным В.Н. в Федеральный арбитражный суд Центрального округа через канцелярию Арбитражного суда Курской области 27.06.2013.

Считает, что ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока было подано с соблюдением порядка подачи такого ходатайства.

Жалоба заявителя рассматривается без извещения сторон в соответствии с частью 1 статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев изложенные в жалобе доводы, исследовав материалы кассационного производства, проверив правильность применения судом норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно ч. 5 ст. 188 АПК РФ жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления.

Определение Арбитражного суда Курской области вынесено 21.02.2013, постановление апелляционной инстанции было вынесено 25.04.2013.

Таким образом, срок на кассационное обжалование судебных актов истек 25.05.2013, на что правомерно указано в обжалуемом определении суда кассационной инстанции от 08.07.2013.

Кассационная жалоба согласно штампу Арбитражного суда Курской области подана Батуриным В.Н. 25.06.2013, то есть за пределами установленного законом срока.

Доводы заявителя настоящей жалобы о том, что ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока было подано с соблюдением порядка подачи такого ходатайства, отклоняются судом кассационной инстанции в связи со следующим.

В соответствии с ч.3 ст. 117 АПК РФ ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие. Одновременно с подачей ходатайства совершаются необходимые процессуальные действия (подается заявление, жалоба, представляются документы и другое), в отношении которых пропущен срок.

Согласно ч.1 ст. 275 АПК РФ кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Из содержания вышеназванных норм права следует, что ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в арбитражный суд одновременно с кассационной жалобой.

Между тем, из материалов кассационного производства усматривается, что кассационная жалоба и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы поданы через Арбитражный суд Курской области в разное время: кассационная жалоба - 25.06.2013, а ходатайство о восстановлении процессуального срока -27.06.2013.

В Федеральный арбитражный суд Центрального округа кассационная жалоба поступила 05.07.2013, а ходатайство о восстановлении процессуального срока только 17.07.2013.

Согласно ч.2 ст. 278 АПК РФ, вопрос о принятии кассационной жалобы к производству арбитражного суда кассационной инстанции решается судьей единолично в пятидневный срок со дня ее поступления в арбитражный суд кассационной инстанции.

Поскольку на дату рассмотрения вопроса о принятии кассационной жалобы к производству суда (08.07.2013) судья установил факт пропуска заявителем процессуального срока на подачу кассационной жалобы и у него не имелось ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, следовательно, кассационная жалоба правомерно, на основании п.2 ч.1 ст. 281 АПК РФ, была возвращена заявителю.

Доводы заявителя о соблюдении порядка подачи ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы безосновательны, поскольку в нарушение положений ч.3 ст. 117 АПК РФ ходатайство подано не одновременно с кассационной жалобой, а позднее и при этом не в Федеральный арбитражный суд Центрального округа, в котором должно быть совершено процессуальное действие.

В силу ч.2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судебная коллегия также учитывает то обстоятельство, что согласно материалам кассационного производства, данное ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы было предметом оценки суда кассационной инстанции при рассмотрении вопроса о принятии к производству суда повторно поданной заявителем 11.07.2013 (согласно штампу Арбитражного суда Курской области) кассационной жалобы и определением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26.07.2013 кассационная жалоба также была возвращена, но в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, оснований для отмены определения Федерального арбитражного суда Центрального округа от 08.07.2013 и удовлетворения жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь ст. 291 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Федерального арбитражного суда Центрального округа от 08.07.2013 по делу N А35-11432/10 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Канищева

Судьи

Л.А. Крыжская Е.В. Лупояд