Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27 августа 2013 г. N Ф10-4092/11 по делу N А35-3338/2010

г. Калуга

27 августа 2013 г.

Дело N А35-3338/10

Резолютивная часть постановления объявлена 20.08.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.08.2013.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего		Канищевой Л.А.
Судей		Андреева А.В.
		Лупояд Е.В.
При участии в заседании: от конкурсного управляющего ООО "РИК" Селютина А.С. от конкурсного управляющего ООО "Курская строительная компания" Севрюкова Д.С. от конкурсного кредитора ООО "Курск-опт-сбыт" от иных лиц, участвующих в деле,	Корсаков А.М. - представитель по доверенности от 19.02.2013, Шелухин К.Ю. - представитель по доверенности от 28.01.2013, Жмыхов Е.А. - представитель по доверенности от 01.11.2012, не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего ООО "РИК" Селютина А.С., г.Курск, и конкурсного управляющего ООО "Курская строительная компания" Севрюкова Д.С., г.Курск, на определение Арбитражного суда Курской области от 28.01.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2013 по делу N А35-3338/10,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный кредитор ООО "Экси-Юнио" обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов ООО "РИК" требований ОАО "Курскпромбанк" в размере 65 800 862, 99 руб., ссылаясь на заключение и исполнение ОАО "Курскпромбанк" договора о переводе долга от 24.09.2010 с ООО "Мигрос+", заключенного на основании решений собраний учредителей ООО "РИК" и ООО "Мигрос+".

Конкурсный управляющий ООО "РИК" Маренкова Д.П. обратилась в Арбитражный суд Курской области с заявлением к лицам, в отношении которых совершена оспариваемая сделка, - ОАО "Курский промышленный банк", ООО "Мигрос+" о признании сделки недействительной - договора о переводе долга N Ю06-10-030ПД от 24.09.2010.

В соответствии с частью 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд, установив, что в его производстве имеются несколько дел связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, по собственной инициативе объединил для совместного рассмотрения требования ООО "Экси-Юнио" об исключении из реестра требований кредиторов требований ОАО "Курскпромбанк" в размере 65 800 862, 99 руб. и требования конкурсного управляющего ООО "РИК" Маренковой Д.П. к лицам, в отношении которых совершена оспариваемая сделка, - ОАО "Курский промышленный банк", ООО "Мигрос+", - о признании сделки недействительной - договора о переводе долга N Ю06-10-030ПД от 24.09.2010.

Определением Арбитражного суда Курской области от 28.01.2013 (судья Шумаков А.И.) заявление ООО "Экси-Юнио" удовлетворено, исключены требования ОАО "Курский промышленный банк" из реестра требований кредиторов ООО "РИК" в сумме 65 800 862, 99 руб., в том числе: 61 000 000 руб. - основной долг и 4 800 862, 99 руб. - проценты по кредиту. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "РИК" Маренковой Д.П. к лицам, в отношении которых совершена оспариваемая сделка, - ОАО "Курский промышленный банк", ООО "Мигрос+" о признании недействительным договора о переводе долга N Ю06-10-030ПД от 24.09.2010 отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2013 (судьи Сурненков А.А., Седунова И.Г., Потихонина Ж.Н.) определение Арбитражного суда Курской области от 28.01.2013 по данному делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба ОАО "Курский промышленный банк" без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, указывая на допущенные нарушения судами норм материального и процессуального права, полагая, что выводы судебных инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, конкурсный управляющий ООО "РИК" Селютин А.С. и конкурсный управляющий ООО "Курская строительная компания" Севрюков Д.С. обратились с кассационными жалобами, в которых просят определение и постановление отменить.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ООО "РИК" выражает свое несогласие с выводами судов в той части, что им не доказано его право на подачу в суд заявления о признании оспоримой сделки недействительной согласно абз.2 п.1 ст. 66 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Считает, что поскольку договор о переводе долга N Ю06-10-030ПД от 24.09.2010 между ООО "РИК", ООО "Мигрос+" и ОАО "Курский промышленный банк" заключен в процедуре наблюдения без получения в предусмотренной законом форме согласия временного управляющего в нарушение п.2 ст. 64 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", то он может быть оспорен по специальным основаниям (в частности абз.2 п.1 ст. 66 Закона о банкротстве) по правилам главы Ш.1 Закона о банкротстве в процедуре конкурсного производства, и правом на подачу заявления об оспаривании такого рода сделки обладает на основании ст. 61.9 Закона конкурсный управляющий.

Заявитель также считает вывод судебных инстанций в части отказа в признании недействительной сделки на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" необоснованным, в связи с недостаточным исследованием обстоятельств, свидетельствующих об оказании данной сделкой предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами.

Заявитель считает сделку недействительной в соответствии со ст. 10 ГК РФ, так как стороны сделки действовали злонамеренно с целью причинения вреда иным кредиторам должника.

Конкурсный управляющий ООО "Курская строительная компания" также полагает безосновательным отказ судебных инстанций в признании спорной сделки недействительной на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и статьи 10 ГК РФ.

Считает, что Банк, согласовывая оспариваемую сделку должника и ООО "Мигрос+", знали о признаках неплатежеспособности должника, однако действовали злонамеренно с целью представления предпочтения одному из кредиторов должника по сравнению с другими.

Заявитель ссылается также на то, что осталось без исследования и оценки то обстоятельство, что Банк получил за счет средств должника возмещение своих требований преимущественно перед другими кредиторами, поскольку перешедшая в разряд текущей фактическая реестровая задолженность Банка все же будет погашена за счет имущества должника, следовательно, иные кредиторы должника, оставшиеся в реестре, не могут рассчитывать на удовлетворение своих требований в том объеме, в котором их требования были бы удовлетворены, в случае, если бы Банк остался в реестре.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители конкурсного управляющего ООО "РИК" Селютина А.С. и конкурсного управляющего ООО "Курская строительная компания" Севрюкова Д.С. поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах.

Представитель конкурсного кредитора ООО "Курск-опт-сбыт" с доводами кассационных жалоб не согласился, полагал обжалуемые определение и постановление законными и обоснованными, а кассационные жалобы не подлежащими удовлетворению.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

От ОАО "Курский промышленный банк" поступило заявление о рассмотрении кассационных жалоб в отсутствие его представителя.

Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителей конкурсных управляющих, конкурсного кредитора, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит определение Арбитражного суда Курской области от 28.01.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2013 подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций ООО "Роспотребрезерв-Р" обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании ООО "РИК" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Курской области от 01.06.2010 в отношении ООО "РИК" введено наблюдение.

Решением Арбитражного суда Курской области от 13.10.2010 ООО "РИК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Курской области от 02.08.2010 включены в реестр требований кредиторов ООО "РИК", как обеспеченные залогом, требования ОАО "Курский промышленный банк" по кредитным договорам в общей сумме 71 000 000 руб. основного долга, проценты за пользование кредитом в размере 5 403 068, 51 руб., задолженность по уплате комиссионных сборов в размере 1 373 827 руб. - в третью очередь; пени за просрочку исполнения денежных обязательств в сумме 127 228, 79 руб. определено учесть в реестре отдельно.

24.09.2010 между ОАО "Курский промышленный банк", ООО "РИК" и ООО "Мигрос+" заключен трехсторонний договор о переводе долга N Ю06-10-030ПД.

Согласно п. 1 указанного договора Заемщик (ООО "РИК") передает, Банк (ОАО "Курский промышленный банк") не возражает, а Преемник (ООО "Мигрос+") принимает на себя всю сумму долга Заемщика перед банком по кредитному договору N Ю06-07-004К от 06.02.2007, кредитному договору N Ю06-07-018К от 11.04.2007, кредитному договору N Ю06-08-022К от 02.04.2008, кредитному договору N Ю06-09-001К от 12.02.2009.

Общая сумма обязательств по вышеуказанным договорам составила 65 800 862, 99 руб.

В соответствии с подписанным 24.09.2010 между ООО "РИК" и ООО "Мигрос +" соглашением о взаиморасчетах по договору о переводе долга N Ю06-10-030ПД от 24.09.2010 в связи с подписанием договора о переводе долга N Ю06-10-030ПД от 24.09.2010 в качестве оплаты за перевод долга по вышеуказанному договору Заемщик (ООО "РИК") принимает на себя обязательства уплатить преемнику (ООО "Мигрос +") денежные средства в размере 65 800 862, 99 руб.

Ссылаясь на заключение договора о переводе долга, ООО "Экси-Юнио" обратилось на основании п.6 ст. 16 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в арбитражный суд с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов ООО "РИК" требования ОАО "Курский промышленный банк" в общей сумме 65 800 862, 99 руб. в связи с переводом долга на ООО "Мигрос +".

Конкурсный управляющий ООО "РИК" Маренкова Д.П. обратилась в Арбитражный суд Курской области с заявлением к лицам, в отношении которых совершена оспариваемая сделка, - ОАО "Курский промышленный банк", ООО "Мигрос+" о признании сделки недействительной - договора о переводе долга N Ю06-10-030ПД от 24.09.2010, указав в качестве оснований положения пунктов 1 и 2 ст. 61.3, абз.2 п.1 ст. 66 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 10 ГК РФ.

Удовлетворив заявление ООО "Экси-Юнио" на основании ст. 391 ГК РФ, п.6 ст. 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", судебные инстанции исходили из установленного ими обстоятельства, что сделка по переводу долга с ООО "РИК" на ООО "Мигрос +" перед ОАО "Курскпромбанк" состоялась и исполнена сторонами в натуре. В результате перевода долга ООО "РИК" выбыло из обязательств по договорам, поименованным в соглашении о взаиморасчетах по договору о переводе долга и самом договоре о переводе долга. Новым должником стало ООО "Мигрос +".

Таким образом, с момента заключения и исполнения договора о переводе долга ООО "РИК" не имеет денежного обязательства перед ОАО "Курскпромбанк" в общей сумме 65 800 862, 99 руб.

Отказав в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "РИК" Маренковой Д.П. о признании недействительной сделки - договора перевода долга N Ю06-10-030ПД от 24.09.2010, судебные инстанции не нашли правовых оснований для применения положений пунктов 1 и 2 ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивируя свой вывод тем, что сам по себе факт перевода долга с должника на иное общество - ООО "Мигрос +" не повлекло ни уменьшения конкурсной массы, ни предпочтительное удовлетворение требований за счет должника.

Не признав договор о переводе долга ничтожной сделкой в силу ст. 10 ГК РФ как заключенной со злоупотреблением права, судебные инстанции исходили из того, что договор о переводе долга не устанавливает ни срок, ни порядок оплаты задолженности перед ООО "Мигрос +". Указанные условия по оплате денежных средств установлены в соглашении о взаиморасчетах от 24.09.2010, которое не оспаривалось, соответственно, у них не имелось процессуальных оснований для оценки указанного соглашения.

Отказав в рассмотрении заявления о признании сделки недействительной на основании абз.2 п.1 ст. 66 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" как заключенной в ходе наблюдения в нарушение ст. 64 Закона о банкротстве без согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, судебные инстанции сослались на то, что конкурсным управляющим ООО "РИК" не представлено доказательств наличия у него права на подачу в суд заявления о признании оспоримой сделки недействительной по указанному основанию.

Однако судебная коллегия кассационной инстанции не может признать выводы нижестоящих судебных инстанций, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, законными и обоснованными, поскольку не установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и не применены нормы права, подлежащие применению.

Отказав в рассмотрении заявления конкурсного управляющего ООО "РИК" о признании договора о переводе долга недействительным, поданного на основании абз. 2 п.1 ст. 66, ст. 64 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", судебные инстанции не учли обязательное толкование правовых норм, содержащееся в п. 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Так, Пленум ВАС РФ разъяснил, что согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве может быть подано в суд внешним управляющим или конкурсным управляющим.

Судам следует иметь в виду, что Закон о банкротстве также предусматривает возможность оспаривания сделок, совершенных в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления, по специальным основаниям (в частности, абзац второй пункта 1 статьи 66, пункт 5 статьи 82 и абзац седьмой пункта 4 статьи 83 Закона о банкротстве).

По указанным специальным основаниям сделки могут быть оспорены в ходе соответствующих процедур по правилам главы III.1 Закона о банкротстве в деле о банкротстве.

Совершенные в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления сделки также могут быть впоследствии оспорены по указанным специальным основаниям по правилам главы III.1 Закона о банкротстве в процедурах внешнего управления или конкурсного производства.

Таким образом, конкурсный управляющий ООО "РИК" обладал правом на подачу в суд заявления о признании оспоримой сделки недействительной согласно абз.2 п.1 ст. 66 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поэтому вывод судебных инстанций в той части, что конкурсный управляющий не доказал своего права на обращение с заявлением о признании договора о переводе долга недействительной сделкой по указанному основанию не соответствует нормам материального права.

Вывод судебных инстанций об отсутствии оснований для признания договора о переводе долга недействительной сделкой в силу пунктов 1 и 2 ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 10 ГК РФ, судебная коллегия признает недостаточно обоснованным, исходя из следующего.

Согласно п. 10 договора о переводе долга N Ю06-10-030ПД от 24.09.2010 порядок проведения взаиморасчетов за принятый долг по Договору между Заемщиком и Преемником оформляется отдельным соглашением между Заемщиком и Преемником.

Соглашением от 24.09.2010 о взаиморасчетах по договору о переводе долга N Ю06-10-030ПД от 24.09.2010 стороны в пункте 2 установили, что в качестве оплаты за перевод долга по вышеуказанному Договору Заемщик принимает на себя обязательства уплатить Преемнику денежные средства в размере 65 800 862, 99 руб.

Таким образом, исходя из согласованных сторонами условий, следует, что договор о переводе долга и соглашение о взаиморасчетах по договору о переводе долга являются одной сделкой, поэтому при рассмотрении заявления конкурсного управляющего ООО "РИК" о признании договора о переводе долга недействительной сделкой по основаниям пунктов 1 и 2 ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" как сделки должника, влекущей за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами и ничтожной на основании ст. 10 ГК РФ как сделки, совершенной с намерением причинить вред кредиторам должника, судебным инстанциям надлежало оценивать сделку также с учетом соглашения о взаиморасчетах по договору о переводе долга.

Поскольку судебные инстанции не рассматривали договор о переводе долга и соглашение о взаиморасчетах как единую сделку, остались не исследованными обстоятельства того, что оспариваемая сделка между должником (ООО "РИК") и Преемником (ООО "Мигрос +") по переводу долга носила возмездный характер и в результате ее совершения у ООО "РИК" образовалась задолженность перед ООО "Мигрос +", которая входит в состав текущих платежей должника, что подтверждено определением Арбитражного суда Курской области от 31.03.2011 по делу N А35-3338/10, вынесенным по результатам обращения ООО "Мигрос +" с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "РИК" требований в сумме 65 800 862, 99 руб., возникших у последнего из обязательств по оплате за перевод долга по соглашению о взаиморасчетах от 24.09.2010.

Таким образом, реестровые требования Банка в размере 65 800 862, 99 руб. в результате оспариваемой сделки перешли в текущие платежи и будут удовлетворены должником в первоочередном порядке, что в значительной степени уменьшило возможности кредиторов должника на погашение их требований за счет имущества должника в том объеме, в котором их требования были бы удовлетворены в случае, если бы Банк остался в реестре.

Поскольку выводы судебных инстанций в части отказа в признании сделки о переводе долга недействительной приняты с нарушением норм материального и процессуального права, выводы судебных инстанций в части удовлетворения заявления ООО "Экси-Юнио" об исключении ОАО "Курскпромбанк" из реестра требований кредиторов ООО "РИК" являются преждевременными.

Учитывая изложенное, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело передаче на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, исследовать обстоятельства в полном объеме, дать надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам сторон, и, применив нормы действующего законодательства, вынести законное и обоснованное решение.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч.1-ч.3 ст. 288, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 28.01.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2013 по делу N А35-3338/10 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Канищева

Судьи

А.В. Андреев Е.В. Лупояд