Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 30 августа 2013 г. N Ф10-4403/12 по делу N А54-7168/2011

г. Калуга

30 августа 2013 г.

Дело N А54-7168/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29.08.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.08.2013.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Толкачевой И.Ю.
судей	Егоровой С.Г.
	Сладкопевцевой Н.Г.
при участии в заседании:
от истца:	Дмитриева А.К. (дов. N 03/01-2013 от 11.05.2013);
от ответчика:	Синякова Д.В. (дов. N 31/13 от 05.06.2013);

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Агрозерносистемы", г. Москва, в лице конкурсного управляющего на решение Арбитражного суда Рязанской области от 15.02.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2013 по делу N А54-7168/2011,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Агрозерносистемы", г. Москва, в лице конкурсного управляющего (далее - ООО "Агрозерносистемы", истец), ОГРН 1036206004933, обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к открытому акционерному обществу "Бройлер Рязани" (далее - ОАО "Бройлер Рязани", ответчик), Рязанская область, ОГРН 1026200700459, о взыскании неосновательного обогащения в сумме 131 300 746 руб. 50 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 27 815 088 руб. 09 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 25.05.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2012 решение Арбитражного суда Рязанской области от 25.05.2012 оставлено без изменений.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 05.12.2012 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 15.02.2013 (судья Грошев И.П.) исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2013 (судьи Тучкова О.Г., Капустина Л.А., Волкова Ю.А.) решение Арбитражного суда Рязанской области от 15.02.2013 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "Агрозерносистемы" в лице конкурсного управляющего подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить и удовлетворить исковые требования, ссылаясь при этом на несоответствие выводов, содержащихся в судебных актах, обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права.

В судебном заседании представитель заявителя кассационной жалобы поддержал доводы жалобы.

Представитель ответчика просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения в связи с нижеизложенным.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, истцом и ответчиком подписаны 34 договора поставки.

По 17 договоров поставки от 26.12.2008 N 26/12-3, от 17.02.2009 N 17/02-3, от 26.02.2009 N 26/02-3, от 18.03.2009 N 18/03-3, от 08.04.2009 N 08/4-3, от 12.05.2009 N 12/05-3, от 14.05.2009 N 14/05-3, от 21.05.2009 N 21/05-3, от 01.06.2009 N 01/06-3, от 16.06.2009 N 16/06-3, от 08.05.2009 N 8/05-3, от 31.08.2009 N 31/08/1, от 06.05.2009 N 6/05-3, от 18.09.2009 N 18/09-3, от 29.07.2009 N 29/07-3, от 06.07.2009 N 06/07-3, от 17.08.2009 N 17/08-3 ОАО "Бройлер Рязани" (поставщик) приняло на себя обязательство поставить ООО "Агрозерносистемы" продукцию (мясо птицы) в ассортименте согласно накладным, а ООО "Агрозерносистемы" (покупатель) - принять ее и оплатить.

Также сторонами были заключены 17 договоров поставки от 25.12.2008 N 25/12-3, от 16.02.2009 N 16/02-3, от 25.02.2009 N 25/02-3, от 17.03.2009 N 17/03-3, от 07.04.2009 N 07/04-3, от 08.05.2009 N 08/05-3, от 13.05.2009 N 13/05-3, от 20.05.2009 N 20/05-3/1, от 29.05.2009 N 29/05-3, от 15.05.2009 N 15/06-3, от 07.05.2009 N 7/05-3, от 28.05.2009 N 28/08/2, от 05.05.2009 N 5/05-3, от 17.09.2009 N 17/09-3, от 28.07.2009 N 28/07-3, от 03.07.2009 N 03/07-3, от 14.08.2009 N 14/08-3, по условиям которых ООО "Агрозерносистемы" (поставщик) приняло на себя обязательства поставить ОАО "Бройлер Рязани" (покупатель) зерно, количество и цена которого определяются в накладных, а ОАО "Бройлер Рязани" обязалось принять и оплатить товар.

Судами установлено, что ОАО "Бройлер Рязани" перечислило ООО "Агрозерносистемы" 131 300 746 руб. 50 коп., что подтверждается представленными в дело платежными поручениями, в которых в качестве назначения платежа указаны вышеназванные договоры поставки товара в адрес ОАО "Бройлер Рязани". При этом каких-либо доказательств, подтверждающих фактическую поставку по этим договорам (товарные накладные, счета-фактуры и т.д.), в материалах дела не имеется.

Платежными поручениями от 26.12.2008 N 57, от 20.02.2009 N 67, от 26.02.2009 N 69, от 26.03.2009 N 74, от 09.04.2009 N 89, от 07.05.2009 N 94, от 08.05.2009 N 95, от 12.05.2009 N 98, от 14.05.2009 N 100, от 21.05.2009 N 103, от 08.06.2009 N 107, от 11.06.2009 N 109, от 16.06.2009 N 112, от 07.07.2009 N 118, от 09.07.2009 N 121, от 30.07.2009 N 143, от 17.08.2009 N 148, от 19.08.2009 N 157, от 19.08.2009 N 159, от 31.08.2009 N 180, от 18.09.2009 N 193 ООО "Агрозерносистемы" перечислило ОАО "Бройлер Рязани" денежные средства на общую сумму 131 300 746 руб. 50 коп., что подтверждается выпиской по счету плательщика и платежными поручениями. В качестве назначения платежа в платежных поручениях указаны договоры поставки товара, в которых поставщиком значится ОАО "Бройлер Рязани". При этом каких-либо доказательств, подтверждающих фактическую поставку товаров по указанным договорам (товарные накладные, счета-фактуры и др.), в материалы дела не представлено.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу о том, что сделки сторон являются мнимыми, совершенными лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, сторонами создавался искусственный (формальный) документооборот между собой.

Доказательств реального исполнения вышеуказанных договоров в материалы дела не представлено.

Судами приняты во внимание условия и даты заключения договоров; периодичность и размер перечисляемых по ним денежных средств; отсутствие встречного предоставления (поставки товара); наличие у ответчика кредитных договоров, заключенных с ЗАО АКБ "Транскапиталбанк", по условиям которых для заемщика - ОАО "Бройлер Рязани", нарушившего условие о ежемесячном поддержании кредитового оборота в размере не менее 100% от суммы среднемесячной задолженности по его счетам, открытым в банке (пункт 5.1.9 договора), наступают неблагоприятные последствия, в том числе и в виде досрочного возврата предоставленного кредита.

В соответствии с частью 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ее правовые последствия, ничтожна.

При таких обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу о том, что вышеуказанные сделки по оформлению сторонами передачи денежных средств друг другу, являются ничтожными.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса. При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Таковых обстоятельств судами не установлено.

Исследовав доказательства, суды установили, что истец получал от ответчика денежные средства и спустя незначительное время возвращал их ответчику в аналогичной сумме той, которую получал от последнего.

Суды указали, что из анализа и оценки обстоятельств дела и поведения сторон следует, что перечисление денежных средств сторонами производилось без намерения исполнять договоры и создавать соответствующие им правовые последствия, денежные средства использовались исключительно для возврата стороне, их перечислившей. Вышеуказанные договоры подписаны сторонами с целью придания обоснованности денежным перечислениям. В этой связи взаимное перечисление сторонами друг другу денежных средств следует оценивать в качестве единых сделок, осуществленных с целью демонстрации значительного денежного оборота.

Отказывая в иске, суды исходили из того, что ответчик доказал отсутствие на его стороне неосновательного обогащения, представив платежные документы и договоры, подтверждающие получение ОАО "Бройлер Рязани" от ООО "Агрозерносистемы" спорных денежных средств в возврат ранее перечисленных ОАО "Бройлер Рязани" сумм на счет ООО "Агрозерносистемы".

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального права или процессуального права, допущенных судами при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, и доводы сторон были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п.1 ч.1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 15.02.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2013 по делу N А54-7168/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Толкачева

Судьи

С.Г. Егорова Н.Г. Сладкопевцева