Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 29 августа 2013 г. N Ф10-866/13 по делу N А54-446/2011

город Калуга

29 августа 2013 г.

Дело N А54-446/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Крыжской Л.А.,
судей	Андреева А.В.,
	Лупояд Е.В.,
при участии в заседании:
от заявителя жалобы:	Шапошников А.А. - представитель ОАО "АБ "Россия", доверенность N 2 от 22.10.2012;
от иных участвующих в деле лиц:	не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Акционерный банк "Россия" на определение Арбитражного суда Рязанской области от 27.08.2012 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2013 по делу N А54-446/2011,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мещерская ликеро-водочная компания" (далее - общество, кредитор), уточнив в порядке ст. 49 АПК РФ заявленные требования, обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Семенова Алексея Валерьевича (далее - предприниматель, должник) требований в сумме 12 500 000 рублей задолженности по займу, 1 403 219,18 рублей процентов за пользование займом, 525 000 рублей неустойки.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 27.08.2012 требования общества в размере 13 903 219,16 рублей основного долга, 525 000 рублей пени включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции посчитал доказанными кредитором основание и размер заявленных требований.

Постановлением от 23.05.2013 Двадцатый арбитражный апелляционный суд (судьи Можеева Е.И., Дайнеко М.М., Токарева М.В.) не нашел оснований для отмены (изменения) определения суда области и удовлетворения апелляционной жалобы ОАО "АБ "Россия" (далее - банк).

В кассационной жалобе заявитель просит отменить определение суда первой инстанции и апелляционное постановление и принять по делу новый акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании кассационной инстанции, проведенном путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области, представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просит ее удовлетворить, состоявшиеся по делу судебные акты отменить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о дате и месте судебного заседания, в суд округа не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ в их отсутствие.

В силу ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, заслушав представителя кредитора, оценив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия считает кассационную жалобу обоснованной, а обжалуемые судебные акты - подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 30.12.2010 между обществом (заимодавец) и Семеновым А.В. (заемщик) заключен договор процентного займа, по условиям которого займодавец предоставляет заемщику на развитие бизнеса денежные средства в размере 11 000 000 рублей сроком до 30.06.2011 с начислением 24% годовых за пользование займом, а заемщик обязуется возвратить сумму займа и причитающиеся проценты.

Между обществом (заимодавец) и Семеновым А.В. (заемщик) 01.02.2011 заключен договор процентного займа, по условиям которого заимодавец передает заемщику денежные средства в сумме 1 500 000 рублей на развитие бизнеса, а заемщик обязуется возвратить сумму займа и причитающиеся проценты из расчета 24% годовых в срок до 30.06.2011.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд исходил из положений ст. ст. 807, 810, 330 ГК РФ, а также положений пунктов 3 договоров процентного займа, предусматривающих начисление пени в случае ненадлежащего исполнения обязательства, и счел доказанным факт предоставления займа кредитором и получения его должником в сумме 12 500 000 рублей, принимая во внимание представленные в материалы дела документы - расходные кассовые ордера N 52 от 28.01.2011, N УТМ00000060 от 01.02.2011, выдача которых зафиксирована в журналах регистрации приходных и расходных кассовых документов за январь и февраль 2011 года. Ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих возврат должником суммы займа и начисленных процентов, суд включил в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя 13 903 219,16 рублей основного долга и 525 000 рублей пени.

При этом, суд учел, что информация о получении должником денежных средств в указанном размере отражена в бухгалтерском балансе ООО "Мещерская ликеро-водочная компания" на 31.12.2011. Суммы выданных обществом займов в размере 13 287 тысяч рублей отражены в строке баланса 1240 "Финансовые вложения" и расшифровке к указанной строке баланса (счет 58.3 "предоставление займа). Из оборотно-сальдовой ведомости по счету 58.03 за 2011 год следует, что Семенову А.В. предоставлен процентный заем в сумме 12 500 000 рублей.

Однако, суд округа полагает, что удовлетворяя требования кредитора, суды первой и апелляционной инстанций не дали оценку фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам в их совокупности, что привело к принятию недостаточно обоснованного судебного акта.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

По мнению суда кассационной инстанции, установив обстоятельства выдачи крупной денежной суммы заемных средств из кассы юридического лица, арбитражный суд не принял во внимание правила, установленные Положением Центрального Банка РФ о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой банка России на территории Российской Федерации от 12.10.11 N 373-П.

Так, согласно п. 1.2. главы 1 указанного Положения для ведения кассовых операций юридическое лицо, индивидуальный предприниматель устанавливают максимально допустимую сумму наличных денег, которая может храниться в месте для проведения кассовых операций, определенном руководителем юридического лица, индивидуальным предпринимателем (далее - касса), после выведения в кассовой книге 0310004 суммы остатка наличных денег на конец рабочего дня (далее - лимит остатка наличных денег).

Юридическое лицо, индивидуальный предприниматель издают об установленном лимите остатка наличных денег распорядительный документ, который хранится в порядке, определенном руководителем юридического лица, индивидуальным предпринимателем или иным уполномоченным лицом (далее - руководитель).

В соответствии с п. 1.3. юридическое лицо, индивидуальный предприниматель определяют лимит остатка наличных денег в соответствии с приложением к настоящему Положению.

В силу п.1.4. названного положения юридическое лицо, индивидуальный предприниматель обязаны хранить на банковских счетах в банках наличные деньги сверх установленного в соответствии с пунктами 1.2 и 1.3 настоящего Положения лимита остатка наличных денег (далее - свободные денежные средства).

За исключением предусмотренных данным Положением случаев накопление в кассе наличных денег сверх установленного лимита остатка наличных денег юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем не допускается.

Согласно п. 1.9. юридическое лицо, индивидуальный предприниматель обеспечивают наличие кассовых документов, других документов, оформляемых при ведении кассовых операций, в течение сроков, установленных законодательством об архивном деле в Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статья 50 Закона о банкротстве).

Однако, из оспариваемых судебных актов не следует, что судами в целях выяснения финансовой возможности кредитора предоставить заем рассматривался вопрос о размере активов и пассивов общества на момент заключения договоров займа и выдачи денежных средств заемщику.

Согласно статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, и лицо, представившее это доказательство, заявит возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу, арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Из содержания данной статьи следует, что назначение экспертизы является одной из мер для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства. Суд может принять и иные меры, которые он посчитает целесообразными с учетом конкретных обстоятельств дела (например, допросить в качестве свидетеля лицо, подписавшее соответствующий документ).

В рассматриваемом случае для проверки заявления о фальсификации доказательств судом первой инстанции была опрошена в качестве свидетеля Канаева Наталья Михайловна, работавшая на тот момент главным бухгалтером ООО "Мещерская ЛВК", которая подтвердила факт выдачи Семенову А.В. из кассы общества денежных средств в сумме 12 500 000 рублей.

В удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы в суде первой инстанции банку было отказано в связи с несоблюдением заявителем требований статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе".

Однако, суд округа полагает, что судом первой инстанции не приняты достаточные меры для проверки заявления о фальсификации. Допроса свидетеля, по мнению суда кассационной инстанции, в настоящем случае недостаточно, поскольку опрошенный работник кредитора может являться заинтересованным по отношению к нему лицом.

Суд округа не может согласиться с судебными актами первой и апелляционной инстанций, поскольку последние приняты при неполном выяснении фактических обстоятельств дела.

По мнению суда кассационной инстанции, обстоятельства, изложенные в кассационной жалобе, могут иметь существенное значение для правильного разрешения спора, однако остались неисследованными, в ходе судебного разбирательства судом не дана им надлежащая правовая оценка.

Принимая во внимание, что допущенные судами нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, суд кассационной инстанции, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Рязанской области.

При новом рассмотрении дела в суде первой инстанции суду надлежит проверить обоснованность требований кредитора, правильно установить фактические обстоятельства дела, и оценив доказательства по делу в совокупности, принять законный и обоснованный судебный акт.

РРуководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. ч. 1-3 ст. 288, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Рязанской области от 27.08.2012 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2013 по делу N А54-446/2011 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Рязанской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Крыжскaя

Судьи

А.В. Андреев Е.В. Лупояд