Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 3 сентября 2013 г. N Ф10-2416/13 по делу N А14-10932/2012

город Калуга

03 сентября 2013 г.

Дело N А14-10932/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Крыжской Л.А.,
судей	Канищевой Л.А.,
	Савиной О.Н.,
при участии в заседании:
от заявителя жалобы:	не явился, извещен надлежаще;
от иных участвующих в деле лиц:	не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Нефедорова И.А. на определение Арбитражного суда Воронежской области от 13.03.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2013 по делу N А14-10932/2012,

УСТАНОВИЛ:

Меньших Ю.М., Корабельникова И.И., Свиридов И.И. обратились в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Интерптица" (далее - ООО "Интерптица", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 11.09.2012 в отношении ООО "Интерптица" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Богай Е.А.

Нефедоров И.А., уточнив в порядке ст. 49 АПК РФ заявленные требования, обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением об установлении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 6 931 770 руб.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 13.03.2013 в удовлетворении заявления Нефедорова И.А. отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2013 (судьи Седунова И.Г., Потапова Т.Б., Сурненков А.А.) определение Арбитражного суда Воронежской области от 13.03.2013 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Нефедоров И.А. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм права и несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, разрешить по существу вопрос об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы и иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ в их отсутствие.

В силу ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых заявителем судебных актов по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между Нефедоровым И.А. (займодавец) и ООО "Интерптица" (заемщик) были заключены договор займа от 06.06.2011 на сумму 630 000 руб. (срок возврата 15.08.2011), договор займа N 17 от 25.08.2011 на сумму 3 000 000 руб. (срок возврата 27.10.2011), договор займа N 18 от 23.09.2011 на сумму 2 000 000 руб. (срок возврата 10.10.2011), договор займа б/н от 01.07.2011 на сумму 550 000 руб. (срок возврата 30.11.2011), договор займа б/н от 15.03.2011 на 1 800 000 руб. (срок возврата 25.10.2011), всего на сумму 7 980 000 руб.

В подтверждение передачи денежных средств должнику Нефедоров И.А. представил копии квитанций к приходно-кассовым ордерам N 229 от 28.09.2011 на сумму 65 000 руб., N 230 от 29.09.2011 на сумму 472 000 руб., N 236 от 30.09.2011 на сумму 17 160 руб., N 228 от 28.09.2011 на сумму 469 700 руб., N 225 от 26.09.2011 на сумму 1 000 000 руб., N 410 от 12.09.2011 на сумму 808 900 руб., N 406 от 07.09.2011, N 400 от 30.08.2011, N 379 от 08.08.2011, N 384 от 29.08.2011, N 250 от 02.11.2011 на сумму 35 000 руб., N 248 от 31.10.2011 на сумму 887 000 руб., N 247 от 11.10.2011 на сумму 500 010 руб., копию квитанции N 215706 от 29.09.2011 на сумму 472 000 руб., и акт сверки взаимных расчетов между сторонами по состоянию на 24.12.2011.

Ссылаясь на то, что обязательства по возврату займа должником не исполнены, задолженность подтверждена, заявитель обратился в суд с настоящими требованиями.

Суд округа полагает, что отказывая в удовлетворении заявления кредитора, суды первой и апелляционной инстанций в полном объеме исследовали представленные доказательства по делу, дали им правильную юридическую оценку и пришли к обоснованному выводу о недоказанности Нефедоровым И.А. оснований и размера заявленных требований.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу п. 3 - 5 ст. 71 и п. 3 - 5 ст. 100 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Названные разъяснения Высшего Арбитражного суда РФ направлены, прежде всего, на недопустимость включения в реестр требований кредиторов, в ущерб интересам других кредиторов, требований, основанных исключительно на расписке или квитанции к приходному кассовому ордеру, которые могли быть изготовлены вследствие соглашения кредитора и должника, преследовавших цель создания документального подтверждения обоснованности таких требований.

В силу п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 ст. 812 Гражданского кодекса РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В порядке ст. 65 АПК РФ судом первой инстанции заявителю предлагалось представить дополнительные доказательства в обоснование заявленных требований, а именно: доказательства получения должником денежных средств, выписку из кассовой книги, документальное подтверждение факта, что финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) позволяло предоставить должнику соответствующие денежные средства, доказательства получения денежных средств от имевших место сделок самим кредитором, сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности заявителя.

В обоснование своего финансового положения заявитель сослался на то, что им было продано 136 акций бездокументарной формы выпуска ОАО "Вимм-Билль-Данн" за 2 528 240 руб. В подтверждение состоявшейся сделки представил акт приемки-сдачи услуг по договору N КП купли-продажи ценных бумаг от 16.04.2004. Однако, указанного договора в материалы дела по предложению суда (определение от 05.02.2013) заявителем представлено не было.

Кроме того, заявителем представлен договор купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от 25.11.2008, по которому, как следует из пояснений заявителя, он получил наличные денежные средства в размере 1 200 000

руб. и задаток в размере 325 000 руб.

Между тем, как верно отмечено арбитражным судом, документальных доказательств, свидетельствующих о фактическом получении ИП Нефедоровым И.А. указанных денежных средств как по акту приемки-сдачи услуг по договору N КП купли-продажи ценных бумаг от 16.04.2004, так и по договору купли-продажи квартиры от 25.11.2008, в материалы дела представлено не было (банковские выписки по счету, расписки, квитанции и т.п.).

Как справедливо указано судами, представленный заявителем акт сверки взаимных расчетов с должником по состоянию на 24.12.2011 не может являться надлежащим доказательством наличия у должника задолженности перед ИП Нефедоровым И.А., поскольку он подписан должником в одностороннем порядке, при этом часть указанных в акте платежных документов не совпадает по номерам и датам с платежными документами, представленными заявителем (квитанции к приходно-кассовым ордерам).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии бесспорных доказательств передачи заявителем и получения должником денежных средств по вышеуказанным договорам, а также доказательств, свидетельствующих о финансовом положении заявителя, позволявшем совершать сделки, связанные с распоряжением значительными по сумме денежными средствами.

В соответствии с абз. 1 п. 1 и п. 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения данного требования закона суд может отказать лицу в защите прав.

Судами правомерно указано, что наличие приходных кассовых ордеров, акта сверки взаимных расчетов в силу специфики дел о банкротстве применительно к вышеизложенным фактическим обстоятельствам настоящего спора не являются безусловными доказательствами реальности предоставления займа и не могут являться безусловным основанием для включения основанного на них требования в реестр требований кредиторов должника.

При таких обстоятельствах суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требования Нефедорова И.А. о включении в реестр требований кредиторов ООО "Интерптица" задолженности в размере 6 931 770 руб.

Судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам, в частности, квитанции от 29.09.2011 N 215706 на сумму 472 000 руб., которую суд не принял в качестве доказательства в обоснование заявленных требований, поскольку она не содержит никаких ссылок на конкретный договор займа, в связи с чем, невозможно сделать однозначный вывод о том, в счет исполнения каких обязательств были перечислены эти денежные средства.

Довод ИП Нефедорова И.А. о том, что одним из источников денежных средств для предоставления займа должнику являлись его личные денежные накопления за период с 2001 по 2009 также обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции как несостоятельный и не основанный на материалах дела.

Достоверные доказательства наличия у заявителя денежных средств в подобном размере, ведения предпринимательской деятельности и, соответственно, получения реального дохода, позволяющего ему совершать сделки, связанные с распоряжением денежными средствами в указанном размере, а также надлежащие доказательства признания должником заявленной задолженности, отражения ее в бухгалтерской отчетности должника в материалах дела отсутствуют (ст. 9, ст. 65 АПК РФ). Соответствующих ходатайств об истребовании документов, которые заявитель не мог представить, последним не заявлялось.

В связи с чем судом округа отклоняются доводы кассационной жалобы о неполном исследовании судами обстоятельств дела.

Ссылка заявителя жалобы на письмо ООО "Интерптица" от 14.06.20102 в ответ на претензию ИП Нефедорова И.А., в котором должник признает свою задолженность перед заявителем, также справедливо не принята судом апелляционной инстанции во внимание, учитывая совокупность представленных в материалы дела доказательств, и разъяснения, содержащиеся в п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35.

Довод жалобы о допущенном судом апелляционной инстанции процессуальном нарушении, связанном с заменой судьи, судом округа отклоняется, как противоречащий материалам дела. Согласно протоколу судебного заседания от 24-27.05.2013 рассмотрение апелляционной жалобы после замены судьи начато с начала. Возражения на протокол судебного заседания в порядке ст. 155 АПК РФ заявителем не приносились.

Каких-либо доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемых судебных актов, либо опровергали выводы арбитражных судов, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем признается кассационной коллегией несостоятельной и не являющейся основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

При изложенных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 13.03.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2013 по делу N А14-10932/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Крыжская

Судьи

Л.А. Канищева О.Н. Савина