Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 2 сентября 2013 г. N Ф10-2439/13 по делу N А35-5944/2012

г.Калуга

2 сентября 2013 г.

Дело N А35-5944/2012

Дело рассмотрено 29.08.2013

Постановление изготовлено в полном объеме 02.09.2013

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	Смолко С.И.
судей	Шелудяева В.Н.
	Ивановой Н.Н.
при участии в заседании:
от заявителя - ООО "Росгосстрах", г.Курск, ОГРН 1025003213641	не явились
от заинтересованного лица - УФАС по Курской области, г.Курск от третьего лица - ООО "ЮЖУРАЛ-АСКР" в лице филиала в г.Курске	не явились не явились

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 04.03.2013 (судья Морозова М.Н.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2013 (судьи Протасов А.И., Семенюта Е.А., Михайлова Т.Л.) по делу N А35-5944/2012,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ООО "Росгосстрах", Общество) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании незаконным и отмене решения и предписания от 05.04.2012 Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области (далее - УФАС по Курской области) о нарушении Обществом антимонопольного законодательства при осуществлении страховой деятельности по обязательному страхованию гражданской ответственности (ОСАГО) владельцев транспортных средств по делу N 03-05/17-2012.

Дело рассматривалось с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО "ЮЖУРАЛ-АСКО" в лице филиала "АСКО-Центр-Аско" в г. Курске.

Решением суда от 04.03.2013 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2013 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе УФАС по Курской области просит принятые судебные решения отменить, в удовлетворении требований Общества отказать, ссылаясь на неправильное толкование и применение судами норм материального права.

Надлежаще уведомленные о времени и месте судебного заседания представители лиц, участвующих в деле, в суд округа не явились. В силу ч.3 ст.284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в их отсутствие.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, в УФАС по Курской области поступило заявление ООО"ЮЖУРАЛ-АСКО" в лице Курского филиала о наличии признаков недобросовестной конкуренции в действиях филиала ООО "Росгосстрах" в Курской области, выразившихся в заключении договоров ОСАГО в отсутствие документа, удостоверяющего прохождение технического осмотра транспортного средства.

При проведении проверки УФАС по Курской области установлено, что между ООО "Росгосстрах" и ООО "Техосмотр" заключен договор от 20.12.2011 N 2-12ХК по информированию клиентов страхователей, потенциальных клиентов или их представителей о возможности прохождения по желанию последних технического осмотра на пунктах технического осмотра Общества "Техосмотр". При этом сотрудники ООО "Росгосстрах" при обращении клиента за заключением договора ОСАГО выдают направление на техосмотр и осуществляют предзаполнение бланков для ускорения процесса прохождения техосмотра. Однако фактически технический осмотр производят непосредственно сотрудники Общества "Техосмотр".

На основании полученной информации 06.02.2012 антимонопольным органом в отношении филиала ООО "Росгосстрах" возбуждено дело N 03-05/17-2012 по признакам нарушения ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

По результатам рассмотрения материалов дела 05.04.2012 УФАС приняло решение, которым действия Общества по заключению договоров ОСАГО без предъявления страхователем талона технического осмотра или талона о прохождении государственного технического осмотра признаны актом недобросовестной конкуренции, запрещенным ч. 1 ст. 14 Закона о защите конкуренции.

На основании указанного решения Обществу выдано предписание от 05.04.2012 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства, а именно, о прекращении действий по заключению договоров ОСАГО при отсутствии у страхователей действующего надлежаще оформленного талона о прохождении техосмотра транспортного средства и о недопущении в дальнейшем подобных действий.

Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа, Общество обратилось в арбитражный суд с названным заявлением.

Удовлетворяя требования Общества, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности факта нарушения Обществом антимонопольного законодательства и о существенном нарушении УФАС процедуры рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Оставляя решение суда без изменения, апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции согласен с принятыми судебными актами.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 3 Закона о защите конкуренции его положения распространяются на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, организации, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

Пунктом 7 статьи 4 названного Закона конкуренция определяется как соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Под недобросовестной конкуренцией понимаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации (пункт 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

Частью 1 статьи 14 Закона N 135-ФЗ установлен запрет на недобросовестную конкуренцию, в том числе: 1) распространение ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации; 2) введение в заблуждение в отношении характера, способа и места производства, потребительских свойств, качества и количества товара или в отношении его производителей; 3) некорректное сравнение хозяйствующим субъектом производимых или реализуемых им товаров с товарами, производимыми или реализуемыми другими хозяйствующими субъектами; 4) продажа, обмен или иное введение в оборот товара, если при этом незаконно использовались результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ, услуг; 5) незаконное получение, использование, разглашение информации, составляющей коммерческую, служебную или иную охраняемую законом тайну.

В случае совершения действий, прямо не предусмотренных статьей 14 Закона о защите конкуренции, квалификация деяния в качестве недобросовестной конкуренции возможна лишь при наличии всех признаков таковой, сформулированных в пункте 9 статьи 4 данного закона.

Недоказанность одного из обстоятельств исключает возможность квалификации действий хозяйствующего субъекта в качестве нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации в виде недобросовестной конкуренции.

Согласно решению антимонопольного органа актом недобросовестной конкуренции является направленность действий ООО "Росгосстрах" на получение незаконным путем преимуществ перед другими хозяйствующими субъектами и возможность причинения указанными действиями убытков другим субъектам.

Суды двух инстанций пришли к правильному выводу о недоказанности антимонопольным органом факта получения Обществом преимуществ перед другими субъектами при осуществлении предпринимательской деятельности и возможности причинения убытков конкурентам.

УФАС по Курской области не провело анализ рынка, его динамику, перераспределение спроса.

При таких обстоятельствах суды по праву пришли к выводу об отсутствии в действиях ООО "Росгосстрах" нарушения ч.1ст.14 Закона о защите конкуренции и обоснованно удовлетворили требования Общества.

Другие доводы УФАС о неверных выводах суда в части незаконности состава комиссии УФАС, полномочий УФАС по Курской области не влияют на результат рассмотрения дела.

Оснований для отмены обжалуемых судебных решений не усматривается.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 04.03.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2013 по делу N А35-5944/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

С.И.Смолко

Судьи

В.Н.Шелудяев Н.Н.Иванова