Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 2 сентября 2013 г. N Ф10-2403/13 по делу N А35-13777/2011

г. Калуга

2 сентября 2013 г.

Дело N А35-13777/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28.08.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.09.2013.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Толкачевой И.Ю.
судей	Егоровой С.Г.
	Сладкопевцевой Н.Г.
при участии в заседании:
от истца:	Горбуновой Ж.А. (дов. N 11 от 27.08.2013);
от ответчика:	Ингодова К.А. (дов. от 15.11.2012);

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Росстройинвест-Омега", г. Курск, на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2013 по делу N А35-13777/2011,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Курский архитектурно-строительный проект" (далее - ООО "Фирма "КурскАСпроект", истец), г. Курск, ОГРН 1024600961714, обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росстройинвест-Омега" (далее - ООО "Росстройинвест Омега", ответчик), г. Курск, ОГРН 1044637043550, о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в размере 1 700 000 руб.

Решением Арбитражного суда Курской области от 25.10.2012 (судья Волкова Е.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2013 (судьи Афонина Н.П., Колянчикова Л.А., Яковлев А.С.) решение Арбитражного суда Курской области от 25.10.2012 отменено. Исковые требования ООО "Фирма "Курский архитектурно-строительный проект" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Росстройинвест - Омега" подало кассационную жалобу, в которой просит его отменить, решение Арбитражного суда Курской области от 25.10.2012 оставить без изменения, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая постановление суда апелляционной инстанции законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителей сторон, судебная коллегия полагает, что постановление апелляционной инстанции от 29.04.2013 следует оставить без изменения в связи нижеизложенным.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, между ООО "Фирма "Курский архитектурно-строительный проект" (исполнитель) и ООО "Росстройинвест-Омега" (заказчик) 25.08.2005 был заключен договор N 96/05 на создание научно-технической продукции, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение рабочего проекта на строительство помещений общественного назначения по ул. Советской в г. Курске.

Цена договора составляет 1 700 000 руб., оплата производится поэтапно по мере выполнения работ. Заказчик до начала работ перечисляет исполнителю аванс в размере 50% от стоимости договорной цены - 850 000 руб. (раздел 2 договора).

Сдача работ производится поэтапно в соответствии с календарным планом работ (приложение N 2 к договору). При завершении работ исполнитель представляет заказчику акт сдачи-приемки и комплект научно-технической продукции. С момента подписания акта сдачи-приемки созданная научно-техническая продукция является собственностью заказчика. Заказчик в течение 15 дней со дня получения акта сдачи-приемки работ обязан направлять исполнителю подписанный акт сдачи-приемки научно-технической продукции или мотивированный отказ от приемки работ (раздел 3 договора).

Ссылаясь на то, что ООО "Росстройинвест-Омега" не произвело оплату выполненной работы, ООО "Фирма "Курский архитектурно-строительный проект" обратилось в Арбитражный суд Курской области с настоящим иском.

Принимая решение об отказе в иске, суд первой инстанции сослался на недоказанность истцом факта передачи ответчику результатов работ по договору.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается в силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п.1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п.2 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (ст. 762 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных норм основанием для оплаты выполненных работ является фактическое выполнение предусмотренных договором подряда проектных и изыскательских работ и их передача заказчику.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Истцом в качестве подтверждения выполнения работ по спорному договору и передачи результата работ заказчику представлены накладные от 31.05.2006, 27.04.2006, 12.09.2006, 16.06.2006, 12.09.2006, 20.06.2006, 21.06.2006, 30.06.2006, 16.03.2006, 28.07.2006, 04.09.2006, 14.07.2006, 31.05.2006, 16.01.2007, 21.12.2007, 24.12.2007, 10.01.2007, 21.11.2007, 08.05.2007, 18.12.2007, 13.05.2008, подписанные со стороны заказчика Никулиным А.С., Копыловой Т.С., Федорченко В.Н., Черниковым О.Ю., Лихониной Е.Н., Брежневым С.М., Стребковым И.В., Харитоновым.

Как установлено апелляционным судом, Копылова Т.С. являлась работником ООО "Росстройинвест Омега" в период с 10.01.2006 по 31.10.2006, Федорченко В.Н. - в период с 04.05.2006 по 26.07.2006, Черников О.Ю. - в период с 06.02.2006 по 21.06.2006, Никулин А.С. - в период с 03.04.2006 по 31.10.2006.

Часть накладных подписана указанными лицами от имени заказчика в период осуществления ими трудовой деятельности в обществе ответчика, другая часть накладных подписана лицами, которые, по утверждению заказчика, не состояли в трудовых отношениях с ООО "Росстройинвест Омега" в момент подписания от его имени документов. Однако истцом представлены доказательства, подтверждающие, что эти же лица получали документацию от истца для ответчика по другим договорам, в частности, N 123/06 от 05.09.2006, N 125/07 от 14.03.2007, при этом ответчик считал документацию принятой, работу оплатил.

Данным обстоятельствам апелляционным судом дана оценка.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Также заказчик при наличии у него претензий или замечаний по качеству выполненных работ вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору требовать от подрядчика совершения определенных действий, предусмотренных статьей 723 Гражданского кодекса, а именно: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Судом апелляционной инстанции установлено, что акт выполненных работ N 30 от 19.07.2011 вручен заказчику 19.07.2011, что подтверждается отметкой представителя последнего на сопроводительном письме к документам.

Из материалов дела также усматривается, что 24.10.2011 подрядчик направил заказчику разделы проекта: книга АТМ, книга ПДВ в 4 экземплярах и к ним накладную.

Согласно пункту 3.3. договора N 96/05 заказчик в течение 15 дней со дня получения акта сдачи-приемки работ обязан направить исполнителю подписанный акт сдачи-приемки научно-технической продукции или мотивированный отказ от приемки работ.

Однако, как установлено апелляционным судом, ответчик, получив от истца акт о приемке спорных выполненных работ от 19.07.2011, не принял мер к их приемке, акт приемки выполненных работ не подписал, каких-либо возражений или замечаний относительно выполненных работ не заявил.

Тогда как в силу ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ.

Данная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12888/11 от 27.03.2012.

Согласно ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком. Если подрядчик не приступил своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Судом апелляционной инстанции дана оценка ссылке ООО "Росстройинвест-Омега" на заключенный им 22.10.2012 договор N 806/12 с ООО фирма "Графит" и обоснованно отклонена в связи с тем, что доказательств предъявления в адрес ООО "Фирма "Курский архитектурно-строительный проект" претензий по сроку выполнения работ и отказа от исполнения договора с истцом, не представлено.

Что касается доводов ответчика о том, что в проектной документации отсутствует ряд разделов, то в качестве представленных на экспертизу в МЧС значатся, в том числе, общая пояснительная записка, генеральный план, архитектурно-строительная часть.

В силу ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации и Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации N 145 от 05.03.2007, с заявлением о проведении государственной экспертизы обращаются технический заказчик, застройщик или уполномоченное кем-либо из них лицо.

Доказательств предоставления таковых полномочий истцу не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что факт направления технической документации на экспертизу в МЧС заказчиком свидетельствует о передаче её последнему истцом.

В судебном заседании представитель истца утверждал, что изготовление документации, касающейся наружного энергоснабжения, не входило в задание на проектирование.

При наличии спора относительно объема выполненных работ ответчик ходатайство о проведении экспертизы не заявлял.

Судом апелляционной инстанции учтено, что в материалы дела представлен спорный рабочий проект на строительство помещений общественного назначения по ул. Советской г. Курска.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу о том, что работы по договору N 96/05 ООО "Фирма КурскАСпроект" выполнены и переданы заказчику, в связи с чем обоснованно взыскал с заказчика задолженность по оплате выполненных работ в сумме 1 700 000 руб.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права или материального права, допущенных апелляционным судом при вынесении обжалуемого постановления и влекущего его отмену, кассационной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, и доводы сторон были предметом исследования в суде апелляционной инстанции и им дана верная оценка, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п.1 ч.1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2013 по делу N А35-13777/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Толкачева

Судьи

С.Г. Егорова Н.Г. Сладкопевцева