Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21 декабря 2012 г. N Ф10-2636/12 по делу N А23-2741/2009

г.Калуга

21 декабря 2012 г.

Дело N А23-2741/09Б-17-152ДСП

Резолютивная часть постановления оглашена 14.12.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.12.2012.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Канищевой Л.А.
Судей	Андреева А.В.
	Лупояд Е.В.
При участии в заседании:
от ООО "Калугасельстрой" от ФНС России в лице УФНС России по Калужской области	Ханси В.Е. - конкурсный управляющий ООО "Калугасельстрой"; Растатуева Т.А. - представитель (дов. от 04.10.2012);
от иных лиц, участвующих в деле	не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Калугасельстрой", г. Калуга, Ханси Владимира Евгеньевича на определение Арбитражного суда Калужской области от 13.07.2012 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2012 по делу N А23-2741/09Б-17-152,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Промвентиляция", г. Калуга, ОГРН 1024001341462, являясь конкурсным кредитором ООО "Калугасельстрой", г. Калуга, ОГРН 1044004403981, обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просило признать необоснованным привлечение конкурсным управляющим Ханси Владимиром Евгеньевичем, г. Калуга, лиц для обеспечения своей деятельности и расходование конкурсной массы должника.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 13.07.2012 (судья М.Ю. Иванова) привлечение конкурсным управляющим ООО "Калугасельстрой" Ханси Владимиром Евгеньевичем для обеспечения своей деятельности Поликановой Светланы Александровны с оплатой в общей сумме 144 000 руб. и Подрезова Владимира Ивановича с оплатой в общей сумме 6 800 руб. признано необоснованным. В удовлетворении остальной части заявления ООО "Промвентиляция" отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2012 (судьи Л.А. Юдина, Е.И. Можеева, И.Г. Сентюрина) указанное определение оставлено без изменения.

Не соглашаясь с названными судебными актами в части удовлетворения заявления ООО "Промвентиляция", конкурсный управляющий ООО "Калугасельстрой" Ханси В.Е. обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, неправильным применением норм права.

В частности, заявитель ссылается на то, что заявитель знал о привлечении указанных специалистов с 23.03.2010, однако, с заявлением о снижении лимита расходов в арбитражный суд не обращался и в течении двух лет не заявлял ходатайства о необоснованности их привлечения. Считает, что Ханси Д.В. и Поликанова С.А. оказывали различные услуги. Выражает несогласие с судебной оценкой доказательств необоснованности привлечения конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности Поликановой С.А. с оплатой в общей сумме 144 000 руб. и Подрезова В.И. с оплатой в общей сумме 6 800 руб.

Доводы жалобы поддержаны ее заявителем и представителем ФНС России в судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых заявителем судебных актов.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, решением арбитражного суда от 09.02.2010 ООО "Калугасельстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство по правилам, установленным для отсутствующего должника ввиду недостаточности имущества для расчетов с кредиторами и покрытия расходов на ведение процедуры банкротства.

Определением арбитражного суда от 09.02.2010 конкурсным управляющим утвержден Ханси Владимир Евгеньевич.

Определением арбитражного суда от 26.04.2010 упрощенная процедура банкротства в отношении ООО "Калугасельстрой" прекращена. Суд определил перейти к общей процедуре конкурсного производства в связи с обнаружением имущества и дебиторской задолженности на сумму 5 958 106 руб. 90 коп.

Ссылаясь на то, что в период осуществления Ханси В.Е. полномочий конкурсного управляющего им необоснованно были оплачены расходы, связанные с привлечением специалистов, конкурсный кредитор - ООО "Промвентиляция" обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая обжалуемые судебные акты в части удовлетворения заявленных ООО "Промвентиляция" требований, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами ст.ст. 20.3, 20.7, 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пришли к выводу о наличии правовых оснований для признания необоснованным привлечение конкурсным управляющим ООО "Калугасельстрой" Ханси В.Е. для обеспечения своей деятельности Поликановой С.А. с оплатой в общей сумме 144 000 руб. и Подрезова В.И. с оплатой в общей сумме 6 800 руб.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует требованиям законодательства и материалам дела.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Права и обязанности конкурсного управляющего обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве). Стадия конкурсного производства является завершающей, на данной стадии деятельность конкурсного управляющего направлена на продажу имущества должника и осуществление расчетов с кредиторами.

Реализация прав конкурсного управляющего должно оцениваться с точки зрения соответствия действий конкурсного управляющего целям его деятельности на стадии конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В силу пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (п. 2 ст. 65 АПК РФ).

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на момент привлечения конкурсным управляющим Ханси Д.В., Подрезовой О.П. и Поликановой С.А. по договорам от 15.02.2010, 20.02.2010, 15.03.2010 в отношении ООО "Калугасельстрой" проводилась упрощенная процедура банкротства отсутствующего должника ввиду отсутствия у последнего имущества, достаточного для погашения расходов по делу о несостоятельности (банкротстве).

Оценивая содержание актов выполненных работ по договорам оказания возмездных услуг, заключенных с Ханси Д.В. и Поликановой С.А., суды пришли к выводу об определении данных работ как аналогичных.

При этом судами установлено, что у должника был выявлен небольшой объем имущества и дебиторская задолженность в размере около 6 млн. руб., из которой фактически было получено только около 1 700 000 руб., поэтому, исходя из объема работы (предъявление претензий по возврату дебиторской задолженности, обращение в суд с исками о ее взыскании), ее мог выполнять непосредственно конкурсный управляющий и его помощник Ханси Д.В. Надлежащих доказательств достоверно подтверждающих обратное, конкурсным управляющим в материалы дела при рассмотрения спора в первой и апелляционной инстанциях не представлено.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на то, что Ханси Д.В. и Поликанова С.А. оказывали различные услуги не может быть принят во внимание. Как правильно указано судом апелляционной инстанции, из представленных в материалы дела документов сделать вывод о том, что по договорам оказания возмездных услуг, заключенных с Поликановой С.А. и Ханси Д.В., оказаны различные услуги, не представляется возможным.

Таким образом, вывод о необоснованности привлечения конкурсным управляющим Поликановой С.А. для обеспечения исполнения его обязанностей в деле о банкротстве, признается правомерным.

Признавая необоснованным привлечение Подрезова В.И. на должность инспектора отдела кадров сроком на два месяца с оплатой в сумме 6 800 руб. суды обоснованно исходили из того, что все работники должника были уволены в период с апреля по июль 2010 года.

При этом конкурсным управляющим не было обоснованно и документально подтверждено, какие именно функции выполнялись Подрезовым В.И. и в какой период, информация о данном лице в разделах отчета о деятельности конкурсного управляющего от 22.03.2012 ("сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности" и "сведения о работниках должника") отсутствует.

Представленные в деле документы о сдаче в архив дел по личному составу не подтверждает проведение каких-либо работ именно Подрезовым В.И., поскольку опись дел по личному составу составлена и подписана Ханси Д.В., акт приема- передачи документов на хранение в архив подписан Ханси В.Е.

Таким образом, поскольку доказательств привлечения Подрезова В.И. в качестве инспектора отдела кадров в деле не имеется, следовательно, у суда не имелось правовых оснований для отклонения требований ООО "Промвентиляция" в отношении необоснованности привлечения Подрезова В.И. в качестве инспектора отдела кадров.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с судебной оценкой доказательств необоснованности привлечения конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности Поликановой С.А. с оплатой в общей сумме 144 000 руб. и Подрезова В.И. с оплатой в общей сумме 6 800 руб., не является основанием для отмены принятых по делу судебных актов. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Довод кассационной жалобы о том, что заявитель знал о привлечении указанных специалистов с 23.03.2010, однако, с заявлением о снижении лимита расходов в арбитражный суд не обращался и в течении двух лет не заявлял ходатайства о необоснованности их привлечения, не имеет правового значения для рассмотрения настоящих требований ООО "Промвентиляция" о необоснованности привлечения для обеспечения исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника Поликановой С.А. и Подрезова В.И. и, сам по себе, не создает правовых оснований для отказа в удовлетворении жалобы конкурсного кредитора в данной части.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов, полагая их принятыми в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калужской области от 13.07.2012 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2012 по делу N А23-2741/09Б-17-152 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Канищева

Судьи

А.В. Андреев Е.В. Лупояд