Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 4 сентября 2013 г. N Ф10-1484/12 по делу N А14-9312/2010

г. Калуга

4 сентября 2013 г.

Дело N А14-9312/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28.08.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 04.09.2013.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Лупояд Е.В.
Судей	Андреева А.В.
	Канищевой Л.А.
При участии в заседании:
от ЗАО "Райффайзенбанк" от конкурсного управляющего ЗАО "Грейс" Митрякович Д.К. от ЗАО Компания "Стандарт Альянс" от иных лиц, участвующих в деле	Елкин А.В.- представитель по доверенности от 30.11.2012 N 100 не явились, извещены надлежаще не явились, извещены надлежаще не явились, извещены надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк", г.Москва, на определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2013 (судья Баркова В.М.) по делу N А14-9312/2010,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Райффайзенбанк" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Воронежской области от 04.07.2013 о назначении дополнительной строительно-технической экспертизы, вынесенного в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Грейс".

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2013 апелляционная жалоба возвращена заявителю.

ЗАО "Райфайзенбанк" обратилось с кассационной жалобой на определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2013, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, наличие в рамках одного дела двух противоречащих друг другу судебных актов.

В судебном заседании представитель ЗАО "Райффайзенбанк" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ЗАО "Райффайзенбанк", обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает необходимым оставить определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда без изменения, а кассационную жалобу- без удовлетворения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий ЗАО "Грейс" обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании недействительной сделки по оставлению Банком за собой предмета залога: незавершенного строительством объекта готовностью 95% (условный N 36-36-01/110-2007-088) литер Б, Б1, Б2, Б3, Б4, п/Б, площадью застройки 326,9 кв.м., инвентарный номер 8696 и земельного участка - земли населенных пунктов, под незавершенную строительством базу площадью 2 505 кв.м. (кад. N 36:34:05 08 001:0012), расположенных по адресу: Воронежская области, г.Воронеж, Советский район, проспект Патриотов, д.49А; а также просил применить последствия недействительности сделки.

В рамках рассмотрения дела конкурсным управляющим заявлены ходатайства о проведении экспертизы и впоследствии дополнительной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 04.07.2013 ходатайство конкурсного управляющего о назначении дополнительной экспертизы удовлетворено. По делу назначена дополнительная строительно-техническая экспертиза.

Не согласившись с указанным определением, ЗАО "Райфайзенбанк" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Возвращая апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции исходил из того, что нормами АПК РФ и ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обжалование определений о проведении дополнительной экспертизы не предусмотрено.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом.

В соответствие с частями 1, 2 ст. 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно части 4 статьи 82 АПК РФ о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

В соответствии с частью 1 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Приведенными нормами не предусмотрено обжалование определений, вынесенных по результатам рассмотрения ходатайств о назначении экспертизы.

То обстоятельство, что в данном случае дополнительная экспертиза была назначена судом в рамках дела о банкротстве, не изменяет общего правила обжалования судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Порядок обжалования определений суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, предусмотрен статьей 61 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве иные определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции не позднее чем через четырнадцать дней принимает постановление, которое является окончательным. Обжалование таких определений в апелляционной инстанции не является препятствием для совершения процессуальных действий по делу о банкротстве и основанием для приостановления их действия.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве", порядок обжалования определений, предусмотренный в пункте 3 статьи 61 Закона о банкротстве (до апелляции) распространяется на определения о назначении экспертизы или об отказе в ее назначении (пункт 2 статьи 34 и пункт 3 статьи 50 Закона).

Судебная коллегия соглашается с мнением суда апелляционной инстанции о том, что согласно данным разъяснениям в апелляционном порядке могут быть обжалованы определения о назначении экспертизы с целью выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства либо определения, которые выносятся при подготовке дела к судебному разбирательству, на что имеется ссылка в скобках приведенного пункта постановления Пленума ВАС РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно возвратил ЗАО "Райфайзенбанк" апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Воронежской области от 04.07.2013 о назначении дополнительной экспертизы, вынесенного в рамках обособленно спора о признании сделки недействительной.

В соответствии с частью 2 статьи 188 АПК РФ банк вправе заявить свои возражения при обжаловании судебного акта, которым будет закончено рассмотрение спора по существу.

Доводы заявителя о том, что в рамках настоящего дела судом апелляционной инстанции была рассмотрена апелляционная жалоба на определение о назначении экспертизы, во внимание не принимаются, поскольку суд кассационной инстанции не проверяет законность иных судебных актов при рассмотрении настоящей кассационной жалобы ЗАО "Райфайзенбанк".

С учетом изложенного оснований к отмене определения Девятнадцатого арбитражного апелляционного о возвращении апелляционной жалобы суда не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289, статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2013 по делу N А14-9312/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Лупояд

Судьи

А.В. Андреев Л.А. Канищева