Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 4 сентября 2013 г. N Ф10-4745/11 по делу N А48-3171/2010

г.Калуга

4 сентября 2013 г.

Дело N А48-3171/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 30.08.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.09.2013.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Андреева А.В.
Судей	Канищевой Л.А.
	Лупояд Е.В.
При участии в заседании:
от заявителя жалобы от АКБ (ОАО) "МИнБ" от уполномоченного органа от иных лиц, участвующих в деле	Евтоденко Д.Е. - представитель (дов. от 18.04.2013); Лякишев С.Н. - представитель (дов. N 55 от 06.06.2013); Борисова И.А. - представитель (дов. N 57 от 06.06.2013); Клушина Е.В. - представитель (дов. от 15.10.2012); не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Орловской области кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Первый городской" Когана Р.И. на определение Арбитражного суда Орловской области от 28.02.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2013 по делу N А48-3171/2010(Д),

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Первый городской", г. Орел, ОГРН 1085753000453, Латышев Борис Викторович обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными банковских операций по списанию денежных средств с расчетного счета должника на основании платежных требований N 35466 от 08.06.2009 г., N 35500 от 08.06.2009 г., N 35755 от 09.06.2009 г., N 37897 от 19.06.2009 г., N38340 от 22.06.2009 г., N 38775 от 24.06.2009 г., N 121 от 10.06.2009 г., N39318 от 26.06.2009 г., N 39598 от 29.06.2009 г., N 39886 от 30.06.2009 г., N 40203 от 30.06.2009 г., N 40233 от 30.06.2009 г., N 40350 от 01.07.2009 г., N 40376 от 01.07.2009 г., N 40785 от 02.07.2009 г., N 42397 от 10.07.2009 г., платежного ордера N 300 от 15.07.2009 г., платежных поручений N 110 от 16.07.2009 г., N 111 от 16.07.2009 г., платежного ордера N 300 от 16.07.2009 г., платежных требований N45174 от 24.07.2009 г., N 45175 от 24.07.2009 г. на общую сумму 8 566 098,7 руб. и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с Акционерного коммерческого банка "Московский Индустриальный банк" (открытое акционерное общество), г. Москва, ОГРН 1027739179160 (далее - банк, АКБ "МИнБ" ОАО), денежных средств в сумме 8 566 098,7 руб. (с учетом уточнения заявленных требований).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 29.06.2012 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2012 указанное определение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19.10.2012 определение Арбитражного суда Орловской области от 29.06.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2012 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Орловской области.

В ходе нового рассмотрения спора, определением Арбитражного суда Орловской области от 28.02.2013 (судья И.В. Нефедова) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2013 (судьи А.А. Сурненков, И.Г. Седунова, Ж.Н. Потихонина) данное определение оставлено без изменения.

Не соглашаясь с названными судебными актами, принятыми при новом рассмотрении спора, конкурсный управляющий ООО "Первый городской" Коган Р.И. обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, неправильным применением норм права.

Доводы жалобы поддержаны представителями ее заявителя и уполномоченного органа в заседании арбитражного суда кассационной инстанции.

Представители АКБ (ОАО) "МИнБ", возражая доводам жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы жалобы, возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых заявителем судебных актов.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, 24.04.2008 ООО "Первый городской" и АКБ "Московский Индустриальный банк" (ОАО) заключен договор N 71/крл, согласно которому банк предоставил должнику кредит в форме кредитной линии с лимитом выдачи 10 250 000 руб. под 17% годовых.

Пунктом 4.4.6 заемщик предоставил банку право безакцептного списания денежных средств для взыскания задолженности по настоящему договору.

Согласно выписке по банковскому счету за 16 июля 2009 года на расчетный счет ООО "Первый Городской" перечислено 7 010 000 руб., а 24 июля 2009 года поступило 1 157 000 руб., которые были списаны банком с целью погашения задолженности по кредитному договору от 24.04.2008 N 71/крл.

Определением арбитражного суда от 01.10.2010 в отношении ООО "Первый городской" введено наблюдение по заявлению ООО "Торговая компания "Металл-Инвест", временным управляющим должника утвержден Латышев Б.В.

Решением арбитражного суда от 14.02.2011 ООО "Первый городской" признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Латышев Б.В.

Ссылаясь на то, что банковские операции по списанию денежных средств с расчетного счета должника на основании указанных выше требований и платежных поручений на общую сумму 8 566 098,7 руб. являются недействительными сделками, направленными на причинение вреда имущественным правам кредиторов должника, конкурсный управляющий ООО "Первый городской" обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями на основании п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами ст.ст. 8, 153, 166-168 ГК РФ, ст.ст. 61.1, 61.2, 61.8, 61.9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует положениям законодательства и материалам дела.

Согласно п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник, в частности, отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, а также имелись иные обстоятельства, предусмотренные данной нормой.

Установленные п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" основания признания недействительными сделок должника направлены на недопущение причинения вреда имущественным правам кредиторов, не являющихся контрагентами должника по оспариваемым сделкам. При этом неисполнение обязательств перед такими кредиторами должно быть вызвано наличием у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Обращаясь с настоящим заявлением, конкурсный управляющий, в частности, указал, что на момент совершения оспариваемых сделок по погашению кредитных обязательств на сумму, превышающую 20% балансовой стоимости активов общества, должник отвечал признаку неплатежеспособности, что не позволило ему исполнить обязательства по оплате аренды перед кредитором Крученковой Н.Н.

При разрешении спора, судами установлено, что оспариваемые банковские операции по списанию денежных средств проведены во втором квартале 2009 года. При этом на момент их совершения у банка имелись бухгалтерские документы, предоставленные должником, из которых следует, что должник обладал денежными средствами и мог осуществлять в течение первого полугодия 2009 года расходные операции в пользу своих кредиторов.

Кроме того, судами установлено, что согласно выписке по расчетному счету должника после совершения оспариваемых сделок ООО "Первый городской" продолжало исполнять свои обязательства перед иными кредиторами. Так, 31 июля 2009 года должник осуществил расходную операцию на сумму 1 144 000 руб. в счет возврата денежных средств по договору займа от 24 июля 2009 года. 31 июля 2009 года должник осуществил расходную операцию в сумме 3 602 004 рублей в счет возврата денежных средств по договору аренды оборудования, при наличии обязательств с ранее наступившим сроком исполнения.

В связи с изложенным, арбитражный суд пришел к выводу о том, что неисполнение обязательств перед его кредиторами, в частности Крученковой Н.Н., на момент совершения спариваемых банковских операций не было вызвано наличием у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Кроме того, судом принято во внимание, что именно В.А. Крученков, присутствовавший в судебных заседаниях, и утверждавший о неплатежеспособности должника на момент совершения сделок по списанию денежных средств, подписывал управленческий баланс в качестве генерального директора ООО "Первый городской". Указанный баланс и иные представляемые им банку документы, напротив, свидетельствовали об удовлетворительном финансовом положении ООО "Первый городской".

Доводы конкурсного управляющего должника о том, что на даты осуществления оспариваемых банковских операций у должника помимо банка имелись иные кредиторы - Крученкова Н.Н., ООО "Торговая компания "Металл-Инвест", ИП Крученков В.А., чьи требования впоследствии были включены в реестр требований кредиторов и спорные списания денежных средств причинили вред указанным кредиторам и привели к оказанию предпочтения банку перед требованиями последних, были отклонены судами.

Отклоняя эти доводы, суды обоснованно приняли во внимание установленные и не опровергнутые факты аффилированности Крученковой Н.Н., Крученкова В.А., ООО "Торговая компания "Металл-Инвест" и должника.

Как следует из учредительных документов, участником ООО "Первый Городской" является В.А. Крученков. Кроме того, 31 января 2008 года собранием участников общества директором ООО "Первый городской" был избран В.А. Крученков сроком на три года. Согласно справке, выданной территориальным органом ЗАГС города Орла от 22 октября 2012 года N 32/58065-66, Нина Николаевна Крученкова приходится матерью Вячеславу Александровичу Крученкову. Учитывая изложенное, суды пришли к выводу о том, что, находясь в родственных отношениях с арендодателем, директор должника Крученков В.А. осознанно не направлял денежные средства на погашение требований Крученковой Н.Н. по договору аренды.

Также судами учтено, что заочное решение суда общей юрисдикции о взыскании арендной платы в пользу Крученковой Н.Н. было вынесено 22 октября 2010 года, то есть после совершения оспариваемых сделок по списанию денежных средств.

Исследуя правоотношения должника и ООО "Торговая компания "Металл-Инвест", суды установили, что, генеральным директором и единственным участником последнего являлся Крученков В.А. Между ООО "Торговая компания "Металл-Инвест" (займодавец) и ООО "Первый Городской" (заемщик) 1 ноября 2008 года был заключен договор займа, согласно которому заемщик принимает у заимодавца денежную сумму в размере 2 000 000 руб. Заемщик обязался возвратить сумму займа в сроки, предусмотренные данным договором и выплатить денежное вознаграждение за использование вышеназванной денежной суммы.

ООО "Торговая компания "Металл-Инвест" в рамках исполнения принятых на себя по договору обязательств выдало должнику денежные средства в сумме 1 134 200 руб. Сумма займа возвращена частично, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 967 200 руб., которая решением Арбитражного суда Орловской области от 24 июня 2010 года по делу N А48-1920/2010 была взыскана с ООО "Первый Городской" в пользу ООО "Торговая компания "Металл-Инвест" и включена в третью очередь реестра требований кредиторов должника определением арбитражного суда от 01.10.2010.

Вместе с тем, согласно условиям договора ООО "Металл-Инвест" срок действия договора установлен до 30 октября 2009 года, а спорные списания денежных средств совершены в июне-июле 2009 года, то есть до момента возникновения у должника обязанности по возврату ООО "Торговая компания "Металл-Инвест" суммы займа и вознаграждения за пользование им.

По аналогичным основаниям, суды отклонили ссылки на то, что оспариваемые сделки привели к оказанию предпочтения в удовлетворении требований банка перед требованиями ИП Крученкова В.А., причинив вред последнему.

В частности, судами установлено, что требования Крученкова В.А. основаны на договорах займа от 15 октября 2008 года, от 10 декабря 2008 года, от 16 декабря 2008 года, от 16 июня 2009 года, задолженность по которым подтверждена заочным решением Советского районного суда от 01.09.2010 по делу N 2-1527/2010. Определением арбитражного суда от 26.04.2011 требования данного кредитора включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Первый Городской" в размере 658 213,99 руб., из которых 527 316,04 руб. основной долг; 29 649,27 руб. сумма процентов по договору займа, 101 148,68 руб. пени. Все вышеуказанные договоры займа с учетом дополнительных соглашений, в редакциях, действующих на момент совершения оспариваемых банковских операций, предусматривают срок исполнения обязательств 31 декабря 2009 года, 16 июня 2010 года либо до 28 декабря 2012 года.

Также у ИП Крученкова В.А. имеются требования к ООО "Первый Городской", основанные на договоре субаренды от 20 октября 2009 года, подтвержденные решением арбитражного суда от 24 августа 2010 года по делу N А48-2308/2010. Определением арбитражного суда от 26 апреля 2011 года требования Крученкова В.А. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Первый Городской" в размере 235 490,33 руб., из которых 227 490,33 руб. - основной долг, 8000 руб. - неустойка. В соответствии с пунктом 4.1 договора субаренды нежилого помещения срок аренды установлен с 20 октября 2009 года по 31 декабря 2009 года. Согласно пункту 3.1 договора размер арендной платы на момент заключения договора составляет 95300 руб., из расчета 927,95 руб. за 1 кв. арендуемого помещения в месяц, а пунктом 3.3. предусмотрена ежемесячная оплата не позднее 5 числа текущего месяца, начиная с первого месяца аренды.

Поскольку оспариваемые сделки по списанию денежных средств совершены в июне-июле 2009 года, суды обоснованно установили факт их совершения в момент, когда у должника еще не возникла обязанность погашения требований ИП Крученкова В.А. по договорам займа и договорам субаренды.

В связи с изложенным, на момент осуществления спорных списаний денежных средств, банк не мог знать о наличии соответствующих требований, а совершенные банковские операции не могли повлечь причинение вреда имущественным правам указанных кредиторов с оказанием предпочтения удовлетворению требований ОАО "МИнБ".

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. ч. 1 - 4, 7 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив по правилам названых норм имеющиеся в материалах дела доказательства, суды установили имеющие существенное значение для разрешения спора обстоятельства и пришли к правильному выводу о том, что списывая денежные средства должника в погашение кредитных обязательств, банк не знал и не мог знать о наличии у должника иных кредиторов, обязательства перед которыми не исполняются в связи с неплатежеспособностью, на наличие которой ссылался конкурсный управляющий.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с судебной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств фактических обстоятельств, влекущих признание спорных сделок недействительными, не является основанием для отмены принятых по делу судебных актов. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов, полагая их принятыми в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 28.02.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2013 по делу N А48-3171/2010(Д) оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Андреев

Судьи

Л.А. Канищева Е.В. Лупояд