Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 4 сентября 2013 г. N Ф10-5314/12 по делу N А08-4242/2009

г. Калуга

4 сентября 2013 г.

Дело N А08-4242/09

Резолютивная часть постановления принята 28.08.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.09.2013.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего		Канищевой Л.А.
Судей		Андреева А.В.
		Крыжской Л.А.
При участии в заседании: от арбитражного управляющего Говоровой Е.В. от ФНС России в лице УФНС России по Белгородской области	не явились, извещены надлежаще, не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФНС России, г.Москва, в лице УФНС России по Белгородской области, г.Белгород, на определение Арбитражного суда Белгородской области от 28.03.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2013 по делу N А08-4242/09,

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный управляющий Говорова Е.В. обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о взыскании с заявителя ФНС России в лице УФНС России по Белгородской области расходов на проведение процедуры конкурсного производства, а также вознаграждения арбитражного управляющего за период с 04.08.2009 по 23.07.2012 в общем размере 1 143 354, 80 руб.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 28.03.2013 (судья Яковенко А.Н.) заявление арбитражного управляющего Говоровой Е.В. удовлетворено полностью. С ФНС России в лице УФНС России по Белгородской области за счет средств федерального бюджета в пользу арбитражного управляющего Говоровой Е.В. взыскано 1 143 354, 80 руб., в том числе: вознаграждение за осуществление процедуры наблюдения в размере 164 516, 10 руб., вознаграждение за осуществление процедуры конкурсного производства в размере 904 838, 70 руб. в отношении ООО "Камелия", 74 000 руб. - расходов конкурсного производства.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2013 (судьи Сурненков А.А., Седунова И.Г., Потихонина Ж.Н.) определение Арбитражного суда Белгородской области от 28.03.2013 по данному делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФНС России в лице УФНС России по Белгородской области без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на допущенные нарушения судами норм материального и процессуального права, полагая, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, ФНС России в лице УФНС России по Белгородской области обратилась с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Говоровой Е.В.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что своим бездействием арбитражный управляющий Говорова Е.В. привела к затягиванию процедуры банкротства ООО "Камелия", а соответственно к дополнительным расходам в процедуре банкротства.

Ссылается на то, что судебными актами признано ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим ООО "Камелия" Говоровой Е.В. возложенных на нее обязанностей, выразившихся в непринятии мер по своевременному закрытию расчетных счетов должника, в непринятии мер по своевременному проведению инвентаризации ООО "Камелия", не проведению работы по поиску, выявлению и возврату имущества должника в период с 18.03.2010 до 09.07.2010, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

От уполномоченного органа поступило заявление о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, определением Арбитражного суда Белгородской области от 03.08.2009 в отношении должника ООО "Камелия" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Говорова Е.В.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 18.01.2010 ООО "Камелия" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Говорова Е.В.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 30.07.2012 конкурсное производство в отношении ООО "Камелия" завершено.

Арбитражный управляющий Говорова Е.В. обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о взыскании с заявителя ФНС России в лице УФНС России по Белгородской области суммы расходов на проведение процедуры конкурсного производства, а также суммы вознаграждения арбитражного управляющего за период с 04.08.2009 по 23.07.2012 в размере 1 143 354, 80 руб.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований арбитражного управляющего.

Соглашаясь с выводами судебных инстанций, судебная коллегия кассационной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу пункта 3 статьи 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" исходя из пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" заявление арбитражного управляющего о взыскании расходов по делу о банкротстве с должника или с заявителя подлежит рассмотрению в деле о банкротстве. Если арбитражный управляющий не подаст заявление о взыскании расходов с должника или заявителя при принятии судом определения по результатам рассмотрения дела о банкротстве или при рассмотрении судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, он вправе применительно к статье 112 АПК РФ обратиться с ним в суд, рассматривавший дело о банкротстве. По результатам его рассмотрения суд выносит определение, которое может быть обжаловано.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (на что указывается в резолютивной части судебного акта), при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, лицом, обратившимся с заявлением о признании должника банкротом, является уполномоченный орган.

Установив, что сумма вознаграждения арбитражного управляющего подтверждена представленными в материалы дела документами, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что сумма по выплате вознаграждения арбитражному управляющему за процедуру наблюдения и конкурсного производства в размере 1 069 354, 80 руб. относится на уполномоченный орган.

Кроме того, арбитражный управляющий Говорова Е.В. обратилась в арбитражный суд с требованием о взыскании с ФНС России судебных расходов по договору оказания оценочных услуг по оценке имущества должника в сумме 74 000 руб.

Как усматривается из материалов дела, данные расходы подтверждены документально и правомерно признаны судебными инстанциями обоснованными и необходимыми при проведении процедур банкротства. Оплата расходов произведена за счет собственных средств арбитражного управляющего.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что своим бездействием арбитражный управляющий привел к затягиванию процедуры банкротства ООО "Камелия", а соответственно к дополнительным расходам в процедуре банкротства, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку был предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, ему дана надлежащая правовая оценка.

Как правильно указали нижестоящие суды, уполномоченный орган не лишен права самостоятельной судебной защиты как кредитор, чье требование не было удовлетворено в рамках дела о банкротстве в соответствии с пунктом 11 статьи 142 Закона о банкротстве.

Кроме того, в случае, если уполномоченный орган полагает, что ненадлежащее исполнение обязанностей арбитражным управляющим привело к возникновению убытков у уполномоченного органа, он вправе требовать возмещения убытков в соответствии с нормами Закона о банкротстве и гражданским законодательством.

Доводы кассатора о невыполнении арбитражным управляющим Говоровой Е.В. обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве по причине недостаточности денежных средств для осуществления расходов по делу о банкротстве ООО "Камелия", отклоняются судом кассационной инстанции в связи со следующим.

Согласно абзацу 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Из названной нормы следует, что правом на обращение в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве обладает любое лицо, участвующее в деле, в том числе уполномоченный орган, располагающий возможностью получения сведений о ходе процедур банкротства, объеме и стоимости имущества, включенного в конкурсную массу, размере судебных расходов.

Однако, как правильно указали судебные инстанции, указанным правом на обращение в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве уполномоченный орган не воспользовался.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", содержащимися в п. 15, при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

Кроме того, если арбитражный управляющий не обратится с указанным заявлением, впоследствии заявитель вправе вне рамок дела о банкротстве взыскать с него убытки, понесенные в связи с необходимостью оплаты им привлеченным лицам оказанных ими услуг, в отношении которых доказано, что арбитражный управляющий знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, уполномоченный орган связывает момент, когда конкурсный управляющий обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, с датой, когда не было продано на повторных торгах имущество должника, то есть 16.09.2011.

Вместе с тем, как правильно указали нижестоящие суды, заявителем не принято во внимание то обстоятельство, что последующая реализация имущества осуществлялась конкурсным управляющим в соответствии с указанием Закона о банкротстве и условиями о реализации имущества должника. 18.01.2011 собранием кредиторов ООО "Камелия" было утверждено Положение о порядке, сроках и об условиях продажи имущества должника. 07.04.2011 торги по продаже имущества ООО "Камелия" признаны несостоявшимися ввиду отсутствия представленных заявок на участие в торгах. Повторные торги 14.07.2011 по продаже имущества ООО "Камелия" признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок на участие в торгах. 16.09.2011 торги посредством публичного предложения по продаже имущества ООО "Камелия" признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок на участие в торгах.

Из материалов дела следует, что 04.04.2012 конкурсным управляющим ООО "Камелия" проведено внеочередное собрание кредиторов, в повестку дня которого включен вопрос об утверждении порядка реализации имущества должника. На собрании было принято решение утвердить порядок продажи имущества должника путем заключения договора купли-продажи с ООО "ЭКОНОМ" по цене 100 000 руб. Таким образом, данный порядок продажи имущества должника был утвержден в соответствии с нормами закона большинством голосов присутствующих кредиторов. Заявления от уполномоченного органа о признании недействительным решения собрания кредиторов от 04.04.2012 в суд не поступало.

Довод подателя жалобы о том, что судебными актами признано ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим ООО "Камелия" Говоровой Е.В. возложенных на нее обязанностей, выразившихся в непринятии мер по своевременному закрытию расчетных счетов должника, в непринятии мер по своевременному проведению инвентаризации ООО "Камелия", не проведению работы по поиску, выявлению и возврату имущества должника в период с 18.03.2010 до 09.07.2010, отклоняются судебной коллегией, поскольку, как правильно указали нижестоящие суды, признание судебными актами ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим ООО "Камелия" Говоровой Е.В. вышеприведенных обязанностей, не свидетельствует о том, что арбитражным управляющим не выполнялась иная работа за указанный период процедур банкротства.

Кроме того, пунктом 53 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" предусмотрено, что после завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств, их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (ст. 286 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах, кассационная судебная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 28.03.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2013 по делу N А08-4242/09 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Канищева

Судьи

А.В. Андреев Л.А. Крыжская