Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26 сентября 2009 г. N Ф10-4041/09 по делу N А64-1855/2008

город Брянск

26 сентября 2009 г.

Дело N А64-1855/08-23

Резолютивная часть постановления объявлена 23.09.2009.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.09.2009.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Солодова Л.В.
судей	Егоровой С.Г.
	Кожемяко А.С.
при участии в заседании:
от истца:	Попова А.С., директора (протокол N 1 от 03.08.1999) Халимона А.А. - представителя (дов. от 18.09.2009)
от ответчиков: Поляков А.А., Поляков П.А. от третьих лиц:	Полякова А.А., (паспорт серии 6802 N 788838 выдан Мичуринским ГУВД Тамбовской области 27.02.2003) Полякова П.А., (паспорт серии 4004 N 225613 выдан 77 ОМ Административного района Санкт-Петербурга 05.08.2003) Климушкина В.А. - адвоката (уд. N 91 выдано Управлением Минюста России по Тамбвоской области 18.10.2002, дов. N 68 АА 525025 от 25.04.2008) не явились

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Персей" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 14.05.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2009 по делу N А64-1855/08-23,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Персей", Тамбовская обл., г.Мичуринск, обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к гражданам Полякову Павлу Андреевичу, г.Санкт-Петербург, и Полякову Алексею Андреевичу, Тамбовская обл., г.Мичуринск, о признании недействительным договора купли-продажи 2102/2186 доли в праве собственности на строение от 21.03.2005 N 68 АА 232043.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Администрация города Мичуринска и нотариус Савватеев С.Н.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 14.05.2009 (судья Сучков С.А.), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2009 (судьи Федоров В.И., Поротиков А.И., Мокроусова Л.М.), в удовлетворении заявленных требований отказано.

Ссылаясь на несоответствие выводов судов, содержащихся в решении и постановлении, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального и норм процессуального права, ООО "Персей" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просило отменить принятые судебные акты, иск удовлетворить.

Третьи лица надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства, но в суд округа не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело, в силу ч.3 ст.284 АПК РФ, в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва Полякова А.А., выслушав стороны и их представителей, судебная коллегия считает, что обжалуемые решение суда области и постановление апелляционного суда следует оставить без изменения по нижеизложенным основаниям.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 21.03.2005 между ООО "Персей" (продавец) с одной стороны, гражданами Поляковым П.А. и Поляковым А.А. (покупатель) с другой стороны, подписан договор N 68 АА 232043 купли-продажи 2102/2186 доли в праве собственности на строение, расположенное по адресу: Тамбовская обл., г.Мичуринск, ул.Советская, 304, в соответствии с условиями которого продавец продал а покупатели купили двухэтажное кирпичное строение площадью 2190,7 кв.м. находящееся по названному адресу.

Со стороны общества договор подписан его директором - Поповым А.С.

Указанный объект недвижимости передан покупателям по передаточному акту от 21.03.2005.

Договор купли-продажи доли в праве собственности на строение и передаточный акт заверены нотариусом г.Мичуринска Тамбовской области Савватеевым С.Н.

Ссылаясь на то, что при заключении указанного договора сторонами не согласована цена предмета договора, а директор общества подписал договор под влиянием обмана со стороны покупателей относительно цены передаваемого в собственность имущества, ООО "Персей" обратился в арбитражный суд с настоящим требованием. Кроме того, истец указал несоответствие формы спорного договора требованиям закона, и нарушение ст.46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" при заключении спорной сделки.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Согласно п.1 ст.549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

В соответствии с п.1 ст.555 ГК РФ договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества. При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости договор о ее продаже считается незаключенным.

Поскольку в п.4 договора N 68 АА 232043 от 21.03.2005 купли-продажи 2102/2186 доли в праве собственности на строение, расположенное по адресу: Тамбовская обл., г.Мичуринск, ул.Советская, 304, сторонами установлена сумма предмета договора в размере 592 000 руб. и оговорено, что она уплачена продавцу при подписании оспариваемого договора, суды правомерно признали ссылку истца о несогласовании цены предмета договора несостоятельной.

Так же судами первой и апелляционной инстанций обоснованно указано на отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих намеренное создание у директора общества ложного представления для побуждения его к заключению оспариваемой сделки, которую без обмана он бы не совершил.

Согласно п.1 ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне не выгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Исходя из положений названной нормы, под обманом подразумевается умышленное введение стороны в заблуждение с целью склонить другую сторону к совершению сделки. Заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение.

При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли потерпевшего происходит не свободно, а вынужденно, под влиянием недобросовестных действий контрагента, заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки.

Таким образом, в предмет доказывания по спору о признании сделки недействительной, как совершенной под влиянием обмана, входит, в том числе, факт умышленного введения недобросовестной стороной другой стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки.

Так как в нарушение положений ст.65 АПК РФ в материалы дела не представлено убедительных и надлежащих доказательств относительно отсутствия воли у общества на заключение сделки по цене установленной сторонами в п.4 договора, суды правильно указали на отсутствие оснований для признания названной сделки недействительной на основании ст.179 ГК РФ как совершенной под влиянием обмана.

Правомерно отклонен в качестве основания для признания сделки недействительной довод истца о нарушении порядка заключения крупной сделки, установленного ст.46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", а именно отсутствие согласия учредителя общества на ее заключение.

Суды обоснованно указали на то, что согласно Устава ООО "Персей" единственным учредителем и директором общества являлся Попов А.С., а в силу пп.1 п.9 ст.46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" порядок одобрения крупных сделок не применяются к обществам, состоящим из одного участника, который одновременно осуществляет функции единоличного исполнительного органа данного общества.

Так же, суды верно сослались на несостоятельность довода истца о несоблюдении форма договора, ввиду того, что он не скреплен печатью юридического лица. В силу ст.550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность. Таким образом, поскольку законом не предусмотрено обязательное скрепление печатями подписанного сторонами оспариваемого договора, отсутствие печати на нем не может являться основанием для признания его недействительным. Кроме того, судами учтено, что договор купли-продажи доли в праве собственности на строение и передаточный акт заверены нотариально.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, судебная коллегия отклоняет, т.к. по существу они направлены на переоценку имеющихся в деле материалов и сделанных судами нижестоящих инстанций на их основе выводов, что противоречит требованиям ст.286, ч.2 ст.287 АПК РФ о пределах компетенции и полномочиях суда кассационной инстанции, согласно которым арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 287 ч.1 п.1, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 14.05.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2009 по делу N А64-1855/08-23 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Л.В.Солодова

Судьи

С.Г.Егорова А.С.Кожемяко