Определение Конституционного Суда РФ от 24 июня 2021 г. N 1337-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Охонько Александра Александровича на нарушение его конституционных прав рядом положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина А.А. Охонько вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Вынесенный в отношении гражданина А.А. Охонько обвинительный приговор и частично изменившее его апелляционное определение отменены кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 23 сентября 2020 года с передачей уголовного дела на новое рассмотрение в ином составе суда. При этом разъяснено, что доводы кассационных жалобы и представления по вопросу о недопустимости доказательств подлежат проверке при новом рассмотрении уголовного дела с соблюдением прав и законных интересов участников судопроизводства.

В данной связи заявитель просит признать противоречащими статьям 22 (часть 1), 46 (часть 1), 48 (часть 2), 50 (часть 2), 55 (часть 3), 56 (часть 3) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации следующие положения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации:

часть третью статьи 401.14 "Решение суда кассационной инстанции" во взаимосвязи с частью четвертой статьи 7 "Законность при производстве по уголовному делу", как позволяющие суду кассационной инстанции не указывать в решении доводы кассационных жалобы, представления и принимаемые по результатам их оценки выводы;

часть первую статьи 401.16 "Пределы прав суда кассационной инстанции" во взаимосвязи с пунктом 15 статьи 5 "Основные понятия, используемые в настоящем Кодексе", статьей 16 "Обеспечение подозреваемому и обвиняемому права на защиту", частью первой статьи 75 "Недопустимые доказательства", статьями 142 "Явка с повинной" и 183 "Основания и порядок производства выемки", поскольку данные нормы, по мнению заявителя, позволяют суду кассационной инстанции, рассматривающему по кассационным жалобам и представлению уголовное дело, не проверять его в полном объеме для выявления и исключения доказательств, полученных с нарушением закона, в том числе права на защиту;

часть первую статьи 401.16 во взаимосвязи с частью четвертой статьи 153 "Соединение уголовных дел" и частями второй, пятой статьи 162 "Срок предварительного следствия", как устанавливающие право, но не обязанность суда кассационной инстанции проводить проверку всего производства по уголовному делу в целях установления соблюдения сроков предварительного следствия и содержания обвиняемого под стражей.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Часть третья статьи 401.14 УПК Российской Федерации, действуя в нормативном единстве с его частью четвертой статьи 7 - закрепляющей в качестве принципа уголовного судопроизводства общее требование законности, обоснованности и мотивированности процессуальных решений, - устанавливает, что определение суда кассационной инстанции должно соответствовать требованиям частей третьей и четвертой статьи 389.28 этого Кодекса, т.е. содержать наряду с прочим краткое изложение доводов лица, подавшего апелляционные жалобу или представление, а также возражений других лиц, участвовавших в заседании суда апелляционной инстанции, как и мотивы принятого решения. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, не допускается отказ судов от рассмотрения и оценки всех доводов заявлений, ходатайств или жалоб участников уголовного судопроизводства, от мотивировки решений путем указания на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности основания, по которым эти доводы отвергаются (определения от 8 июля 2004 года N 237-О, от 28 февраля 2019 года N 513-О, от 29 сентября 2020 года N 2055-О и др.).

При этом регулирование, в соответствии с которым суд кассационной инстанции не связан доводами соответствующей жалобы и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме (часть первая статьи 401.16 УПК Российской Федерации), направлено на полноту реализации права граждан на судебную защиту (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 ноября 2014 года N 2691-О, от 29 сентября 2016 года N 1811-О и от 27 сентября 2019 года N 2314-О).

В соответствии же с частью седьмой статьи 401.16 этого Кодекса в случае отмены судебного решения суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными факты, которые не были установлены в приговоре или были отвергнуты им; предрешать вопросы о доказанности или недоказанности обвинения, достоверности или недостоверности того или иного доказательства и преимуществах одних доказательств перед другими, а равно предрешать выводы, которые могут быть сделаны судами первой или апелляционной инстанций при повторном рассмотрении данного уголовного дела (пункты 1, 2 и 4). При этом сторона защиты не лишается возможности приводить доводы о необоснованности предъявленного обвинения, нарушениях в ходе производства по уголовному делу, недопустимости полученных доказательств и заявлять соответствующие ходатайства - такое право осуществимо в ходе нового судебного разбирательства в судах как первой, так и апелляционной инстанций.

Кроме того, в силу пункта 3 статьи 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" жалоба на нарушение нормативным актом конституционных прав и свобод допустима, если исчерпаны все другие внутригосударственные средства судебной защиты прав заявителя (лица, в интересах которого подана жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации) при разрешении конкретного дела. Между тем, как следует из представленных заявителем материалов, вынесенные в его отношении судебные решения отменены определением судебной коллегии по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 23 сентября 2020 года с направлением дела на новое рассмотрение, что не позволяет сделать вывод об исчерпании им внутригосударственных средств судебной защиты.

Таким образом, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Охонько Александра Александровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин