Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 13 апреля 2012 г. N Ф10-1194/11 по делу N А35-4591/2010

г.Брянск

13 апреля 2012 г.

Дело N А35-4591/2010

Резолютивная часть постановления принята 11.04.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.04.2012.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Лупояд Е.В.
судей	Ахромкиной Т.Ф.
	Канищевой Л.А.
при участии в заседании:
от заявителя кассационной жалобы: ООО "Скарлет"	не явились, извещены надлежаще;
от конкурсного управляющего ОАО "Магнитный +" Далгановой А.В.	не явились, извещены надлежаще;
от кредитора: ОАО Банк ВТБ	не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Скарлет" на определение Арбитражного суда Курской области от 03.11.2011 (судья Шумаков А.И.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2012 (судьи Баркова В.М., Безбородов Е.А., Сурненков А.А.) по делуN А35-4591/2010,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Скарлет" в лице ООО "УК "Автора", г.Курск, обратилось в арбитражный суд с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов ОАО "Магнитный+" требований кредитора ОАО Банк ВТБ в размере 22 237 736,88 руб., основанных на договоре поручительства N ДПЗ-742000/2007/00172 от 09.11.2007, заключенном между ОАО Банк ВТБ и ОАО "Магнитный+" в обеспечение обязательств ООО "ТД "Русские корма" по кредитному договору NКС-742000/2007/00172 от 09.11.2007.

Определением Арбитражного суда Курской области от 03.11.2011, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2012, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "Скарлет" просит определение Арбитражного суда Курской области от 03.11.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2012 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в отсутствие их представителей в порядке статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает необходимым оспариваемые судебные акты оставить без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Курской области от 13.09.2010 требования ООО "Скарлет" в размере 6 488 979,60 руб. включены в реестр требований кредиторов ОАО "Магнитный+".

Определением Арбитражного суда Курской области от 22.11.2010 в реестр требований ОАО "Магнитный+" включены требования ОАО Банк ВТБ в размере 68 095 612,93 руб., в том числе 22 237 736,88 руб., договору поручительства от 09.11.2007.

Определением Арбитражного суда Курской области от 22.11.2010 в реестр требований ОАО "Магнитный+" включены требования ОАО Банк ВТБ в общем размере 68 095 612,93 руб., в том числе 22 237 736,88 руб. по договору поручительства N ДПЗ-742000/2007/ 00172 от 09.11.2007, заключенному должником с ОАО Банк ВТБ в обеспечение обязательств ООО "Торговый дом "Русские корма" по кредитному договору NКС-742000/2007/00172 от 09.11.2007.

В отношении заемщика ООО "Торговый дом "Русские корма" также ведется процедура банкротства.

Определениями Арбитражного суда Курской области от 06.08.2009 и от 19.04.2010 в реестр требований кредиторов ООО "Торговый дом "Русские корма" были включены требования ОАО Банк ВТБ по кредитному договору N КС-742000/2007/00172 от 09.11.2007.

Определением Арбитражного суда Курской области от 28.06.2011 процедура конкурсного производства в отношении ООО "ТД "Русские корма" завершена.

10.08.2011 ООО "ТД "Русские корма" исключено из ЕГРЮЛ в связи с ликвидацией, что подтверждается копией свидетельства ФНС от 10.08.2011 и копией выписки из ЕГРЮЛ.

Основанием для обращения ООО "Скарлет" с заявлением об исключении требований ОАО Банк ВТБ из реестра требований кредиторов ОАО "Магнитный+" послужила ликвидация основного должника - ООО "ТД "Русские корма", прекращение обязательств которого, по мнению заявителя, прекращает обязательство, возникшее из договора поручительства.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО "Скарлет", суды первой и апелляционной инстанции руководствовались следующим.

Согласно п. 6 ст. 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или рестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

В рассматриваемом случае требования ОАО Банк ВТБ к должнику включены на основании договора поручительства, заключенного в обеспечение обязательств третьего лица по кредитному договору.

Согласно ст. 419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

В соответствии пунктом 8 статьи 63 ГК РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

Вместе с тем, по общему правилу, предусмотренному в пункте 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность поручителя и должника перед кредитором является солидарной.

Пунктом 1 статьи 323 ГК РФ установлено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательства не исполнены полностью (п.2 ст. 323 ГК РФ).

Исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору (п.1 ст. 325 ГК РФ).

Правомерность требований ОАО Банк ВТБ к ОАО "Магнитный+" установлена решением Арбитражного суда Курской области от 20.04.2010 по делу N А35-11021/2009, вступившим в законную силу.

Требования к поручителю в деле о банкротстве предъявлены Банком 20.08.2010 и включены в реестр требований кредиторов ОАО "Магнитный+" определением суда от 22.11.2010, то есть до ликвидации основного должника - ООО "ТД "Русские корма".

Конкурсное производство в отношении ООО "ТД "Русские корма" завершено 28.06.2011, запись об исключении данного общества из единого государственного реестра юридических лиц внесена 10.08.2011.

Обязательства перед ОАО Банк ВТБ основным должником не исполнены.

По смыслу положений статей 322 - 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью, только исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Установив, что требования кредитора были предъявлены к поручителю ОАО "Магнитный+" и установлены в реестр требований кредиторов поручителя до момента ликвидации должника по основному обязательству, суды пришли к обоснованному выводу о том, что поручительство в данном случае не прекратилось, и основания для исключения требований ОАО Банк ВТБ из реестра требований кредиторов ООО "Магнитный +" отсутствуют.

Выводы судов двух инстанций согласуются с разъяснениями, содержащимися в пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58, согласно которым, если залог предоставлен в обеспечение обязательства не залогодателя, а иного лица (должника по основному обязательству), завершение конкурсного производства в отношении должника по основному обязательству и его исключение из единого государственного реестра юридических лиц не влекут прекращения залога в том случае, когда к этому моменту предъявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество в исковом порядке или подано заявление об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве залогодателя.

Поскольку поручительство, как и залог, имеют одну правовую природу, как обеспечительные обязательства (глава 23 ГК РФ), суд кассационной инстанции считает правомерным применение судом при рассмотрении настоящего дела разъяснений Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя".

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст. 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, 290 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 03.11.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2012 по делуN А35-4591/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Лупояд

Судьи

Т.Ф. Ахромкина Л.А. Канищева