Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 9 сентября 2009 г. N Ф10-6475/08 по делу N А08-521/2008

город Брянск

09 сентября 2009 г.

Дело N Ф10-6475/08 N А08-521/08-28

Резолютивная часть постановления оглашена 04.09.2009.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.09.2009.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Смолко С.И.
Судей	Кожемяко А.С.
	Егоровой С.Г.
при участии в заседании:
от истца:	Шатохин С.А. - предприниматель
от ответчика:	Лифанчук Н.В. - представитель, дов. от 11.01.2009 N 27

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Шатохина Сергея Александровича, г.Валуйки, Белгородской обл., на определение Арбитражного суда Белгородской области от 09.12.2008 (судья Кравцев С.В., арбитражные заседатели Гоголь В.А., Лежнева Г.В.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2009 (судьи Безбородов Е.А., Потихонина Ж.Н., Седунова И.Г.) по делу N А08-521/08-28,

УСТАНОВИЛ:

Предприниматель Шатохин Сергей Александрович, г.Валуйки, Белгородской обл., обратился в арбитражный суд с иском к Администрации муниципального района "город Валуйки и Валуйский район" Белгородской области о признании договора аренды земельного участка от 21.04.2005 недействительным и применении последствий его недействительности.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Белгородской области от 29.07.2008, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2008, в удовлетворении иска отказано.

Предприниматель Шатохин С.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре указанных судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 09.12.2008, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2009, в удовлетворении данного заявления отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, предприниматель Шатохин С.А. обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд области. При этом заявитель ссылается на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, допущенные судами нарушения норм процессуального права.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, а ответчик их отклонил как несостоятельные.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, выслушав стороны, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены состоявшихся судебных актов в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует и судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 02.08.2001 глава администрации города Валуйки и Валуйского района Белгородской области принял постановление N 1459, согласно которому предпринимателю Шатохину С.А. сроком на 2 года представлен на праве аренды земельный участок, находящийся по адресу: г. Валуйки, ул. 1 Мая, 18 "б" площадью 40,81 кв.м. с доведением общей площади до 54,81 кв.м. для реконструкции торгового киоска.

21.04.2005 главой местного самоуправления города Валуйки и Валуйского района принято постановление N 594 "О предоставлении в аренду земельного участка по адресу: г.Валуйки, ул.1 Мая, 18 "б" для эксплуатации торгового павильона", согласно которому предпринимателю Шатохину С.А. предоставлен в аренду земельный участок площадью 40 кв.м., расположенный по адресу: г.Валуйки, ул.1 Мая, 18 "б" под эксплуатацию расположенного на нем торгового киоска, площадью 10,36 кв.м. В п.3 данного постановления указано, что постановление от 02.08.2001 N 1459 необходимо считать утратившим силу.

21.04.2005 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) во исполнение вышеуказанного постановления N 594 от 21.04.2005 заключен договор аренды земельного участка.

Полагая, что данный договор заключен на кабальных для истца условиях, путем обмана, фальсификации, грубого искажения фактов, предприниматель Шатохин С.А. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суды двух инстанций пришли к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих доводы истца, положенные в основание иска.

Ссылаясь на то, что при ознакомлении с материалами по другим судебным делам он обнаружил документы, о которых он не знал и не мог знать при рассмотрении настоящего дела, предприниматель Шатохин С.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения суда от 29.07.2008 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении данного заявления, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст.309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Согласно ст.311 АПК РФ основанием пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются, в том числе существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В качестве вновь открывшихся обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра решения суда от 29.07.2008, предприниматель указал на следующее: в книге выдачи постановления подпись не истца; за постановлением от 01.04.2005 N 594 следуют постановления от 19.04.2005 N 585, от 01.04.2008 N 513 и от 19.04.2005 N 574, выданные ранее, однако расположенные не перед, а после оспариваемого постановления; в книге указаны не все постановления, имеется большой разброс в номерах, хотя даты близки друг к другу; в заявлении, в журнале заявлений отсутствует дата поступления его заявления; заявление N 191 значится то ли 22.03., то ли 23.03.; стоящее перед N 188 указана дата 18.03., как и предыдущие десять, следовательно, дата заявления истца не должна быть раньше 18.03., тогда как в заявлении истца от 17.03.2005 стоит дата поступления этим же днем; договор аренды, представленный ответчиком, не совпадает с находящимся договором у истца; карта (план) границ земельного участка у истца состоит из одного листа, а в материалах дела из двух; у ответчика план сделан и утвержден одним и тем же числом 18.10.2004, у истца утвержден в 2005 году, причем год написан чернилами, а у оппонента отпечатан; у договоров отсутствует на карте (плане) объект недвижимости; утвержденная карта (план) от 2005 года, имеющаяся у истца, площадью 54 кв.м.; в уведомлении о расторжении договора аренды сказано, что 21.04.2005 заключен договор аренды на основании постановления главы местного самоуправления от 2001 года на срок 9 месяцев, а находящийся у истца договор и представленный администрацией от 21.04.2005 другой; из уведомления четко видно, что никакого постановления от 21.04.2005 не было, и от 21.04.2005 существовал другой договор аренды; истец в указанный период находился за пределами Валуйского района, следовательно, не мог заключить договор аренды 21.04.2005.

По мнению истца, указанные выше факты не были и не могли быть ранее ему известны и являются существенными для дела обстоятельствами.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в постановлении от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Проанализировав доводы предпринимателя Шатохина С.А., суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что приведенные в его заявлении сведения не отвечают признакам обстоятельств, указанных в ст.311 АПК РФ, соответственно не могут являться основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как верно отмечено судебными инстанциями, указанные как вновь открывшиеся обстоятельства ранее были изложены истцом в его исковом заявлении, в апелляционной жалобе на решение арбитражного суда Белгородской области от 29.07.2008, им дана оценка в постановлении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2008. Они были предметом исследования по делу N А08-8651/07-13 по иску предпринимателя Шатохина С.А. к администрации муниципального района "город Валуйки и Валуйский район" Белгородской области о признании недействительным постановления главы местного самоуправления города Валуйки и Валуйского района от 21.04.2005 N 594. С учетом изложенного, суды правильно указали, что названные истцом обстоятельства не являются вновь открывшимися, влияющими на результат рассмотрения настоящего дела.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287; ст.289; ст.290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 09.12.2008 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2009 по делу N А08-521/08-28 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

С.И.Смолко

Судьи

А.С.Кожемяко С.Г.Егорова