Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 5 сентября 2013 г. N Ф10-247/13 по делу N А68-11974/2011

г. Калуга

5 сентября 2013 г.

Дело N А68-11974/2011

Дело рассмотрено 29.08.2013г.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Чаусовой Е.Н.
Судей	Панченко С.Ю.
	Егорова Е.И.
При участии в заседании:
от открытого акционерного общества "Тульский патронный завод" (г. Тула, ул. Марата, д.47-б; ОГРН 1027100507268)	не явились, о месте и времени проведения судебного заседания уведомлены надлежащим образом,
от компании "Спортинг Саплайз Интернэшнл, Инк." (США, Калифорния, Анахайм, Н.Лэнс Лейн, 92806)	Лещикова А.В. - представителя (доверен. от 08.02.2012 г., пост.),

рассмотрев кассационную жалобу Компании "Спортинг Саплайз Интернэшнл Инк." на решение Арбитражного суда Тульской области от 28.02.2012 г. (судья Бычкова Т.В.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2012 г. (судьи Токарева М.В., Дайнеко М.М., Мордасов Е.В.) по делу N А68-11974/2011,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Тульский патронный завод" обратилось в арбитражный суд с иском к компании "Спортинг Саплайз Интернэшнл, Инк" о взыскании задолженности по оплате поставленного товара по контрактам от 01.04.2009 г. N 643/08629358/182-09 и от 01.04.2009 г. N 643/08629358/183-09 в сумме 2191028,73 долларов США, что эквивалентно 67473387 руб. 05 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 10490,35 долларов США, что эквивалентно 323053 руб. 47 коп.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 01.09.2011 г. требования общества о взыскании задолженности по контракту от 01.04.2009 г. N 643/08629358/183-09 в сумме 794936 долларов США, что эквивалентно 23326284 руб., и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 47325 долларов США, что эквивалентно 1388709 руб. 05 коп., выделены в отдельное производство, делу присвоен N А68-7698/11.

Компания "ССИ" обратилась в арбитражный суд с требованиями к заводу о взыскании убытков в сумме 5180481 долларов США и о признании незаключенным контракта от 01.04.2009 г. N 643/08629358/183-09.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 13.12.2011 г. исковое заявление компании к заводу принято к производству и объединено с делом N А68-7698/11, делу присвоен N А68-11974/11.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 28.02.2012 г. исковые требования общества удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречного иска компании о взыскании убытков и о признании контракта незаключенным отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2012 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе компания "ССИ" просит решение и постановление судов отменить, ссылаясь на нарушение при их принятии норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 01.04.2009 г. между обществом (продавец) и компанией (покупатель) заключен контракт N 643/08629358/183-09, по условиям которого продавец обязался поставить покупателю изделия по наименованию, количеству, цене и другим спецификациям, приведенным в Приложении 1 к контракту.

В пункте 5.1 контракта предусмотрено, что датой поставки считается дата, указанная в коносаменте при выпуске морского контейнера с товаром из порта г. Санкт- Петербург, Россия.

Условия платежа стороны согласовали в пункте 6.0 контракта (с учетом дополнения к нему от 23.10.2009 г. N 1), в соответствии с которым платеж по каждой поставке производится в долларах США банковским переводом не позднее 60 дней с даты, указанной в коносаменте.

Во исполнение условий контракта продавец в период с 28.03.2010 г. по 19.05.2010 г. произвел поставку покупателю товара на общую сумму 794936 долларов США.

Поскольку обязательства по оплате поставленного товара покупателем не исполнены в установленный договором срок, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязан оплатить товар.

Факт поставки ответчику товара на общую сумму 794936 долларов США в период с 28.03.2010 г. по 19.05.2010 г. в рамках совершенной сделки подтверждается имеющимися в материалах дела таможенными декларациями, товарно-транспортными накладными, сведениями о грузе, поручениями на отправку экспортных грузов, коносаментами о погрузке товара на судно в порту г. Санкт-Петербурга

Отклоняя доводы компании "ССИ" о том, что произвести оплату полученного товара было невозможно, так как ОАО "ТПЗ" в нарушение условий контракта не направлены оригиналы отгрузочных документов, суды правильно исходили из того, что контракт не содержит условий о том, что обязательство покупателя по оплате товара поставлено в зависимость от получения им предусмотренных п. 5.5 контракта документов.

В соответствии с пунктом 5.5 контракта для каждого отгруженного контейнера с товаром должны быть оформлены и отправлены покупателю отгрузочные документы в одном оригинале и одной копии, если не указано иначе: коммерческий счет-фактура, упаковочный лист, морской коносамент.

Согласно дополнению от 23.10.2009 г. N 1 передача указанных документов по факсимильной связи приравнивается к передаче подлинников.

Контракт не содержит условий о том, что обязательство покупателя по оплате товара возникает лишь в случае получения документов, предусмотренных пунктом 5.5 контракта. Обязательство покупателя по оплате полученного товара не обусловлено предоставлением продавцом отгрузочных документов, а зависит от даты, указанной в коносаменте (пункт 6.0 контракта).

В соответствии со статьей 158 Кодекса торгового мореплавания груз, перевозка которого осуществляется на основании коносамента, выдается перевозчиком в порту выгрузки при предъявлении оригинала коносамента.

Выгрузку контейнеров и получение товара на сумму 794936 долларов США компания не отрицает, что подтверждает наличие оригиналов коносаментов при получении товара.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к обоснованным выводам о взыскании с компании задолженности за поставленный товар и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суды правомерно отклонили доводы компании о наличии у нее убытков в виде упущенной выгоды, как недоказанные.

Обоснованно руководствуясь положениями п.2 ст.328, п.5 ст.486 ГК РФ, суды правильно указали, что, поскольку компанией с 28.05.2010 г. не исполнялись обязательства по оплате поставленного продавцом товара, последний на основании вышеуказанных правовых норм вправе был приостановить исполнение обязательств по дальнейшей поставке товара компании.

Доводы компании о незаключенности контракта от 01.04.2009 г. N 643/08629358/183-09, мотивированные тем, что сторонами не согласованы подведомственность и подсудность рассмотрении споров по контракту, также обоснованно отклонены судами исходя из положений п.1 ст.16 Закона Российской Федерации от 07.07.1993 г. N 5338-1 "О международном коммерческом арбитраже", п.1 ст.17 Федерального закона от 24.07.2002 г. N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации", п.1 ст.432 ГК РФ, анализ которых позволяет сделать вывод, что арбитражная оговорка не является существенным условием договора, поскольку не регулирует непосредственно договорные отношения и не имеет непосредственного отношения к совершаемой сторонами хозяйственной операции.

Довод компании "ССИ" о том, что рассмотрение дела судом апелляционной инстанции было проведено в отсутствие не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания заявителя апелляционной жалобы, отклоняется.

В силу части 5 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иностранные лица извещаются арбитражным судом по правилам, установленным в главе 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или международным договором Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 253 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела с участием иностранных лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам статьи 253 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, предусмотренными главой 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если международным договором Российской Федерации не предусмотрено иное.

На основании части 3 статьи 253 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, если иностранные лица, участвующие в деле, рассматриваемом арбитражным судом в Российской Федерации, находятся или проживают вне пределов Российской Федерации, такие лица извещаются о судебном разбирательстве определением арбитражного суда путем направления поручения в учреждение юстиции или другой компетентный орган иностранного государства.

Как разъяснено Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" в случае, когда судебный акт обжалован лицом, участвующим в деле, которое не принимало участия в судебном заседании, и им в соответствующей жалобе приведены доводы относительно несоблюдения арбитражным судом требования о размещении судом, рассмотревшим дело, информации о времени и месте судебного заседания, совершении отдельного процессуального действия на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет согласно абзацу 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вследствие чего оно было лишено доступа к информации о времени и месте судебного заседания, суд проверяет наличие в материалах дела документов, подтверждающих размещение на сайте указанной информации, либо, если по техническим причинам соответствующая информация не отображалась на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в течение срока, установленного частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, извещение указанного лица в порядке, определенном частью 3 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При наличии в материалах дела соответствующих документов основания для отмены судебного акта, предусмотренные пунктом 2 части 4 статьи 270 и пунктом 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Материалами дела подтверждается, что Двадцатым арбитражным апелляционным судом процедура уведомления компании в соответствии с Конвенцией о вручении за границей судебных и внесудебных документов по гражданским и торговым делам, подписанной в Гааге 15.11.1965 г., путем направления определения о принятии к производству и назначении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы компании с приложенными документами, была соблюдена.

Кроме того, копия этого определения также была направлена посредством почтовой связи.

Определение о принятии апелляционной жалобы размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 17.05.2012 г., что подтверждается имеющимся в материалах дела отчетом о публикации.

Следует отметить, что апелляционная жалоба была подана лицом, ранее принимавшим участие в деле.

Представитель компании "ССИ" Лещиков А.В. принимал участие при рассмотрении дела судом первой инстанции, что подтверждается протоколами судебных заседаний, и он же представлял интересы компании в суде кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах основания для отмены постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренные п.2 ч.4 ст.288 АПК РФ, отсутствуют.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 28.02.2012 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2012 г. по делу N А68-11974/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Чаусова

Судьи

С.Ю. Панченко Е.И. Егоров