Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 5 сентября 2013 г. N Ф10-2363/13 по делу N А62-5896/2012

город Калуга

5 сентября 2013 г.

Дело N А62-5896/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30.08.2013.

Постановление изготовлено в полном объёме 05.09.2013.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Леоновой Л.В.,
судей:	Солодовой Л.В., Маненкова А.Н.,
при участии в заседании:
от истцов: Администрация Новосельского Сельского поселения Смоленского района Смоленской области ОГРН 1056735021804 ИНН 6714026245 Администрация Гнездовского сельского поселения Смоленского района Смоленской области ОГРН 1056735021683 ИНН 6714026238 Администрация Вязгинского сельского поселения Смоленского района Смоленской области ОГРН 1056735021826 ИНН 6714026260 Администрация Дивасовского сельского поселения Смоленского района Смоленской области ОГРН 1056735022387 ИНН 6714026358 Муниципальное образование Пригорское сельское поселение Смоленского района Смоленской области в лице администрации Пригорского сельского поселения Смоленского района Смоленской области ОГРН 1056735021815 ИНН 6714026277 Администрация Талашкинского сельского поселения Смоленского района Смоленской области ОГРН 1056735021771 ИНН 6714026301 Администрация Стабенского сельского поселения Смоленского района Смоленской области ОГРН 1056735021782 ИНН 6714026291 Администрация Козинского сельского поселения Смоленского района Смоленской области ОГРН 1056735021694 ИНН 6714026220 от ответчика: ООО "Коммунальные системы муниципального образования "Смоленский район" ОГРН 1066714009152 ИНН 6714027464 от третьих лиц: Администрация муниципального образования Смоленский район Смоленской области ОГРН 1026701452997 ИНН 6714003858 Администрация Касплянского сельского поселения Смоленского района Смоленской области ОГРН 1056735022046 ИНН 6714026333 Администрация Катынского сельского поселения Смоленского района Смоленской области ОГРН 1056735021749 ИНН 6714026171 Администрация Кощинского сельского поселения Смоленского района Смоленской области ОГРН 1056735021716 ИНН 6714026206 Администрация Пионерского сельского поселения Смоленского района Смоленской области ОГРН 1056735021727 ИНН 6714026196 Администрация Сметанинского сельского поселения Смоленского района Смоленской области ОГРН 1056735021760 ИНН 6714026319 Администрация Волоковского сельского поселения Смоленского района Смоленской области ОГРН 1056735022035 ИНН 6714026340 ООО "Коммунальные системы "Гнездово" ОГРН 1076714002530 ИНН 6714028387 ООО "Коммунальные системы "Жуково" ОГРН 1076714002518 ИНН 6714028355 ООО "Коммунальные системы "Пригорское" ОГРН 1076714002529 ИНН 6714028370 ООО "Коммунальные системы "Талашкино" ОГРН 1076714002441 ИНН 6714028281 ОАО Рославльский АКБ "Смолевич" в лице Смоленского филиала ОГРН 1026700000051 ИНН 6725008696 Бормаков И.М. Пономарева З.М. Майорова Н.А. Юркина И.А. Жавров А.И. Ткаченко О.В. Осипова Т.А. Ковалева М.Н. Селюк А.Б. Селюк Д.А. Колбасина А.С. Коноваленко И.И. Лапицкий В.Н. ООО "Аудит-Сервис" ОГРН 1076731015305 ИНН 6731064314	не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом; не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом; не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом; не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом; не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом; не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом; не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом; не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом; не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом; не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом; не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом; не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом; не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом; не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом; не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом; не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом; не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом; не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом; не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом; не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом; не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом; не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом; не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом; не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом; не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом; не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом; не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом; не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом; не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом; не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом; не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом; не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом; не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом; не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом; не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы открытого акционерного общества Рославльский акционерный коммерческий банк "Смолевич" в лице Смоленского филиала и Бормакова Игоря Михайловича, Юркиной Ирины Александровны, Лапицкого Владислава Николаевича, Пономаревой Зои Михайловны, Майоровой Натальи Александровны, Ткаченко Ольги Владимировны, Жаврова Александра Ивановича на решение Арбитражного суда Смоленской области от 24.12.2012 (судья Яковлев Д.Е.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2013 (судьи: Рыжова Е.В., Волкова Ю.А., Каструба М.В.) по делу N А62-5896/2012,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Новосельского сельского поселения Смоленского района Смоленской области, Администрация Гнездовского сельского поселения Смоленского района Смоленской области, Администрация Вязгинского сельского поселения Смоленского района Смоленской области, Администрация Дивасовского сельского поселения Смоленского района Смоленской области, муниципальное образование Пригорское сельское поселение Смоленского района Смоленской области в лице Администрации Пригорского сельского поселения Смоленского района Смоленской области, Администрация Талашкинского сельского поселения Смоленского района Смоленской области, Администрация Стабенского сельского поселения Смоленского района Смоленской области, Администрация Козинского сельского поселения Смоленского района Смоленской области (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд Смоленской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Коммунальные системы муниципального образования "Смоленский район" (далее - ООО "Коммунальные системы муниципального образования "Смоленский район", ответчик) о признании несостоявшимся увеличение уставного капитала ООО "Коммунальные системы муниципального образования "Смоленский район" на основании решений общего собрания участников ООО "Коммунальные системы муниципального образования "Смоленский район", оформленных протоколами от 31.05.2007 N 2 и от 15.06.2007 N 3, о признании недействительными сделок по внесению в качестве вклада в уставной капитал ответчика имущества Новосельского, Вязгинского, Гнездовского, Талашкинского, Стабенского, Дивасовского, Пригорского и Козинского сельских поселений Смоленского района Смоленской области и обязании ответчика возвратить спорное имущество муниципальным образованиям не позднее чем в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда, а также о признании права муниципальной собственности муниципального образования Новосельское сельское поселение Смоленского района Смоленской области, муниципального образования Вязгинское сельское поселение Смоленского района Смоленской области, муниципального образования Гнездовское сельское поселение Смоленского района Смоленской области, муниципального образования Стабенское сельское поселение Смоленского района Смоленской области и муниципального образования Козинское сельское поселение Смоленского района Смоленской области на соответствующее имущество (с учетом объединения дел в одно производство, а также уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Администрация муниципального образования Смоленский район Смоленской области, Администрация Касплянского сельского поселения Смоленского района Смоленской области, Администрация Катынского сельского поселения Смоленского района Смоленской области, Администрация Кощинского сельского поселения Смоленского района Смоленской области, Администрация Пионерского сельского поселения Смоленского района Смоленской области, Администрация Сметанинского сельского поселения Смоленского района Смоленской области, Администрация Волоковского сельского поселения Смоленского района Смоленской области; общество с ограниченной ответственностью "Коммунальные системы "Гнездово", общество с ограниченной ответственностью "Коммунальные системы "Жуково", общество с ограниченной ответственностью "Коммунальные системы "Пригорское", общество с ограниченной ответственностью "Коммунальные системы "Талашкино", открытое акционерное общество Рославльский акционерный коммерческий банк "Смолевич" в лице Смоленского филиала, Бормаков Игорь Михайлович, Пономарева Зоя Михайловна, Майорова Наталья Александровна, Юркина Ирина Александровна, Жавров Александр Иванович, Ткаченко Ольга Владимировна, Осипова Татьяна Александровна, Ковалева М.Н., Селюк Александр Борисович, Селюк Дарья Александровна, Колбасина Анна Сергеевна, Коноваленко Ирина Ивановна, общество с ограниченной ответственностью "Аудит-Сервис", Лапицкий Владислав Николаевич (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 24.12.2012 исковые требования удовлетворены частично. В удовлетворении требований о признании права муниципальной собственности отказано. В остальной части иск удовлетворен.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО Рославльский АКБ "Смолевич" в лице Смоленского филиала, Бормаков И.М., Юркина И.А., Лапицкий В.Н., Пономарева З.М., Майорова Н.А., Ткаченко О.В., Жавров А.И. обратились в суд кассационной инстанции с соответствующими жалобами, в которых просят отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не прибыли, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с ч. 3 ст. 284 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Таким образом, принимая во внимание надлежащее извещение участников процесса о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте Федерального арбитражного суда Центрального округа и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает возможным продолжить дальнейшее рассмотрение дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, и их представителей.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, администрациями сельских поселений муниципального образования Смоленский район Смоленской области и МУП ЖКХ "Служба заказчика" было образовано ООО "Коммунальные системы муниципального образования "Смоленский район" (дата создания - 06.12.2006).

07.11.2006 между участниками указанного общества заключен учредительный договор.

В целях формирования уставного капитала Советы депутатов сельских поселений Смоленского района Смоленской области дали согласие на участие поселений в качестве учредителей путем внесения в уставный капитал спорного имущества.

Указанное имущество передано ООО "Коммунальные системы муниципального образования "Смоленский район" согласно соответствующим актам приема-передачи.

Доли участников в уставном капитале общества определены положениями п. 4.1 учредительного договора.

Ссылаясь на то, что муниципальное имущество передано в уставной капитал ответчика с нарушением законодательства о приватизации, истцы обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования о признании недействительными сделок по внесению спорного имущества в качестве вклада в уставной капитал ответчика, суд исходил из следующего.

На основании ст. 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан или юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Государственные органы и органы местного самоуправления не вправе выступать участниками хозяйственных обществ и вкладчиками в товариществах на вере, если иное не установлено законом (п. 4 ст. 66 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 7 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" государственные органы и органы местного самоуправления не вправе выступать участниками обществ, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" Российская Федерация, субъекты Российской Федерации и муниципальные образования в соответствии со ст. 124 и ст. 125 ГК РФ могут выступать в качестве учредителей (участников) акционерных обществ с особенностями, предусмотренными ФЗ "Об акционерных обществах".

Как следует из положений п. 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.02.2001 N 60 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами Федерального закона "О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации", внесение государственного (муниципального) имущества (объектов приватизации) в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных обществ допускается только в порядке, установленном законодательством о приватизации.

Согласно ст. 13 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" такой способ приватизации, как внесение государственного или муниципального имущества в качестве вклада в уставный капитал общества с ограниченной ответственностью, не предусмотрен.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

Таким образом, в связи с тем, что общество по своей организационно-правовой структуре не является открытым акционерным обществом, суд, руководствуясь изложенными выше нормами права, обоснованно признал ничтожными сделки по внесению спорного имущества в качестве вклада в уставной капитал ответчика.

Согласно решениям общего собрания участников ООО "Коммунальные системы муниципального образования "Смоленский район", оформленных протоколами от 31.05.2007 N 2 и от 15.06.2007 N 3, уставной капитал общества увеличен до 5 763 732 руб. и до 62 927 289 руб., соответственно.

В соответствии с п. 1 ст. 19 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общее собрание участников общества большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена уставом общества, может принять решение об увеличении уставного капитала общества за счет внесения дополнительных вкладов участниками общества. Таким решением должна быть определена общая стоимость дополнительных вкладов, а также установлено единое для всех участников общества соотношение между стоимостью дополнительного вклада участника общества и суммой, на которую увеличивается номинальная стоимость его доли. Указанное соотношение устанавливается исходя из того, что номинальная стоимость доли участника общества может увеличиваться на сумму, равную или меньшую стоимости его дополнительного вклада.

Положениями п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 определено, что несоблюдение сроков внесения вкладов отдельными участниками (третьими лицами), срока созыва общего собрания по утверждению итогов внесения дополнительных вкладов, когда они вносятся всеми участниками, а также срока передачи регистрирующему органу документов, необходимых для регистрации изменений, вносимых в учредительные документы общества, влечет признание увеличения уставного капитала несостоявшимся.

Поскольку внесение спорного имущества на основании ничтожных сделок не может квалифицироваться как увеличение уставного капитала общества за счет дополнительных вкладов, суд пришел к выводу о несоблюдении участниками общества сроков внесения вкладов, с связи с чем, учитывая вышеприведенные разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, признал увеличение уставного капитала ответчика на основании решений общего собрания участников ООО "Коммунальные системы муниципального образования "Смоленский район", оформленных протоколами от 31.05.2007 N 2 и от 15.06.2007 N 3, несостоявшимся.

При этом, суд обоснованно принял во внимание, что на часть внесенного в качестве дополнительного вклада спорного имущества в ЕГРП не оформлено право собственности, в связи с чем у ответчика права собственности на объекты недвижимости не возникло и, соответственно, дополнительные вклады не были внесены в силу следующего.

На основании п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Как указано выше, спорное имущество фактически передано ответчику, что подтверждается соответствующими актами приема-передачи.

Учитывая данное обстоятельство, а также признание сделок по внесению указанного имущества в уставной капитал общества ничтожными, суд на основании ст. 167 ГК РФ и с учетом положений п. 3 ст. 19 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" обоснованно возложил на ответчика обязанность возвратить спорное имущество в муниципальную собственность (муниципальным образованиям).

Доводы кассационных жалоб о том, что при принятии обжалуемых судебных актов судом применены нормы ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", не подлежащие применению в рассматриваемом случае, а также ссылки заявителей на нормы ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и Методические рекомендации по организации межрегионального и межмуниципального сотрудничества в сфере реализации расходных полномочий и вопросов местного значения от 2010 года суд кассационной инстанции полагает необходимым отклонить в связи со следующим.

Положениями ст. 68 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" установлено исключение из общего правила, предусмотренного ст. 66 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 68 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" представительные органы муниципальных образований для совместного решения вопросов местного значения могут принимать решения об учреждении межмуниципальных хозяйственных обществ в форме закрытых акционерных обществ и обществ с ограниченной ответственностью.

Таким образом, право на создание межмуниципальных хозяйственных обществ закреплено именно за представительными органами муниципальных образований, занимающими особое место в системе органов местного самоуправления и обладающими исключительной компетенцией.

В силу п. 2 ст. 68 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" межмуниципальные хозяйственные общества создаются и осуществляют свою деятельность в соответствии с ГК РФ, другими федеральными законами. Порядок образования и деятельности межмуниципальных хозяйственных обществ в форме обществ с ограниченной ответственностью регламентируется положениями ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Однако, исходя из концепции ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в совокупности с общей нормой гражданского законодательства о запрете органам местного самоуправления выступать участниками хозяйственных обществ, учитывая цель создания межмуниципальных обществ (исключительно для решения вопросов местного значения, которые требуют объединения усилий нескольких муниципальных образований) учредителями межмуниципальных обществ не могут выступать, кроме представительных органов местного самоуправления, иные лица.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, судом первой и апелляционной инстанций достаточно полно установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения. Выводы суда, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. Нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводов, позволяющих отменить или изменить обжалуемые судебные акты, кассационные жалобы не содержат.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 24.12.2012 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2013 по делу N А62-5896/2012 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Леонова

Судьи

Л.В. Солодова А.Н. Маненков