Определение Конституционного Суда РФ от 24 июня 2021 г. N 1207-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Смирновой Валентины Александровны на нарушение ее конституционных прав рядом положений Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, C.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки В.А. Смирновой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданка В.А. Смирнова оспаривает конституционность следующих положений Жилищного кодекса Российской Федерации:

части 5 статьи 46, предусматривающей, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном данным Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании;

статьи 137 о правах товарищества собственников жилья, в том числе ее части 3, согласно которой в случае неисполнения собственниками помещений в многоквартирном доме своих обязанностей по участию в общих расходах товарищество собственников жилья в судебном порядке вправе потребовать принудительного возмещения обязательных платежей и взносов;

статьи 144, в силу которой органами управления товарищества собственников жилья являются общее собрание членов товарищества, правление товарищества;

части 2 статьи 145, определяющей компетенцию общего собрания членов товарищества собственников жилья;

части 14 статьи 155, устанавливающей ответственность лиц, несвоевременно и (или) не полностью внесших плату за жилое помещение и коммунальные услуги, в виде неустойки (пени) в размерах долей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, которые не подлежат увеличению;

части 4 статьи 162, закрепляющей, что условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Кроме того, заявительница усматривает нарушение своих конституционных прав статьей 56 "Обязанность доказывания" ГПК Российской Федерации, пунктом 33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491) о порядке определения размера обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества, а также пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности".

Как следует из представленных материалов, решением мирового судьи, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, с В.А. Смирновой, не являющейся членом товарищества собственников жилья, в соответствии с решениями общего собрания членов названного товарищества взысканы плата за содержание общего имущества многоквартирного дома и управление многоквартирным домом, а также пени и судебные расходы.

По мнению заявительницы, оспариваемые положения противоречат статьям 15 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 30, 35 (часть 2), 46 (часть 1), 50 (часть 2) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, они нарушают баланс прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, позволяя товариществу собственников жилья устанавливать преимущества и льготы только для членов товарищества, не предоставлять информацию о своей деятельности и произвольно возлагать обязанности на собственника жилья, не являющегося членом данного товарищества, в том числе по уплате обязательных платежей и взносов.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что установленный действующим жилищным законодательством правовой механизм участия собственников помещений многоквартирного дома, не являющихся членами товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, в расходах, возникающих в результате совместной эксплуатации имущественного комплекса - многоквартирного дома, возлагает на собственников жилых помещений в многоквартирном доме бремя содержания принадлежащего им имущества, сопутствующее реализации правомочий собственника (статья 210 ГК Российской Федерации), направлен на обеспечение баланса интересов всех обладателей помещений в многоквартирном доме - как являющихся членами товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, так и не являющихся таковыми (определения от 24 февраля 2011 года N 251-О-О, от 27 октября 2015 года N 2471-О, от 27 июня 2017 года N 1372-О и др.).

Оспариваемые положения Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме являются составляющими указанного правового механизма и действуют во взаимосвязи со статьей 143.1 того же Кодекса, устанавливающей права лиц, не являющихся членами товарищества собственников жилья, в частности на оспаривание решений общих собраний членов товарищества.

Конституционный Суд Российской Федерации также подчеркивал, что товарищество собственников жилья не вправе нарушать права домовладельцев, отказавшихся от членства в товариществе, устанавливая преимущества и льготы по владению и пользованию общей долевой собственностью только для членов товарищества либо налагая на домовладельцев, не являющихся членами товарищества, дополнительные обязанности, выходящие за рамки возмещения необходимых затрат по управлению кондоминиумом и его эксплуатации (Постановление от 3 апреля 1998 года N 10-П; Определение от 21 октября 2008 года N 727-О-О).

Что касается статьи 56 ГПК Российской Федерации, то она регулирует исключительно вопросы доказывания в гражданском судопроизводстве и не регламентирует правоотношений между собственниками помещений в многоквартирном доме и товариществом собственников жилья.

Таким образом, оспариваемые положения не нарушают конституционных прав В.А. Смирновой в обозначенном в ее жалобе аспекте.

Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела и оценка правильности применения норм права с учетом данных обстоятельств не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации"), равно как не может выступать самостоятельным предметом его проверки оспариваемое положение постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, являющееся актом толкования закона.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Смирновой Валентины Александровны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин