Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 5 сентября 2013 г. N Ф10-4643/12 по делу N А48-3626/2011

город Калуга

05 сентября 2013 г.

Дело N А48-3626/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 04 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Крыжской Л.А.,
судей	Андреева А.В.,
	Канищевой Л.А.,
при участии в заседании:
от заявителя жалобы:	Савкова Е.М. - представитель Межрайонной ИФНС России N 3 по Орловской области, доверенность N 07-31/08259 от 01.08.2013; Дранкова Л.А. - представитель УФНС России по Орловской области, доверенность N 13-45/15906 от 11.10.2012;
от иных участвующих в деле лиц:	не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 3 по Орловской области на определение Арбитражного суда Орловской области от 30.05.2013 по делу N А48-3626/2011,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий закрытого акционерного общества "Агрофирма Сельхозинвест" Иршин А.А. обратился в суд с заявлением об утверждении мирового соглашения, сославшись на решение собрания кредиторов должника от 21.05.2013 о заключении мирового соглашения между должником и конкурсными кредиторами.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 30.05.2013 представленное мировое соглашение утверждено, производство по делу о банкротстве ЗАО "Агрофирма Сельхозинвест" прекращено.

В кассационной жалобе ФНС России просит отменить определение суда области, как нарушающее права уполномоченного органа, и принятое с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что на момент прекращения производства по делу на рассмотрении суда находилось заявление уполномоченного органа об установлении в реестр требований по страховым взносам в размере 4 972 219,42 руб. Несмотря на то, что требования подлежали включению в реестр на основании п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, уполномоченный орган полагает, что требования в отношении страховых взносов должны исполняться в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы, т.е. до погашения требований кредиторов, включенных в третью очередь реестра. В мировом соглашении возможность и условия погашения указанных страховых взносов не определены. Определением суда от 31.05.2013 производство по данному требованию уполномоченного органа прекращено.

Кроме того, по мнению заявителя жалобы, условия мирового соглашения нарушают права и законные интересы уполномоченного органа и работников должника, так как в мировом соглашении не определены возможность и условия погашения текущих платежей и НДФЛ.

Заявитель полагает, что пункт 3 мирового соглашения содержит неясный порядок погашения требований кредиторов, отсутствует график погашения кредиторской задолженности, указан лишь срок погашения общей суммы задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, - до 30 июля 2013 года, в связи с чем возможна ситуация, когда в пределах общего срока погашения (до 30.07.2013) задолженность перед отдельными кредиторами будет погашена в полном объеме при наличии непогашенных требований других кредиторов. При этом заявитель указал, что поручителями не приведено доказательств возможности исполнения мирового соглашения в случае его неисполнения должником.

По мнению уполномоченного органа, неистечение срока на обжалование решения собрания кредиторов о заключении мирового соглашения является препятствием для утверждения такого соглашения судом.

В судебном заседании суда кассационной инстанции, проведенном путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Орловской области, представители ФНС России в лице УФНС России по Орловской области и Межрайонной ИФНС России N 3 по Орловской области поддержали доводы кассационной жалобы, просили ее удовлетворить. Пояснили, что сумма долга по условиям мирового соглашения перед уполномоченным органом погашена.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого заявителем судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 07.11.2011 ЗАО "Агрофирма Сельхозинвест" в лице председателя ликвидационной комиссии обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 01.02.2012 ликвидируемый должник - ЗАО "Агрофирма Сельхозинвест" был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В ходе процедуры конкурсного производства судом в реестр требований кредиторов было включено 13 кредиторов с общей суммой требований 431 759 727,31 руб., из которых 52 248 472,88 руб. - требования, обеспеченные залогом имущества должника. В результате замен кредиторов в реестре их число снизилось до 11 без изменения сумм требований.

Конкурсным управляющим ЗАО "Агрофирма Сельхозинвест" Иршиным А.А. 21.05.2013 было проведено собрание кредиторов должника, в повестку которого был включен вопрос о заключении мирового соглашения. По результатам голосования большинством голосов (365 637 744,39 или 97,49% от общего числа голосов, присутствующих на собрании) кредиторы приняли решение о заключении мирового соглашения в деле о банкротстве ЗАО "Агрофирма Сельхозинвест". Положительно по данному вопросу проголосовали также кредиторы, чьи требования обеспечены залогом имущества должника (ООО "Коротыш" и ООО "ЛивМельКомбинат").

Уполномоченный орган и конкурсный кредитор ОАО "Сбербанк России" в лице Ливенского отделения N 3853 по вопросам повестки дня от голосования воздержались.

Конкурсным управляющим Иршиным А.А., действующим от имени должника ЗАО "Агрофирма Сельхозинвест", Авдеевой Н.А., уполномоченной на подписание мирового соглашения от имени конкурсных кредиторов, а также третьими лицами ООО "Коротыш" и ООО "ЛивныИнтерТехнология", выступающими поручителями за исполнение должником условий мирового соглашения, было подписано мировое соглашение по делу N А48-3626/2011, согласно условиям которого требования всех конкурсных кредиторов, включенные в реестр, будут погашены в срок до 30 июля 2013 года.

Конкурсный управляющий ЗАО "Агрофирма Сельхозинвест" обратился в арбитражный суд с ходатайством об утверждении данного мирового соглашения.

Суд первой инстанции, на основании ст. 71 АПК РФ проанализировав представленные документы, заслушав доводы лиц, участвующих в деле о банкротстве, рассмотрев условия мирового соглашения и учитывая, что они не противоречат закону и не нарушают права и законные интересы других лиц, в том числе конкурсных кредиторов, руководствуясь положениями ст. 150, 154 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пришел к выводу об утверждении мирового соглашения.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованными в связи со следующим.

Согласно п. 1 и 2 ст. 150 Закона о банкротстве на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение. Решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов. Решение собрания кредиторов о заключении мирового соглашения принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов и считается принятым при условии, если за него проголосовали все кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника. Допускается участие в мировом соглашении третьих лиц, которые принимают на себя права и обязанности, предусмотренные мировым соглашением. Мировое соглашение вступает в силу для должника, конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, а также для третьих лиц, участвующих в мировом соглашении, с даты его утверждения арбитражным судом и является обязательным для должника, конкурсных кредиторов, уполномоченных органов и третьих лиц, участвующих в мировом соглашении.

В силу положений статьи 154 Закона о банкротстве в случае, если мировое соглашение является для должника сделкой, которая в соответствии с федеральными законами и (или) учредительными документами должника совершается на основании решения органов управления должника или подлежит согласованию с органами управления должника (одобрению этими органами), решение о заключении мирового соглашения от имени должника может быть принято после принятия соответствующего решения органами управления должника или получения соответствующего согласования (одобрения). При заключении мирового соглашения с участием третьих лиц, являющихся заинтересованными лицами по отношению к должнику, конкурсному управляющему или конкурсному кредитору, мировое соглашение должно содержать информацию о том, что мировое соглашение является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и определенно указывать на характер такой заинтересованности.

Как установлено судом, сделка по утверждению мирового соглашения представляет для должника сделку, в отношении которой имеется заинтересованность, поскольку ООО "СБ АГРО", являющийся акционером должника (25% акций), также является участником кредитора и поручителя должника - ООО "Коротыш" (98,97% доли в уставном капитале).

Также сделка по утверждению мирового соглашения представляет для должника крупную сделку, поскольку цена сделки составляет более 25% от стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 79 и пунктом 1 статьи 83 Федерального закона "Об акционерных обществах" N 210-ФЗ крупная сделка и сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с соответствующей статьей.

Судом первой инстанции установлено, что внеочередным общим собранием акционеров ЗАО "Агрофирма Сельхозинвест", проведенным в соответствии со ст.ст. 79, 83 Федерального закона "Об акционерных обществах", было принято решение об одобрении обществом заключения мирового соглашения по делу о банкротстве ЗАО "Агрофирма Сельхозинвест" как крупной сделки, в совершении которой имеется заинтересованность (протокол N 1 от 13.05.2013).

В обеспечение исполнения должником своих обязательств по условиям мирового соглашения от 21.05.2013 между конкурсными кредиторами ЗАО "Агрофирма Сельхозинвест" в лице представителя собрания кредиторов Авдеевой Н.А., с одной стороны, и ООО "Коротыш" и ООО "ЛивныИнтерТехнология" (поручители), с другой, были заключены договоры поручительства от 21.05.2013, в соответствии с которыми поручители обязались солидарно с должником отвечать всем принадлежащим им имуществом перед конкурсными кредиторами ЗАО "Агрофирма Сельхозинвест" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения условий мирового соглашения должником. Указанные договоры поручительства были одобрены внеочередными общими собраниями участников ООО "Коротыш" и ООО "ЛивныИнтерТехнология" (протоколы N 1 от 13.05.2013).

Пунктом 1 статьи 156 Закона о банкротстве определено, что мировое соглашение должно содержать положения о порядке и сроках исполнения обязательств должника в денежной форме.

В силу п. 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 N 97 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)" не подлежат утверждению мировые соглашения, содержащие неясные выражения или создающие неопределенность в отношении объема обязательств должника или сроков их исполнения.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что в мировом соглашении от 21.05.2013 определен порядок исполнения обязательств (п. 2), а также срок исполнения обязательств перед каждым кредитором - до 30 июля 2013 года (п. 3), указан объем обязательств должника перед каждым кредитором в соответствии с реестром требований кредиторов. В связи с чем справедливо отклонил доводы уполномоченного органа о неясности выражений и неопределенности в отношении объема обязательств должника и сроков их исполнения, сославшись на статью 156 Закона о банкротстве, определяющую содержание мирового соглашения, и не предусматривающую наличие графика погашения задолженности в качестве обязательного условия мирового соглашения.

В качестве обоснования возможности погашения требований кредиторов в установленный мировым соглашением срок в материалы дела представлены договоры поручительства с третьими лицами.

Доказательств невозможности исполнения условий мирового соглашения со стороны поручителей уполномоченным органом в соответствие со ст. 65 АПК РФ представлено не было.

Согласно пункту 3 ст. 156 Закона о банкротстве условия мирового соглашения для конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, голосовавших против заключения мирового соглашения или не принимавших участия в голосовании, не могут быть хуже, чем для конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, голосовавших за его заключение.

Как установлено судом, в собрании кредиторов 21.05.2013 не принимали участие конкурсные кредиторы ООО "ТЕХНОДОМ", ООО "РостБизнесГарант", ООО "ПТК "АйБиЭс" и ОАО "Пшеница", на долю которых приходится 0,49% голосов от общего числа голосов, включенных в реестр требований кредиторов. Конкурсный кредитор ОАО "Сбербанк России" в лице Ливенского отделения N 3853 и уполномоченный орган воздержались от голосования по вопросам повестки дня.

Суд первой инстанции, принимая во внимание незначительное количество голосов указанных кредиторов, учитываемых при голосовании на собраниях кредиторов ЗАО "Агрофирма Сельхозинвест" (11 271 312,26 руб. или 0,73% от общего количества голосов), которые не являются решающими при принятии решений собранием кредиторов, пришел к правильному выводу о том, что голосование указанных кредиторов на собрании должника 21.05.2013 не могло повлиять на принятие решения конкурсными кредиторами.

Кроме того, представителем собрания кредиторов в материалы дела представлены письменные заявления конкурсных кредиторов ООО ПТК "АйБиЭс" и ООО "ТЕХНОДОМ" о согласии с текстом мирового соглашения от 21.05.2013, представитель конкурсного кредитора ОАО "Пшеница" в судебном заседании не возражал против утверждения мирового соглашения в редакции от 21.05.2013.

При этом согласно условиям мирового соглашения (п. 3) срок исполнения требований указанных конкурсных кредиторов и уполномоченного органа установлен одинаковым для всех кредиторов - до 30.07.2013, в связи с чем нельзя сделать вывод, что для конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, которые не принимали участия в голосовании, предусмотрены худшие условия мирового соглашения нежели для кредиторов, голосовавших за его заключение.

Установленный мировым соглашением от 21.05.2013 срок удовлетворения требования уполномоченного органа к должнику не превышает установленного статьей 64 Налогового кодекса РФ годичного срока, на который может быть предоставлена отсрочка (рассрочка) по уплате налога.

В соответствии со статьей 158 Закона о банкротстве мировое соглашение может быть утверждено арбитражным судом только после погашения задолженности по требованиям кредиторов первой и второй очереди.

В пункте 49 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что при рассмотрении вопросов об утверждении мирового соглашения следует учитывать, что по смыслу пункта 1 статьи 158 Закона о банкротстве до утверждения мирового соглашения должны быть погашены требования граждан, которые указаны в статьях 135 и 136 Закона, в том числе по текущим обязательствам (пункт 1 статьи 134 Закона).

Применительно к пункту 1 статьи 134 Закона о банкротстве имеются в виду не любые текущие платежи, а только требования граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, и требования граждан о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, о выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности, если они являются текущими и не регулируются нормами статей 135 и 136 Закона о банкротстве о кредиторах первой и второй очереди.

Как следует из материалов дела и представленных документов, задолженность первой и второй очереди у должника отсутствует. Наличие задолженности перед гражданами (работниками предприятия-должника), в том числе текущей, судом не установлено.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод уполномоченного органа о нарушении условиями мирового соглашения прав и законных интересов уполномоченного органа и работников должника, так как в соглашении не определены возможность и условия погашения текущей задолженности по обязательным платежам и НДФЛ.

Пунктом 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2005 года N 97 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что мировое соглашение может быть утверждено судом и в случае, если у должника осталась не погашенная перед кредиторами задолженность по текущим платежам.

Уполномоченный орган, возражая против заключения мирового соглашения, ссылается на то, что в нем не определены возможность и условия погашения задолженности по страховым взносам в размере 4 972 219,42 руб., об установлении которой уполномоченным органом заявлено после закрытия реестра требований кредиторов и до утверждения собранием кредиторов должника проекта мирового соглашения.

В качестве довода кассационной жалобы, заявитель указывает, что требования по страховым взносам, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, подлежат погашению до требований кредиторов, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов, поскольку указанные требования подлежат исполнению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы.

Как установлено судом, на дату проведения собрания кредиторов 21.05.2013 в реестр требований кредиторов должника были включены требования 11 кредиторов в общей сумме 431 759 727,31 руб. Требование уполномоченного органа по страховым взносам в размере 4 972 219,42 руб. находилось на рассмотрении суда и не было установлено в реестр.

В соответствии с Законом о банкротстве конкурсный кредитор становится лицом, участвующим в деле о банкротстве, с момента принятия судом определения о включении его требований в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 154 Закона о банкротстве при заключении мирового соглашения в ходе конкурсного производства мировое соглашение распространяется на все требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенные в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов, принявшего решение о заключении мирового соглашения.

Аналогичное положение содержит п. 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2005 года N 97 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)".

Конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых не включены в реестр, а также кредиторы по текущим платежам и неденежным обязательствам вправе предъявить свои требования после утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу без учета условий мирового соглашения в общем порядке (пункт 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 апреля 2003 года N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Как верно указано судом, несогласие отдельного кредитора (уполномоченного органа) с условиями мирового соглашения не является препятствием для утверждения мирового соглашения судом.

При утверждении мирового соглашения арбитражный суд, руководствуясь ст. ст. 150, 151, 155 и 156 Закона о банкротстве и разъяснениями, содержащимися в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 N 97, исходил из того, что решение о заключении мирового соглашения принято собранием кредиторов от 21.05.2013 большинством голосов; за заключение мирового соглашения проголосовали все кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника; сделка одобрена органом управления должника - общим собранием акционеров; мировое соглашение распространяется на все требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, включенные в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов, принявшего решение о заключении мирового соглашения; мировое соглашение подписано уполномоченными лицами; содержит условия о порядке и сроках исполнения обязательств должника, в том числе о сроках и порядке уплаты обязательных платежей.

Более того, условия мирового соглашения для кредиторов, голосовавших против заключения мирового соглашения или не принимавших участия в голосовании, предусмотрены не хуже, чем для кредиторов, голосовавших за его заключение.

По мнению суда кассационной инстанции, суд области пришел к обоснованному выводу о том, что представленное мировое соглашение соответствует требованиям Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", не нарушает прав уполномоченного органа, подписано уполномоченными лицами, в связи с чем правомерно его утвердил.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену определения (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 30.05.2013 по делу N А48-3626/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Крыжскaя

Судьи

А.В. Андреев Л.А. Канищева