Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27 декабря 2010 г. N Ф10-5581/10 по делу N А64-1311/2010

г. Брянск

27 декабря 2010 г.

Дело N А64-1311/2010

Резолютивная часть постановления принята 22.12.2010

Постановление изготовлено в полном объеме 27.12.2010

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Лупояд Е.В.
судей	Варивода Т.П.
	Канищевой Л.А.
при участии в заседании:
от истца: ОАО "Россельхозбанк"	не явились, извещены надлежаще;
от ответчика: ООО "Россиянка"	не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Россиянка" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 24.05.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2010 по делу N А64-1311/2010,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" в лице дополнительного офиса г. Жердевка Тамбовского регионального филиала (далее - ОАО "Россельхозбанк", Банк) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Россиянка", с. Пичаево Жердевского района Тамбовской области, о взыскании задолженности по кредитному договору N 060200/1825 от 28.09.2006 в размере 12 215 423,76 руб., в том числе: 11 684 128,52 руб. - задолженность по основному долгу, 475 575,09 руб. - задолженность по просроченным процентам за период с 01.12.2009 по 25.02.2010, 53 019,38 руб. - задолженность по пене на просроченные заемные средства за период с 26.12.2009 по 31.01.2010, 2 700,77 руб. - задолженность по пене на просроченные проценты за период с 01.01.2010 по 31.01.2010, и просило обратить взыскание на имущество, принадлежащее ООО "Россиянка", заложенное по договору залога транспортных средств от 28.09.2006 и договору залога оборудования от 28.09.2006.

Не согласившись с заявленными требованиями, ООО "Россиянка" предъявило к Банку встречный иск о признании недействительными кредитного договора N 060200/1825 от 28.09.2006, договора о залоге транспортных средств N 060200/1825-4 от 28.09.2006, договора о залоге оборудования N 060200/1825-5 от 28.09.2006 и договора поручительства N 060200/1825-9/1 от 27.02.2009.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 21.05.2010 (судья Подольская О.А.) требование ОАО "Россельхозбанк" к ООО "Россиянка" об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее "ООО "Россиянка", выделено в отдельное производство с присвоением делу N А64-2889/2010.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 21.04.2010, оставленным в силе постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2010, встречное исковое заявление ООО "Россиянка" о признании недействительными кредитного договора N 060200/1825 от 28.09.2006, договора о залоге транспортных средств, договора о залоге оборудования, договора поручительства возвращено.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 24.05.2010 (судья Подольская О.А.) требования ОАО "Россельхозбанк" о взыскании задолженности по кредитному договору N А 060200/1825 от 28.09.2006 в размере 12 215 423, 76 руб. удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2010 (судьи Владимирова Г.В., Андреещева Н.Л., Колянчикова Л.А.) решение суда от 24.05.2010 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Россиянка" просит решение Арбитражного суда Тамбовской области от 24.05.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2010 отменить и направить дело на новое рассмотрение в ином составе судей.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального права, выразившиеся в отказе судом апелляционной инстанции перенести рассмотрение дела на более поздний срок.

В судебное заседание стороны не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым оспариваемые судебные акты оставить без изменения по следующим основаниям.

Судом первой и апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

28.09.2006 между сторонами по делу заключен кредитный договор N 060200/1825, по которому Банк обязался предоставить ООО "Россиянка" (Заемщик) денежные средства в размере 23 295 000 руб., а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за него. Процентная ставка по кредиту определена в размере 17% годовых. Срок возврата кредита установлен до 25.06.2011.

В приложении N 1 к кредитному договору установлен график погашения (возврата) кредита.

28.09.2006 в обеспечение исполнения обязательств Заемщика по кредитному договору сторонами заключены договоры: N 060200/1825-4 о залоге транспортных средств, N 060200/1825-5 о залоге оборудования.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, денежные средства в размере 23 295 000 руб. были предоставлены ООО "Россиянка".

Ссылаясь на нарушение заемщиком условий договора, и воспользовавшись правом, предусмотренным в пункт 4.5 кредитного договора, путем направления требования о досрочном возврате кредита, банк потребовал от заемщика досрочного возврата кредита, предупредив о том, что в случае неисполнения предписания будет вынужден взыскать кредитную задолженность в принудительном порядке.

Поскольку требование ОАО "Россельхозбанк" о погашении задолженности по кредитному договору ООО "Россиянка" не исполнено, ОАО "Россельхозбанк" на основании ст.ст. 309, 310, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанции, установив, что истцом исполнены обязательства по предоставлению кредита, а ответчик не представил доказательств возврата кредитных средств в установленный договором срок, пришли к выводу об обоснованности заявленных требований в части взыскания 11 684 128,52 руб. - задолженности по основному долгу, 475 575,09 руб. задолженности по просроченным процентам за период с 01.12.2009 по 25.02.2010, 53 019,38 руб. - задолженности по пене на просроченные заемные средства за период с 26.12.2009 по 31.01.2010, 2 700,77 руб. - задолженности по пене на просроченные проценты за период с 01.01.2010 по 31.01.2010.

Факт предоставления кредита ООО "Россиянка" не оспаривается, возражений по размеру задолженности ответчиком не заявлено.

В кассационной жалобе заявитель сослался на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, а именно рассмотрение дела в отсутствие законного представителя ООО "Россиянка", заявившего в телеграмме от 13.08.2010 ходатайство о переносе судебного заседания, чем, по его мнению, были нарушены права ответчика на защиту своих интересов в связи отсутствием возможности представить возражения на иск.

Согласно части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В материалах дела телеграмма, на которую ссылается ответчик в кассационной жалобе, отсутствует. Доказательств направления такой телеграммы и заявления ходатайства об отложении судебного разбирательства по апелляционной жалобе ООО "Россиянка" заявителем кассационной жалобы не представлено.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу ч.1 ст. 266 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело в судебном заседании коллегиальным составом судей по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Кодекса.

Руководствуясь указанными нормами, суд апелляционной инстанции правомерно рассмотрел дело по жалобе ООО "Россиянка" в отсутствие его представителя, располагая доказательствами надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства (ч.1 ст. 266).

Нарушений норм процессуального права при этом не допущено.

В кассационной жалобе заявитель не приводит доводов, касающихся существа принятого решения, ссылается на незаконность решения суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Доводы ООО "Россиянка", изложенные в апелляционной жалобе о необходимости рассмотрения в рамках данного дела требования об обращении взыскания на заложенное имущество, были предметом оценки суда апелляционной инстанции и правомерно отклонены за необоснованностью.

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Тамбовской области от 21.05.2010 суд удовлетворил ходатайство представителя истца о выделении в отдельное производство требования об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ООО "Россиянка". Представитель ответчика, присутствовавший в данном судебном заседании, возражения против указанного ходатайства не заявил. В установленном законом порядке определение суда от 21.05.2010 не оспорено.

Возвращение встречного иска не препятствует обращению ответчика в арбитражный суд с самостоятельными исковыми требованиями.

С учетом изложенного оснований к отмене судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы ООО "Россиянка" не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 24.05.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2010 по делу N А64-1311/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Лупояд

Судьи

Т.П. Варивода Л.А. Канищева