Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 10 сентября 2013 г. N Ф10-4665/12 по делу N А64-2760/2012

г. Калуга 10 сентября 2013 г.

Дело N А64-2760/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 4 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Ермакова М.Н.
судей	Егорова Е.И..
	Панченко С.Ю.
при участии в заседании: от ООО "Митратехниксгрупп" 121170, г.Москва, ул.Кульнева, д.3, стр.1 ОГРН 1027739189686 от ООО "АцтеГ" 392525, Тамбовская область, Тамбовский р-н, п.Строитель, ул.Промышленная, стр.72 ОГРН 1088629008397	не явились, извещены надлежаще не явились, извещены надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Общества в ограниченной ответственностью "АцтеГ" на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.13г. (судьи Е.Е.Алферова, Н.П.Афонина, А.С.Яковлев) по делу N А64-2760/2012,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АцтеГ" обратилось в суд с заявлением о рассрочкке исполнения решения Арбитражного суда Тамбовской области от 13.06.12г. по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 15.02.13г. заявление удовлетворено. ООО "Ацтег" предоставлена рассрочка исполнения указанного решения суда в части взыскания 570904,67 руб. по утвержденному графику до 06.06.13г.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.13г. определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения решения отказано.

В кассационной жалобе ООО "АцтеГ" просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

ООО Митратехниксгрупп" в отзыве на жалобу просит оставить ее без удовлетворения.

Рассмотрев доводы жалобы и отзыва, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

При этом ни Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, ни Федеральный закон "Об исполнительном производстве" от 02.10.07г. N 229 не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.03г. N 467-О).

Таким образом, суд в каждом конкретном случае разрешает вопрос о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом соблюдения интересов сторон исполнительного производства на основании исследования обстоятельств дела и их оценки.

При рассмотрении заявления о рассрочке исполнения, суд обязан учитывать интересы как должника, так и взыскателя, при этом стороны в порядке ст. 65 АПК РФ должны доказать обоснованность своих требований и возражений.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вынося определение о рассрочке, суд первой инстанции оценил представленные доказательства как свидетельствующие о затруднении исполнения судебного акта.

Между тем, взыскателем (ООО "Митратехниксгрупп") в апелляционной жалобе были приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции.

Оценивая данные доводы в пределах своих полномочий, суд апелляционной инстанции согласился с ними, и пришел к выводы, что достоверные доказательства. подтверждающие затруднение исполнения решения суда, отсутствуют. Как указал суд, документы, подтверждающие наличие у ООО "АцтеГ" движимого (недвижимого) имущества, представлены не были; бухгалтерский баланс на последнюю отчетную дату с отметкой налогового органа о его принятии также представлен не был. Судом обоснованно указано, что основной вид деятельности ООО "АцтеГ" - эксплуатация взрывопожароопасных производственных объектов - носит всесезонных, а не сезонный характер, а указание в выписке из ЕГРЮЛ на осуществление иных видов деятельности (в частности, производство общестроительных работ, оптовая торговля жидким и газообразным топливом) также не подтверждает затруднение исполнения судебного акта.

Таким образом, суд кассационной инстанции находит, что довод кассационной жалобы о несоответствии выводов суда апелляционной инстанции обстоятельствам дела является необоснованным. Он направлен на переоценку фактических обстоятельств дела, что в силу ст.286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

С учетом этого, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по изложенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, не установлено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2013 года по делу N А64-2760/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "АцтеГ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

М.Н.Ермаков

Судьи

Е.И.Егоров С.Ю.Панченко