Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 11 сентября 2013 г. N Ф10-4152/12 по делу N А14-10301/2011

г. Калуга

11 сентября 2013 г.

Дело N А14-10301/2011

Резолютивная часть постановления принята 10.09.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 11.09.2013.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Козеевой Е.М.
Судей	Лупояд Е.В.
	Савиной О.Н.
При участии в заседании:
от заявителя кассационной жалобы: акционерного коммерческого ипотечного банка "АКИБАНК" (ОАО)	не явились, извещены надлежаще;
от иных лиц, участвующих в деле	не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного коммерческого ипотечного банка "АКИБАНК" (ОАО) на определение Арбитражного суда Воронежской области от 18.03.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2013 по делу N А14-10301/2011,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 06.06.2012 ООО "Инждорсервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Яковлев Роман Викторович.

Акционерный коммерческий ипотечный банк "АКИБАНК" (ОАО) (далее - ОАО "АКИБАНК", кредитор) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с жалобой, в которой просил признать незаконными действия конкурсного управляющего ООО "Инждорсервис" (далее - должник) Яковлева Р.В., выразившиеся в распоряжении заложенным имуществом путем заключения договоров хранения с третьими лицами без согласия залогодержателя; в заключении договоров хранения с ненадлежащим хранителями, допустившими эксплуатацию заложенного имущества; кредитор просил признать незаконными бездействия конкурсного управляющего по непринятию мер по обеспечению надлежащей сохранности заложенного имущества, выразившиеся в эксплуатации техники, а также отстранить Яковлева Р.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Инждорсервис" (с учетом уточнения требования в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 18.03.2013 (судья Батищева О.Ю.) жалоба ОАО "АКИБАНК" на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Инждорсервис" Яковлева Р.В. и ходатайство о его отстранении от исполнения обязанностей оставлены без удовлетворения.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2013 (судьи Потапова Т.Б., Потихонина Ж.Н., Безбородов Е.А.) определение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ОАО "АКИБАНК" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что конкурсный управляющий незаконно распорядился заложенным имуществом должника путем заключения договоров хранения с третьими лицами без согласия залогодержателя. Также заявитель ссылается на неоднократное установление им факта эксплуатации залогового имущества.

В порядке ст.284 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие заявителя и иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым оспариваемые судебные акты оставить без изменения по следующим основаниям.

В силу статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Статьей 145 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определены условия отстранения конкурсного управляющего от возложенных на него обязанностей. Конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права и законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Таким образом, из системного толкования указанных норм права следует, что при рассмотрении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего законодателем предусмотрена возможность признания его действий (бездействия) неправомерными лишь в том случае, если судом установлено, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те и ли иные права подателя жалобы, и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Рассмотрев заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о надлежащем исполнении Яковлевым Р.В. обязанностей конкурсного управляющего ООО "Инждорсервис", поскольку не установили нарушений требований Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в его действиях.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, должником в ходе процедуры наблюдения на основании договора N 01/01/12 от 01.01.2012 по акту приема-передачи от 01.01.2012 было передано ООО "Инждорстрой" на хранение имущество, принадлежащее ООО "Инждорсервис" и обремененное залоговыми обязательствами перед ОАО "АКИБАНК". В связи с необходимостью обеспечения сохранности имущества должника в процедуре банкротства указанный договор конкурсным управляющим не расторгался.

В ходе процедуры конкурсного производства в связи с выявлением фактов ненадлежащего исполнения хранителем (ООО "Инждорстрой") своих обязанностей, конкурсный управляющий отказался от исполнения договора хранения N 01/01/12 от 01.01.2012 и заявил требование о возврате имущества, которое было возвращено ООО "Инждорстрой" по актам от 22.10.2012 и от 24.10.2012.

В связи с необходимостью дальнейшего обеспечения сохранности имущества должника, входящего в конкурсную массу, 21.10.2012 конкурсным управляющим Яковлевым Р.В. был заключен договор хранения с ООО "Карьер Плюс",

По актам приема-передачи от 22.10.2012 и от 24.10.2012 имущество было передано хранителю в полном объеме в местах хранения, указанных в договоре - пос.Знаменка Тамбовской области и с.Новая Усмань Воронежской области.

Нахождение имущества в местах его хранения в полной комплектности подтверждается актами проверки от 09.11.2012 и 10.12.2012, составленными конкурсным управляющим совместно с хранителем и ООО "ТАИР". В ходе осмотра факты эксплуатации установлены не были.

ООО "Карьер Плюс" письмом N 401 от 13.12.2012 уведомило конкурсного управляющего Яковлева Р.В. о ликвидации предприятия и просило в срок до 30.01.2013 принять транспортные средства и технику, переданные по договору от 21.10.2012.

ООО "Карьер Плюс" по акту от 09.01.2013 вернуло должнику в лице конкурсного управляющего Яковлева Р.В. транспортные средства в технически исправном состоянии.

Конкурсным управляющим в целях дальнейшей сохранности имущества должника, состоящего из 39 единиц транспортных средств, 09.01.2013 был заключен договор хранения с ООО "Тамбовские Кредитные Системы", которое по актам приема-передачи N 1 и N 2 от 09.01.2013 было передано хранителю в местах хранения имущества, определенных договором: п. Туголуково, г. Жердевка, п. Старчики Тамбовской области, с. Новая Усмань Воронежской области.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали в удовлетворении жалобы ОАО "АКИБАНК" на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО Инждорсервис" Яковлева Р.В. и ходатайства об отстранении последнего от исполнения обязанностей, поскольку кредитор не представил доказательств нарушения действиями арбитражного управляющего его прав и законных интересов и причинения убытков.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что конкурсный управляющий незаконно распорядился заложенным имуществом должника путем заключения договоров хранения с третьими лицами без согласия залогодержателя подлежит отклонению судом кассационной инстанции в связи со следующим.

Согласно пункту 2 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на обеспечение сохранности имущества должника.

В соответствии со ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

По смыслу указанной правовой нормы, последствием договора хранения является передача имущества поклажедателя на хранение хранителю и возврат его хранителем, в связи с чем, договор хранения не может расцениваться как сделка, связанная с отчуждением имущества, соответственно, не требует согласия кредиторов, в т.ч. требования которых обеспечены залогом имущества должника.

Кроме того, условиями заключенных договоров хранения (п. 2.1 договора хранения от 09.01.2013 и договора хранения от 21.10.2012) хранителю не предоставлено право использовать имущество в период срока хранения.

Таким образом, заключение конкурсным управляющим договоров хранения с ООО "КарьерПлюс" и ООО "Тамбовские Кредитные Системы" не привело к отчуждению заложенного имущества и не предоставило хранителям право возмездного пользования переданным имуществом.

Довод заявителя кассационной жалобы о неоднократном установлении им факта эксплуатации залогового имущества не может быть принят во внимание судом кассационной инстанции ввиду его необоснованности. Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, факт эксплуатации ООО "Инждорстрой" как хранителем имущества, зафиксированный актом от 23.10.2012, составленный нотариусом Знаменского района Тамбовской области, был предметом рассмотрения в рамках жалобы на действия конкурсного управляющего Яковлева Р.В. Определением от 21.12.2012 установлено, что в связи с выявлением фактов ненадлежащего исполнения хранителем своих обязанностей письмом N 365-кп от 19.10.2012 конкурсный управляющий сообщил хранителю - ООО "Инждорстрой" об отказе от договора хранения N 01/01/12 от 01.01.2012 и заявил требование о возврате имущества, которое было возвращено ООО "Инждорстрой" по актам от 22.10.2012 и от 24.12.2012.

Представленный банком протокол осмотра вещественных доказательств от 03.12.2012, составленный нотариусом Знаменского района Тамбовской области, также был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно не принят в качестве доказательства факта перемещения техники, поскольку перемещение имущества хранителем в период с 03.12.2012 по 07.12.2012 было осуществлено в связи с истечением срока договора аренды территории, на которой располагался транспорт, что подтверждено договорами аренды от 14.05.2012 и от 01.10.2012, имеющимися в материалах дела.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к переоценке доказательств, исследованных судебными инстанциями.

Статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определены пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции. Согласно указанной норме переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Учитывая вышеизложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 18.03.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2013 по делу N А14-10301/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.М. Козеева

Судьи

Е.В. Лупояд О.Н. Савина