Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 12 сентября 2013 г. N Ф10-639/13 по делу N А35-12107/2010

г. Калуга

12 сентября 2013 г.

Дело N А35-12107/2010

Резолютивная часть постановления оглашена 11.09.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.09.2013.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Козеевой Е.М.
Судей	Савиной О.Н.
	Канищевой Л.А.
При участии в заседании:
от заявителя кассационной жалобы: Негребецкого В.В.	не явились, извещены надлежаще;
от должника - индивидуального предпринимателя Грека Игоря Адреевича	Грек Игорь Андреевич, 05.01.1958 года рождения, уроженец г. Курска (паспорт серии 3804 N 053675 выдан отделом милиции N 2 УВД г. Курска 25.10.2003)
от иных лиц, участвующих в деле:	не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Негребецкого Виктора Васильевича на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2013 по делу N А35-12107/2010,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Курской области от 29.07.2011 индивидуальный предприниматель Грек Игорь Андреевич (далее - ИП Грек И.А., должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Бурханский Сергей Евгеньевич.

29.05.2012 конкурсный управляющий должника Бурханский С.Е. обратился в арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к Негребецкому Виктору Васильевичу, Грек Ирине Степановне (далее - ответчики) о признании договора купли-продажи от 02.06.2011 ничтожным и применении последствий ничтожности указанного договора посредством возврата стороной договора Негребецким В.В. полученного по договору имущества в конкурсную массу.

Определением Арбитражного суда Курской области от 19.02.2013 (судья Китаева Е.Г.) удовлетворено заявление конкурсного управляющего ИП Грека И.А. в лице конкурсного управляющего Бурханского С.Е. о признании недействительной сделки должника, заключенной с Негребецким В.В., - договора от 02 июня 2011 года купли-продажи одноэтажного нежилого здания, назначение складское, условный номер объекта 46-46-18/002/2006-414, общей площадью 1253,8 кв. м, расположенного по адресу: Курская область, Октябрьский район, д. Плотава. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Негребецкого В.В. в пользу ИП Грека И.А. действительной стоимости переданного по сделке имущества - одноэтажного нежилого здания, назначение складское, условный номер объекта 46-46-18/002/2006-414, общей площадью 1253,8 кв. м, расположенного по адресу: Курская область, Октябрьский район, д. Плотава, в размере 71 885 руб.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2013 (судьи Потапова Т.Б., Потихонина Ж.Н., Безбородов Е.А.) определение суда от 19.02.2013 оставлено без изменения.

Негребецкий В.В. обратился в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2013 и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Кроме того, заявитель указывает на необходимость применения пункта 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей", согласно которому в случае если должник - индивидуальный предприниматель состоит в браке, суды должны исходить из того, что в соответствии с пунктом 1 ст. 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга.

В судебном заседании суда округа Грек И.А. поддержал доводы кассационной жалобы, просил её удовлетворить.

В порядке ст.284 АК РФ кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, заслушав Грека И.А., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения по следующим основаниям.

Как установлено судебными инстанциями и усматривается из материалов дела, 02.06.2011 между Греком И.А., Грек И.С. (продавцы) и Негребецким В.В. (покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно которому продавцы обязались передать в собственность покупателю одноэтажное нежилое здание инвентарный N 97/2 литер Б1 условный номер объекта 46-46-18/002/2006-414, назначение складское, площадью 1253,8 кв. м, находящееся по адресу: Курская область, Октябрьский район, д. Плотава, а покупатель - принять в собственность в соответствии с условиями настоящего договора вышеуказанную недвижимость и уплатить за нее 71 885 руб. Расчет между сторонами договора будет произведен в день подписания договора (пункты 1, 3).

По передаточному акту от 02.06.2011 в соответствии с условиями вышеназванного договора продавцы передали в собственность покупателю одноэтажное нежилое здание инвентарный N 97/2 литер Б1 условный номер объекта 46-46-18/002/2006-414, назначение складское, площадью 1253,8 кв. м, находящееся по адресу: Курская область, Октябрьский район, д. Плотава.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 01/117/2012-381 от 26.12.2012 одноэтажное нежилое здание инвентарный N 97/2 литер Б1 условный номер объекта 46-46-18/002/2006-414, назначение складское, площадью 1253,8 кв. м, находящееся по адресу: Курская область, Октябрьский район, д. Плотава, зарегистрировано 09.06.2012 на праве собственности за Зайцевым Михаилом Александровичем, 08.11.1957 года рождения, место рождения: г. Курск, место жительства: Курская область, г. Курск, ул. Менделеева, д. 30, кв. 110.

Ссылаясь на то, что договор купли-продажи от 02.06.2011 является ничтожной сделкой, конкурсный управляющий ИП Грек И.А. Бурханский С.Е. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии правовых оснований для признания данной сделки недействительной по основаниям, предусмотренным п.1 ст.207 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Суд кассационной инстанции считает необходимым согласиться с выводом о признании спорной сделки недействительной и применении последствий ее недействительности по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 206 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки гражданина могут быть признаны недействительными по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации и Законом о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации (пункт 3 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 207 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" одновременно с вынесением определения о введении наблюдения в отношении гражданина арбитражный суд налагает арест на имущество гражданина, за исключением имущества, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством не может быть обращено взыскание.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" с учетом того, что целью пункта 1 статьи 207 Закона о банкротстве является недопущение отчуждения должником - индивидуальным предпринимателем - имущества, принадлежащего ему на момент введения наблюдения, а также приобретенного в период наблюдения, в определении о наложении ареста указывается, что арест накладывается на все имущество должника, за исключением имущества, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством не может быть обращено взыскание. Аналогичное положение указывается и в исполнительном листе, выдаваемом для приведения в исполнение определения о наложении ареста. Арест считается наложенным в момент введения наблюдения в отношении всего имущества должника, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание, в связи с чем должник с указанной даты не вправе распоряжаться таким имуществом.

Исходя из пункта 2 статьи 207 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по ходатайству гражданина арбитражный суд может освободить имущество гражданина (часть имущества) из-под ареста в случае представления поручительства или иного обеспечения исполнения обязательств гражданина третьими лицами.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Курской области от 18.01.2011 о введении наблюдения в отношении ИП Грека И.А. арбитражным судом был наложен арест на имущество Грека И.А., за исключением имущества, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством не может быть обращено взыскание.

24.05.2011 ИП Грек И.А. обратился в суд с заявлением, в котором просил суд снять арест с имущества и дать согласие на отчуждение имущества.

31.05.2011 ИП Грек И.А. представил в суд уточненное заявление, в котором просил снять арест с имущества, в том числе с одноэтажного нежилого здания, склад, кадастровый номер 46:46:18/002/2006-414, находящегося по адресу: Курская область, Октябрьский район, д. Плотава с целью направления денежных средств, вырученных от продажи, на оплату расходов по содержанию торгово-развлекательного комплекса "Журавлино", в состав которого входит почти все имущество ИП Грека И.А.

Определением Арбитражного суда Курской области от 01.06.2011, вступившим в законную силу, в удовлетворении заявления ИП Грека И.А. о снятии ареста с имущества отказано.

В соответствии с абзацем 7 пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей", поскольку арест считается наложенным с момента введения наблюдения, сделки должника с арестованным имуществом являются ничтожными независимо от того, произведено ли в отношении конкретной вещи исполнительное действие или нет.

В рассматриваемом случае процедура наблюдения в отношении должника введена 18.01.2011, конкурсное производство открыто 29.07.2011, а оспариваемый договор заключен 02.06.2011.

Таким образом, судебные инстанции пришли к правомерному выводу о том, что спорная сделка является недействительной на основании пункта 1 статьи 207 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно статье 167 Гражданского кодекса РФ по недействительной сделке каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке или возместить его стоимость.

С учетом разъяснений пункта 25 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010, последствия недействительности сделок, предусмотренные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяются также и на случаи признания незаконными действий по основаниям, установленным Главой III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Согласно отчету независимого оценщика ИП Обухова Ю.А. от 23.04.2011 "Об оценке имущественного комплекса "ландшафтно-сервисного комплекса "Журавлино" ликвидационная (балансовая) стоимость одноэтажного нежилого здания, склад, кадастровый номер 46:46:18/002/2006-414, площадью 1 253,8 кв. м, составляет 71 885 руб.

Учитывая вышеизложенное, суды обоснованно применили последствия недействительности сделки в виде взыскания с Негребецкого В.В. в пользу ИП Грека И.А. действительной стоимости переданного по сделке имущества в размере 71 885 руб.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на неправильное применение судами ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не может быть принята во внимание, поскольку в данном случае спорная сделка признана недействительной по ст. 207 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Довод заявителя кассационной жалобы о необходимости применения пункта 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" подлежит отклонению судом кассационной инстанции как несостоятельный.

Согласно пункта 17 указанного Постановления, по заявлению лиц, полагающих, что арестованное на основании пункта 1 ст. 207 Закона о банкротстве имущество индивидуального предпринимателя либо имущество индивидуального предпринимателя, в отношении которого принята обеспечительная мера в виде запрета на распоряжение в соответствии со статьей 46 Закона о банкротстве, принадлежит им, это имущество может быть освобождено из-под ареста (в отношении него может быть отменена обеспечительная мера). Заявление об освобождении из-под ареста (отмене обеспечительной меры) рассматривается в деле о банкротстве. Вынесенное по результатам рассмотрения такого заявления определение может быть обжаловано.

Однако, как указывалось выше, определением Арбитражного суда Курской области от 01.06.2011 было отказано в удовлетворении заявления ИП Грека И.А. о снятии ареста с имущества. Данное определение обжаловано не было.

Выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального и процессуального права.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2013 по делу N А35-12107/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.М. Козеева

Судьи

О.Н. Савина Л.А. Канищева