Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 6 марта 2008 г. N Ф10-698/08 по делу N А14-8386/2006

город Брянск

6 марта 2008 г.

Дело N А14-8386-2006/330/29

Резолютивная часть постановления объявлена 5 марта 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 6 марта 2008 года.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего: Чистовой И.В.

судей: Кириловой Л.Л.

Сладкопевцевой Н.Г.

при участии в заседании:

от истца: Сергеева А.С. - представителя (доверенность б/н от 10.05.2007 г.)

от ответчиков: Семеновой Н.Л. - представителя (доверенность N 12 от 18.07.2007 г.)

от третьих лиц: от Администрации Воронежской области - Новикова Ю.В. - советника по правовым вопросам (доверенность N 23/2 - 402 от 07.07.2006 г.)

от ГФУ Воронежской области - Здоровцова В.В. - начальника правового отдела (доверенность N 5 от 09.01.2008 г.)

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы ООО "Бизнес-Центр на Кирова", г. Воронеж, и Главного управления автомобильных дорог Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 17 октября 2007 г. (судья Письменный С.И.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2007 г. (судьи Баркова В.И.,Сухова И.Б.,Поротиков А.И.) по делу N А14-8386-2006/330/29,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Бизнес-Центр на Кирова" ( далее - ООО "Бизнес-Центр на Кирова"), г. Воронеж, обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Главному управлению автомобильных дорог Воронежской области ( далее - ГУАД ), субъекту Российской Федерации - Воронежской области о взыскании 202 434 руб.60 коп. неустойки за период с 14.10.2003 г. по 29.08.2007 г., а затем по день фактической уплаты основного долга ( с учетом уточнения суммы иска).

В соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Воронежской области.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 17.10.2007 г. с Главного управления автомобильных дорог Воронежской области в пользу ООО "Бизне-Центр на Кирова" взыскано 89 970 руб. 93 коп. неустойки. Во взыскании остальной части неустойки отказано.

При недостаточности денежных средств, находящихся в распоряжении Главного управления автомобильных дорог Воронежской области и имущества, на которое можно обратить взыскание, субсидиарная ответственность возложена на субъект Российской Федерации - Воронежскую область в лице Главного управления автомобильных дорог Воронежской области за счет казны Воронежской области.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2007 г. указанное решение суда оставлено без изменения.

Не соглашаясь с принятыми по делу решением от 17.10.2007 г. и постановлением арбитражного апелляционного суда от 24.12.2007 г., ООО "Бизнес-Центр на Кирова" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об изменении решения суда первой инстанции в части периода взыскания неустойки и о взыскании неустойки до момента уплаты суммы основного долга, ссылаясь на то, что выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также на нарушение судом норм материального права, в частности ст. ст. 1, 2, 330, 431 ГК РФ в части определения периода начисления неустойки до полного погашения долга.

В судебном заседании представитель ООО "Бизнес-Центр на Кирова" поддержал доводы своей кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представители Главного управления автомобильных дорог Воронежской области, Администрации Воронежской области и Главного финансового управления Воронежской области возражали против доводов кассационной жалобы, считают, что решение суда первой инстанции в этой части является законным и обоснованным.

Главное управление автомобильных дорог Воронежской области также обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой на решение от 17.10.2007 г. и постановление арбитражного апелляционного суда от 24.12.2007 г., в которой просит об отмене обжалуемых судебных актов, ссылаясь на то, что судом неверно взыскана госпошлина со всей исковой суммы 202 434 руб. 60 коп., хотя иск удовлетворен в размере 89 970 руб. 93 коп.

Заявитель кассационной жалобы указывает также на то, что арбитражным судом не применены ст. ст. 404, 406 ГК РФ; суд не учел доводы ответчика о том, что срок взыскания неустойки должен быть ограничен до 31.12.2005 г., так как вина Главного управления автомобильных дорог Воронежской области в неисполнении решения после этой даты отсутствует, и что истец сам до ноября 2007 года не предъявлял исполнительный лист к исполнению в порядке, предусмотренном Бюджетным кодексом Российской Федерации, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца.

Кроме того, по мнению заявителя, судом неверно исчислен период взыскания неустойки для субъекта Российской Федерации - Воронежской области - с 14.10.2003 г., поскольку просрочка исполнения им обязательства имела место только с ноября 2007 г., когда принято решение о взыскании с Воронежской области основного долга.

В судебном заседании представитель Главного управления автомобильных дорог Воронежской области поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель ООО "Бизнес-Центр на Кирова" возражал против доводов кассационной жалобы, считает, что решение суда первой инстанции и постановление арбитражного апелляционного суда в этой части являются законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей ООО "Бизнес-Центр на Кирова", Главного управления автомобильных дорог Воронежской области, Администрации Воронежской области, Главного финансового управления Воронежской области, обсудив доводы кассационных жалоб и отзыва на одну из них, суд кассационной инстанции считает необходимым решение Арбитражного суда Воронежской области и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 14.10.2003 г. по делу N А14-851-03/52/4 установлено, что 02.11.1999 г. между Управлением автомобильных дорог Воронежской области "Воронежупрдор" (заказчик) и ЗАО "Воронеждорстрой" (подрядчик) заключен договор N 193 на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог и дорожных сооружений, согласно которому подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по ремонту автодорог и дорожных сооружений на них, а заказчик обязался производить оплату выполненных работ.

Согласно п. 6.6 договора заказчик оплачивает подрядчику выполненные работы в течение 4-х месяцев включительно со дня поступления в бухгалтерию заказчика оформленных счетов и соответствующих документов (ф. 2, ф. 3 и др.).

В соответствии с п. 11.1 договора заказчик за просрочку ежемесячных платежей по выполненным работам, начиная с установленного договором срока, выплачивает подрядчику пеню за каждый день просрочки в размере 0,1 % от суммы неоплаченного объема работ за месяц.

ЗАО "Воронеждорстрой" в процессе судебного разбирательства по указанному делу уступило право требования задолженности за выполненные работы и исполнения иных, связанных с ней обязательств, ООО "Производственно-инвестиционная компания" (далее - ООО "ПИК"), г. Элиста, по договору N 25/7/03 от 25.07.2003 г с дополнительным соглашением от 28.07.2003 г.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 14.10.2003 г. по делу N А14-851-03/52/4 с Главного управления автомобильных дорог Администрации Воронежской области в пользу ООО "Производственно-инвестиционная компания" взыскано 174 137 руб. 30 коп. основного долга.

На основании указанного решения суда ООО "ПИК" выдан исполнительный лист N 012950 на взыскание долга, предъявленный в ПСП Советского района г. Воронежа и объединенный в сводное исполнительное производство N 16-40/с, оконченное 31.05.2004 г. в связи с отсутствием у должника необходимого имущества и денежных средств.

01.12.2005 г. между ООО "Производственно-инвестиционная компания" ( кредитор) и ООО "Бизнес-Центр на Кирова" ( правоприобретатель ) заключен договор N 1-У, согласно которому кредитор уступил правоприобретателю права требования с субъекта Российской Федерации - Воронежской области и Главного управления автомобильных дорог Воронежской области 174 137 руб. 30 коп. задолженности по договору подряда N 193 от 02.11.1999 г., а также права требования процентов, неустойки и другие права, обеспечивающие исполнение обязательств.

Ссылаясь на то, что ответчиком обязательство по оплате основного долга, установленного решением суда, не исполнено, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки за период с 01.08.2003 г. и до момента погашения суммы основного долга по договору N 193 от 02.11.1999 г. из расчета 0,1 % от суммы неоплаченного основного долга за каждый день просрочки.

Удовлетворяя иск в части требований о взыскании 89 970 руб. 93 коп. неустойки, арбитражный суд первой инстанции и арбитражный апелляционный суд, руководствуясь положениями ст. ст. 120, 125, 196, 207, 214, 309, 310, 329, 330, 330, 382, 399, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 10 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что поскольку Главное управление автомобильных дорог Воронежской области не исполнило обязательство по оплате выполненных работ, оно обязано нести ответственность, установленную п. 11.1 договора в виде уплаты пени в размере 0,1 % от суммы неоплаченного объема работ за период с 14.10.2003 г. по 29.08.2007 г. Поскольку собственником имущества ГУАД Воронежской области является субъект РФ - Воронежская область, последняя несет субсидиарную ответственность по обязательствам ГУАД Воронежской области.

В виду явной несоразмерности начисленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства в порядке ст. 333 ГК РФ арбитражный суд уменьшил размер взыскания до 89 970 руб. 93 коп.

Вывод арбитражного суда о возможности применения ст. 333 ГК РФ участвующими по делу лицами не оспаривается и поэтому в силу ст. 286 АПК РФ не является предметом оценки суда кассационной инстанции.

Вывод суда первой инстанции и арбитражного апелляционного суда о наличии оснований для частичного удовлетворения иска суд кассационной инстанции считает соответствующим законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. ст. 120 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

Согласно ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Поскольку факт неисполнения обязательства по оплате работ установлен имеющим преюдициальное значение для данного дела судебным актом, а доказательств погашения задолженности в спорный период ответчики не представили, арбитражный суд обоснованно признал ГУАД Воронежской области обязанным уплатить предусмотренную договором неустойку за просрочку исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 22.06.2007 г. по делу N А14-4253-2004/144/4 Воронежская область, как собственник имущества должника, признана лицом, несущим субсидиарную ответственность по обязательствам ГУАД Воронежской области по спорному договору.

Поэтому в соответствии со ст. ст. 120, 399 ГК РФ на субъект Российской Федерации правомерно возложена и субсидиарная обязанность по выплате неустойки за неисполнение финансируемым им управлением обязательств по данному договору.

Довод ГУАД Воронежской области о том, что арбитражным судом не применены ст. ст. 404, 406 ГК РФ, является необоснованным.

В силу статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Согласно ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В соответствии с п. 3 ст. 2 ГК РФ указанные правовые нормы могут применяться к финансовым и административным отношениям лишь в случаях, прямо предусмотренных законодательством.

Отношения, связанные с порядком исполнения судебного акта, регулируются не гражданским законодательством, а ФЗ "Об исполнительном производстве" и Бюджетным кодексом РФ. Поэтому не предъявление взыскателем исполнительного документа для принудительного исполнения в установленном указанным законодательством порядке не может быть расценено как просрочка кредитора или его вина в нарушении должником гражданско-правового обязательства.

Кроме того, в силу ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Исходя из смысла данной правовой нормы, обязанность исполнения судебного акта лежит на должнике независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения.

Доказательства того, что ответчиками принимались меры по добровольному исполнению договорного обязательства, а затем и решения арбитражного суда, в материалах дела отсутствуют.

Предъявление исполнительного листа к принудительному исполнению по смыслу ст. 321 АПК РФ является правом, а не обязанностью взыскателя и может быть осуществлено в течение указанных в данной статье сроков.

Поэтому ссылку заявителя на то, что не предъявление исполнительного листа к исполнению является злоупотреблением правом со стороны истца, нельзя признать обоснованной.

Кроме того, из материалов дела следует, что в 2003 г. истец предъявлял исполнительный лист к исполнению и сводное исполнительное производство окончено 31.05.2004 г. в связи с отсутствием у должника необходимого имущества и денежных средств, поэтому исполнительный лист был возвращен. С 2004 г. по 2007 г. различными судебными инстанциями по искам ответчиков проверялась действительность договоров подряда и цессии, а также правомерность замены взыскателя в исковом производстве, что препятствовало повторному предъявлению исполнительного листа к исполнению. В дальнейшем истец воспользовался своим правом и предъявил исполнительный лист ко взысканию.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не усматривает злоупотребления правом со стороны истца, а также обстоятельств, являющихся правовым основанием для применения правил ст. ст. 404, 406 ГК РФ.

Довод ГУАД Воронежской области о том, что судом неверно исчислен период взыскания неустойки для субъекта Российской Федерации - Воронежской области - с 14.10.2003 г. по 08.11.2007 г., когда вступило в законную силу решение о взыскании основного долга в субсидиарном порядке с Воронежской области, является необоснованным.

Исходя из смысла ст. ст. 120, 399 ГК РФ, основанием для привлечения собственника имущества учреждения к субсидиарной ответственности является факт неисполнения основным должником денежного обязательства. Ответственность собственника имущества в данном случае является дополнительной к ответственности должника. Основания и условия такой ответственности для собственника имущества учреждения не могут быть иными, чем для самого учреждения.

Поскольку Главное управление автомобильных дорог Воронежской области не исполнило обязательство по оплате выполненных работ с 14.10.2003 г. по 29.08.2007 г., арбитражный суд правомерно взыскал неустойку за весь указанный период просрочки исполнения обязательства, как с основного должника, так и с лица, несущего за него субсидиарную ответственность.

Ссылка ГУАД Воронежской области на то, что судом неверно взыскана госпошлина со всей исковой суммы 202 434 руб. 60 коп., хотя иск удовлетворен в размере 89 970 руб. 93 коп., является необоснованной.

Поскольку уменьшение размера подлежащей взысканию неустойки согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом суда, а отказ во взыскании остальной суммы не связан с неправомерностью заявления данной части искового требования, расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Поэтому суд правомерно в соответствии со ст. 110 АПК РФ отнес на ответчика все судебные расходы по оплате госпошлины, исходя из всей суммы заявленных требований.

Доводы ООО "Бизнес-Центр на Кирова" о том, что судом нарушены ст. ст. 1, 2, 431 ГК РФ в части определения периода начисления неустойки и отказа в её взыскании до полного погашения долга, являются необоснованными.

Арбитражный суд верно указал на то, что начисление неустойки до фактического погашения основной задолженности при её взыскании в судебном порядке законом и условиями договора не предусмотрено. Положения пункта 3 статьи 395 ГК РФ, устанавливающие такую возможность, применимы лишь при взыскании процентов за пользование чужими денежным средствами.

В соответствии со ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Так как отношения по начислению и взысканию неустойки прямо урегулированы параграфом 2 главы 23 ГК РФ, правовых оснований для применения к данным отношениям по аналогии правил ст. 395 п. 3 ГК РФ не имеется.

Ссылка ООО "Бизнес-Центр на Кирова" в обоснование своих доводов на условия договора также не может быть принята во внимание.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

Пунктом 11.1 договора предусмотрено, что заказчик за просрочку ежемесячных платежей по выполненным работам, начиная с установленного договором срока, выплачивает подрядчику пеню за каждый день просрочки 0,1 % от суммы неоплаченного объема работ за месяц.

Арбитражный суд, оценив в соответствии с требованиями ст. 431 ГК РФ указанное условие договора от 02.11.1999 г., пришел к правильному выводу, что из его содержания не следует, что стороны согласовали возможность взыскания неустойки в судебном порядке на будущее время.

При таких обстоятельствах в иске в этой части отказано правомерно.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 287 ч. 1 п. 1, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 17 октября 2007 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2007 г. по делу N А14-8386-2006/330/29 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий

И.В. Чистова

Судьи

Л.Л. Кирилова Н.Г. Сладкопевцева