Определение Конституционного Суда РФ от 24 июня 2021 г. N 1212-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Пикулина Игоря Ивановича на нарушение его конституционных прав пунктом 3 части 1 статьи 4, частями 2, 4 статьи 36 и пунктом 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, C.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина И.И. Пикулина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин И.И. Пикулин - собственник жилого помещения в многоквартирном доме, которому судами отказано в признании незаконными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о платном использовании частей земельного участка (включая отдельные оборудованные для парковки автомобилей места), а также действий председателя совета дома по принятию от матери заявителя платы за пользование парковочным местом, оспаривает следующие положения Жилищного кодекса Российской Федерации:

пункт 3 части 1 статьи 4, определяющий, что жилищное законодательство регулирует отношения по поводу пользования общим имуществом собственников помещений;

часть 2 статьи 36 о том, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных данным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме;

часть 4 указанной статьи, закрепляющую, что по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц;

пункт 3 части 2 статьи 44, согласно которому к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения противоречат статьям 2, 6 (часть 2), 7 (часть 1), 8 (часть 2), 9 (часть 2), 15 (части 1 и 2), 17, 18, 19 (части 1 и 2), 21, 35 (части 1 и 2), 36 (части 1 и 2), 45, 55 (части 2 и 3) и 118 Конституции Российской Федерации, поскольку в отсутствие согласия всех сособственников и решения суда они позволяют общему собранию собственников помещений в многоквартирном доме определять порядок владения и пользования общим имуществом в нем, налагать на имеющих автомобили собственников помещений дополнительные расходы, не связанные с содержанием общего имущества и не предопределенные размером доли в общей собственности, тем самым препятствуют И.И. Пикулину - члену многодетной семьи и владельцу семейного автомобиля свободно и безусловно пользоваться общим имуществом в многоквартирном доме.

Кроме того, заявитель просит Конституционный Суд Российской Федерации установить особенности применения оспариваемых норм и рассмотреть вопрос о возможности пересмотра гражданских дел с его участием.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Пункт 3 части 1 статьи 4, части 2, 4 статьи 36 и пункт 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, рассматриваемые в системной связи с нормой части 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, допускающей принятие общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме интересующих И.И. Пикулина решений о порядке пользования и распоряжении общим имуществом (в том числе о предоставлении частей земельного участка в пользование отдельным лицам) лишь квалифицированным большинством голосов (не менее двух третей) от общего количества голосов собственников помещений, являются элементами необходимого в условиях наличия значительного числа участников отношений общей собственности в многоквартирных домах и адекватного правового механизма формирования их общей воли о судьбе общего имущества, чем обеспечивается справедливый баланс прав и законных интересов всех собственников помещений в многоквартирном доме. Соответственно, оспариваемые законоположения не могут расцениваться как нарушающие в указанном в жалобе аспекте конституционные права заявителя, в деле с участием которого судом было отмечено, что И.И. Пикулин добровольно вносил плату за пользование отдельным парковочным местом, аналогичные действия предпринимала и его супруга.

Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретных дел с участием заявителя, в том числе определение наличия необходимого для принятия спорного решения собрания количества голосов собственников помещений в многоквартирном доме, выявление обстоятельств, свидетельствующих о достижении между И.И. Пикулиным и (или) его супругой и действующим в интересах сообщества собственников помещений в многоквартирном доме председателем совета дома соглашения о возмездном использовании отдельного парковочного места, равно как и разрешение иных сформулированных в жалобе не связанных с оценкой конституционности оспариваемых норм вопросов, не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Пикулина Игоря Ивановича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин