Определение Верховного Суда РФ от 12 июля 2021 г. N 304-ЭС21-10294 по делу N А46-15533/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, взыскании государственной пошлины

Определение Верховного Суда РФ от 12 июля 2021 г. N 304-ЭС21-10294 по делу N А46-15533/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу и дополнение к ней открытого акционерного общества "Дорожно-строительное управление N 1" (далее - управление) на решение Арбитражного суда Омской области от 06.07.2020, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2020 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.03.2021 по делу N А46-15533/2019 по иску индивидуального предпринимателя Власенко Романа Николаевича (далее - предприниматель) к управлению о взыскании задолженности по договору аренды техники,

установил:

решением суда первой инстанции от 06.07.2020, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 13.11.2020 и суда округа от 15.03.2021, с управления в пользу предпринимателя взыскано 34 278 030 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды техники от 01.10.2017 по состоянию на 25.03.2019.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Как следует из содержания обжалуемых судебных актов, иск предпринимателя (арендодатель) мотивирован ненадлежащим выполнением управлением (арендатор) обязательств по договору от 01.10.2017 аренды техники в части внесения арендной платы.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 307, 309, 606, 608, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт передачи арендатору техники, получение арендатором спорной техники и пользование ею, учитывая, что техника предпринимателю не возвращена и находится во владении арендатора, суды пришли к выводу о возникновении у ответчика обязанности по внесению арендной платы и, скорректировав размер задолженности, удовлетворили иск частично.

Ссылка управления на мнимость договора была рассмотрена судами и получила оценку.

Изложенные в кассационной жалобе и дополнении к ней доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального права и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания производства по кассационной жалобе.

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 АПК РФ подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать открытому акционерному обществу "Дорожно-строительное управление N 1" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Взыскать с открытого акционерного общества "Дорожно-строительное управление N 1" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Поручить Арбитражному суду Омской области выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

А.Н. Маненков