Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 12 сентября 2013 г. N Ф10-2519/13 по делу N А09-1017/2013

г. Калуга

12 сентября 2013 г.

Дело N А09-1017/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05.09.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.09.2013.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Чистовой И.В.
судей	Егоровой С.Г.
	Сладкопевцевой Н.Г.
при участии в заседании:
от истца:	не явился;
от ответчика:	не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "МРСК Центра" в лице филиала ОАО "МРСК Центра" - "Брянскэнерго" на определение Арбитражного суда Брянской области от 4 марта 2013 (судья Абалакова Т.К.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2013 (судьи Дайнеко М.М., Игнашина Г.Д., Можеева Е.И.) по делу N А09-1017/2013,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строй Эксперт", ОГРН 1047796030204, (далее - ООО "Строй Эксперт, истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к открытому акционерному обществу "МРСК Центра" в лице филиала "МРСК Центра" - "Брянскэнерго", ОГРН 1046900099498, (далее ОАО "МРСК Центра" - "Белгородэнерго", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 50 000 руб.

Впоследствии ООО "Стройэксперт" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве истца на ООО "Центр энергетических решений", ссылаясь на заключение договора уступки права требования долга от 06.02.2013 N У01-02-13.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 04.03.2013 заявление удовлетворено. Произведена процессуальная замена истца на ООО "Центр энергетических решений", ОГРН 1087746870310.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2013 определение Арбитражного суда Брянской области от 04.03.2013 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Брянской области от 04.03.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2013 отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили. ОАО "МРСК Центра" в лице филиала ОАО "МРСК Центра" - "Брянскэнерго" в ходатайстве от 03.09.2013б/н просило рассмотреть кассационную жалобу без участия его представителей в связи с невозможностью явки в судебное заседание. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд полагает, что судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "Строй Эксперт" 13.02.2013 обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к ОАО "МРСК Центра" - "Брянскэнерго" о взыскании задолженности в размере 50 000 руб. за оказанные в сентябре-декабре 2012 услуги по передаче электроэнергии на основании договора N 4632001283 от 01.01.2010

В заявлении от 04.03.2013 N 50юр истец просил произвести замену стороны по настоящему делу на ООО "Центр энергетических решений" в связи с заключением 06.02.2013 договора N У01-02/13 уступки права требования долга.

В соответствии с п. 1.1 договора N У01-02/13 от 06.02.2013 ООО "Строй Эксперт" (первоначальный кредитор) обязуется передать ООО "Центр энергетических решений" (новый кредитор) денежные требования, указанные в п. 1.2 договора, а новый кредитор обязуется принять эти денежные требования и уплатить первоначальному кредитору за них денежную сумму (цену), указанную в п. 1.2 договора.

Согласно п. 1.2 договора первоначальный кредитор обязуется передать новому кредитору в соответствии с настоящим договором денежные требования первоначального кредитора к ОАО "МРСК Центра" в лице филиала ОАО "МРСК Центра - Брянскэнерго" (должник) на сумму 216 011 365 руб. 52 коп. Данное денежное требование переходит от первоначального кредитора к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту заключения договора.

В п. 1.3 договора указано, что данное денежное требование возникло у первоначального кредитора на основании договора оказания услуг по передаче электрической энергии N 4632001283 от 01.01.2010, как часть суммы возникшей неоспариваемой задолженности за оказанные услуги за период с 01.01.2012 по 31.12.2012 в размере 268 131 845 руб. 94 коп., подтвержденной актом сверки взаиморасчетов по состоянию на 31.12.2012.

Удовлетворяя ходатайство о замене истца на ООО "Центр энергетических решений", арбитражные суды исходили из того, что правопреемство между ООО "Строй Эксперт" и ООО "Центр энергетических решений" подтверждено материалами дела, в том числе договором уступки права требования долга от 06.02.2013 N У01-02/13, и не противоречит нормам материального права.

В силу ч. 1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Обжалуя определение Арбитражного суда Брянской области от 04.03.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2013, заявитель ссылается на то, что арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрена возможность замены стороны ее правопреемником на стадии арбитражного процесса - рассмотрение дела в суде первой инстанции, если основания для выбытия стороны по делу, заявившей требование, возникли до подачи искового заявления в арбитражный суд и возбуждения производства по делу.

Указанный довод заявителя не принимается кассационным судом во внимание и не является основанием для отмены судебных актов, поскольку из буквального толкования положений ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не следует, что замена стороны ее правопреемником может быть произведена только в том случае, если основания для выбытия стороны по делу в спорном правоотношении возникли после подачи искового заявления и возбуждении производства по делу.

Заявитель также ссылается в кассационной жалобе на то, что арбитражным судом при вынесении определения не дано правовой оценки заключенности и действительности указанного договора.

С учетом вышеуказанного довода заявителя арбитражный кассационный суд считает, что обжалуемые судебные акты следует отменить в связи со следующим.

Согласно п.п. 1.2, 1.3 договора уступки права требования долга N У01-02/13 от 06.02.2013 первоначальный кредитор обязуется передать новому кредитору в соответствии с настоящим договором денежные требования первоначального кредитора к ОАО "МРСК Центра" в лице филиала ОАО "МРСК Центра - Брянскэнерго" (должник) на сумму 216 011 365 руб. 52 коп. Данное денежное требование возникло у первоначального кредитора на основании договора оказания услуг по передаче электрической энергии N 4632001283 от 01.01.2010, как часть суммы, возникшей неоспариваемой задолженности за оказанные услуги за период с 01.01.2012 по 31.12.2012 в размере 268 131 845 руб. 94 коп., подтвержденной актом сверки взаиморасчетов по состоянию на 31.12.2012.

В силу разъяснений, содержащихся во втором абзаце п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Вместе с тем, при вынесении определения о замене стороны её правопреемником судом вышеуказанные обстоятельства не исследовались.

Арбитражным судом не установлено, в частности, согласован ли в договоре уступки права требования его предмет с учетом того обстоятельства, что право требования первоначального кредитора возникло из длящегося обязательства, а конкретный период, за который оно уступается, не определен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие в соглашении об уступке права (требования), возникшего из длящегося обязательства, указания на конкретный период, за который оно уступается, может свидетельствовать о незаключенности этого договора.

Поскольку установление факта согласования предмета договора цессии имеет существенное значение для разрешения вопроса о выбытии первоначального кредитора из спорного правоотношения, отсутствие в оспариваемых судебных актах соответствующих выводов могло привести к принятию неправильного решения о наличии оснований для процессуальной замены истца его правопреемником.

С учетом изложенного арбитражный кассационный суд считает необходимым обжалуемые судебные акты отменить и дело направить в суд первой инстанции для нового рассмотрения.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить отмеченные недостатки, дать оценку обстоятельствам, свидетельствующим о заключенности и действительности договора, уступки права требования и с учетом изложенного разрешить заявление о процессуальной замене истца.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст. 287, ч. 1-3 ст. 288, ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Брянской области от 4 марта 2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2013 по делу N А09-1017/2013 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

И.В. Чистова

Судьи

С.Г. Егорова Н.Г. Сладкопевцева