Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 12 сентября 2013 г. N Ф10-5239/09 по делу N А48-5021/2008

г.Калуга

12 сентября 2013 г.

Дело N А48-5021/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 09.09.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.09.2013.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Андреева А.В.
Судей	Канищевой Л.А.
	Лупояд Е.В.
При участии в заседании:
от заявителей жалобы от конкурсного управляющего от уполномоченного органа от иных лиц, участвующих в деле	Сорокин П.А. - представитель (дов. от 30.10.2012 и от 03.04.2012); Мешкова Т.И. - представитель (дов. от 10.07.2013); Дранкова Л.А. - представитель (дов. от 11.10.2012); не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Орловской области кассационную жалобу представителя учредителей ЗАО "ОРЛЭКС" Костина А.Н. и конкурсного кредитора ООО "АвтоИнвест" на определение Арбитражного суда Орловской области от 10.01.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2013 по делу N А48-5021/2008,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "АвтоИнвест", г. Орел, ОГРН 1085753001839, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества (далее - ЗАО) "ОРЛЭКС", г. Орел, ОГРН 1025700825479, обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего должника Червякова Владислава Михайловича, г. Орел, выразившиеся: во включении в реестр требований кредиторов и в отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства от 13.12.2011, от 12.03.2012, от 27.06.2012 недостоверных и взаимно противоречащих сведений о величине кредиторской задолженности ЗАО "ОРЛЭКС"; во включении в реестр требований кредиторов должника, в отчеты конкурсного управляющего сведений, противоречащих бухгалтерской отчетности ЗАО "ОРЛЭКС" за 3 квартал 2011; во включении в реестр требований кредиторов ЗАО "ОРЛЭКС" сведений о размере кредиторской задолженности, учитываемой в третьей очереди, в размере, не соответствующем судебным актам арбитражного суда о включении требований в реестр и исключении требований из реестра; в длительном бездействии по вопросу об исключении из реестра требований кредиторов погашенных требований ООО "Премиум Орел" в размере 23 575 671,33 руб. в период внешнего управления и в период конкурсного производства; в нарушении сроков предоставления комитету кредиторов отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства от 27.06.2012; в указании в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства от 12.03.2012, 27.06.2012 недостоверных сведений о количестве работников, продолжающих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства, и уволенных конкурсным управляющим; в неуказании в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства от 13.12.2011, от 12.03.2012, от 27.06.2012 сведений о заключении договоров на оценку имущества ЗАО "ОРЛЭКС" с ООО "Центр реструктуризации долговых обязательств"; в неуказании в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства от 13.12.2011, от 12.03.2012, от 27.06.2012 сведений о заключении договора с ООО "МЭТС" на проведение открытых торгов по продаже имущества ЗАО "ОРЛЭКС"; в оплате 30.01.2012 в адрес ОАО "ГСК "Югория" за счет средств ЗАО "ОРЛЭКС" страховой премии по договору обязательного страхования гражданской ответственности арбитражного управляющего в размере 18 347,18 руб.; в неуказании в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства от 13.12.2011, от 12.03.2012, от 27.06.2012 информации о жалобах на действия конкурсного управляющего, поданных ЗАО "НПО "Союзнихром", ООО "Регион-Орлэкс", представителем учредителей Костиным А.Н. и ЗАО "Райффайзенбанк", о сути поданных жалоб, а также о результатах их рассмотрения Арбитражным судом Орловской области в определениях от 25.112011, 24.04.2012, 05.06.2012 и 26.06.2012; в неуказании в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства от 13.12.2011, 12.03.2012, 27.06.2012 обоснования платежей, произведенных конкурсным управляющим в период конкурсного производства ЗАО "ОРЛЭКС"; в части затягивания сроков начала и проведения инвентаризации имущества ЗАО "ОРЛЭКС", выходящих за пределы принципов разумности и добросовестности; в части нарушения сроков опубликования в газете "Коммерсант" о результатах проведения торгов, состоявшихся 01.06.2012.

Заявитель также заявил об отстранении Червякова В.М. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "ОРЛЭКС".

Определением Арбитражного суда Орловской области от 13.12.2012 (судьи И.В. Нефедова, Н.И. Игнатова, А.Н. Юдина) жалоба ООО "АвтоИнвест" удовлетворена частично. Признано ненадлежащим исполнение Червяковым В.М. обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "ОРЛЭКС", выразившееся в неотражении в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности и результатах проведения конкурсного производства информации о жалобах на действия конкурсного управляющего и результатах их рассмотрения. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2013 (судьи И.Г. Седунова, Т.Б. Потапова, А.А. Сурненков) указанное определение оставлено без изменения.

Не соглашаясь с названными судебными актами, представитель учредителей ЗАО "ОРЛЭКС" Костин А.Н. и конкурсный кредитор ООО "АвтоИнвест" обратились с кассационной жалобой, в которой просят их отменить в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, неправильным применением норм права.

При этом кассационная жалоба не содержит доводов в отношении удовлетворения судом части заявленных требований.

В силу ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

В частности, заявители ссылаются на нарушение требований п.п. 5 и 7 ч. 4 ст. 270 АПК РФ о правилах подписания судебного акта и тайне совещания судей.

Указывают на внесение в реестр требований кредиторов должника недостоверных и взаимно противоречащих сведений о величине кредиторской задолженности ЗАО "ОРЛЭКС".

Ссылаются на бездействие конкурсного управляющего в течении 5,5 месяцев по обращению в арбитражный суд с заявлением об исключении из реестра погашенных требований ООО "Премиум Орел" к должнику.

Считают, что в отчетах конкурсного управляющего от 12.03.2012, от 27.06.2012 указаны недостоверные сведения о количестве работников, продолжающих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства и уволенных конкурсным управляющим. Также заявляют о неуказании конкурсным управляющим в своих отчетах иных сведений.

Полагают, что конкурсный управляющий нарушил сроки публикации сообщения о результатах торгов, состоявшихся 01.06.2012.

Доводы жалобы поддержаны представителем ее заявителей в заседании арбитражного суда кассационной инстанции.

Представитель уполномоченного органа частично поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего должника, возражая доводам жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы жалобы, возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, ЗАО "ОРЛЭКС" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 11.12.2008 г. в отношении должника введено наблюдение.

Определением арбитражного суда от 26.12.2008 временным управляющим ЗАО "ОРЛЭКС" утвержден Тарасов А.Н.

Определением арбитражного суда от 24.06.2009 в отношении должника введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден Червяков В.М.

Решением арбитражного суда от 29.06.2011 ЗАО "ОРЛЭКС" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на внешнего управляющего Червякова В.М.

Определением арбитражного суда от 09.11.2011 конкурсным управляющим должника утвержден Червяков В.М.

Срок конкурсного производства в отношении ЗАО "ОРЛЭКС" неоднократно продлялся. Определением арбитражного суда от 19.12.2012 срок конкурсного производства продлен до 29.06.2013.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ЗАО "ОРЛЭКС" Червяковым В.М. возложенных на него обязанностей, ООО "АвтоИнвест" обратилось в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами ст.ст. 12, 16, 18.1, 20, 20.3, 20.7, 28, 32, 60, 110, 111, 129, 137, 143, 145 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 334 ГК РФ, пришли к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения жалобы.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует положениям законодательства и материалам дела.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Права и обязанности конкурсного управляющего обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве). Стадия конкурсного производства является завершающей, на данной стадии деятельность конкурсного управляющего направлена на продажу имущества должника и осуществление расчетов с кредиторами.

Заявляя жалобу на действия конкурсного управляющего должника, ее заявитель сослался на включение в реестр требований кредиторов и в отчеты конкурсного управляющего от 13.12.2011, от 12.03.2012, от 27.06.2012 недостоверных и взаимно противоречащих сведений о величине кредиторской задолженности ЗАО "ОРЛЭКС".

ООО "АвтоИнвест" указывает, что на основании вышеуказанных отчетов конкурсного управляющего остаток реестровой задолженности должен составлять 477 417 739,23 руб., однако согласно реестру требований кредиторов ЗАО "ОРЛЭКС" по состоянию на 22.03.2012 сумма реестровой задолженности равна 413 175 822,08 руб. Согласно же письму арбитражного управляющего от 13.07.2012 N 18/500 и справке к нему общий размер реестровой задолженности равен 395 714 029,3 руб. В жалобе указано на то, что конкурсным управляющим противоречиво отражены сведения о размере требований залоговых кредиторов (по состоянию на 22.03.2012 непогашенные требования залоговых кредиторов равны 222 642 932,28 руб., а согласно письму управляющего от 13.07.2012 N 18/500 - 238 297 454,47 руб).

По мнению заявителя, допущенные конкурсным управляющим Червяковым В.М. нарушения приводят к невозможности проведения собраний кредиторов, поскольку невозможно обоснованно определить размер голосующих требований кредиторов, что нарушает права уполномоченного органа и конкурсных кредиторов должника.

Согласно п.1 ст. 143 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе, иную информацию не реже, чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Судами установлено, что в рамках конкурсного производства ЗАО "ОРЛЭКС" обязанности по ведению реестра требований кредиторов возложены на конкурсного управляющего должника. При этом конкурсным управляющим допущена техническая ошибка при итоговом суммировании общей суммы исключенных из реестра требований кредиторов, чьи требования обеспечены залогом имущества должника.

Однако собрания кредиторов ЗАО "ОРЛЭКС" в спорный период времени не проводились, требований о созыве собрания кредиторов также не поступало, и, следовательно, права ООО "АвтоИнвест" не могли быть нарушены, поскольку не произошло неверного перераспределения голосов и искажения воли кредиторов.

Данные нарушения порядка заполнения реестра требований кредиторов конкурсным управляющим устранены.

Также в ходе банкротства ЗАО "ОРЛЭКС" образован комитет кредиторов в количестве пяти членов, избранных решением собрания кредиторов ЗАО "ОРЛЭКС" от 15.06.2010, который в соответствии со ст. 17 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" представляет законные интересы конкурсных кредиторов, уполномоченных органов и осуществляет контроль за действиями арбитражного управляющего, а также реализует иные предоставленные собранием кредиторов полномочия в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

При решении вопросов на заседании комитета кредиторов каждый член комитета кредиторов обладает одним голосом. Решения комитета кредиторов принимаются большинством голосов от общего количества членов комитета кредиторов (п.5,6 ст. 17 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Кроме того, с учетом положений ст.ст. 12, 18.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также разъяснений, содержащихся в п.5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. N 58, требования залоговых кредиторов не являются голосующими на что верно указали суды, разрешая настоящий спор.

Неверное указание в реестре требований кредиторов пропорции погашения требований залоговых кредиторов также не могло нарушить права кредиторов, поскольку при подсчете голосов процентное отношение погашения к общей сумме всех требований кредиторов данной очереди не учитывается.

Арбитражный суд пришел к выводу о том, что выявленные нарушения ведения реестра требований кредиторов должника носят технический, устранимый характер.

В связи с изложенными обстоятельствами, рассматриваемые доводы были обоснованно отклонены судами при рассмотрении спора в первой и апелляционной инстанциях, поскольку ООО "АвтоИнвест" не представлено доказательств того, что обжалуемыми действиями конкурсного управляющего нарушены права и законные интересы данного кредитора, учитывая, что собрания кредиторов ЗАО "ОРЛЭКС" в спорный период времени не проводились, и, следовательно, не произошло неправильного перераспределения голосов и искажения итоговой воли кредиторов. При рассмотрении жалобы в суде кассационной инстанции обоснованность этих выводов не опровергнута.

В жалобе на действия (бездействие) арбитражного управляющего заявлялся довод о включении в реестр требований кредиторов должника, в отчеты конкурсного управляющего и в бухгалтерскую отчетность ЗАО "ОРЛЭКС" за 3 квартал 2011 года взаимно противоречащих сведений о величине кредиторской задолженности ЗАО "ОРЛЭКС". Аналогичный довод изложен в кассационной жалобе.

Между тем, показатели величины кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов и отраженной в бухгалтерской отчетности должника, могут не быть идентичными, поскольку в бухгалтерской отчетности отражаются и требования кредиторов, не заявивших свои требования в рамках дела о банкротстве, и текущая задолженность, в том числе по уплате обязательных платежей, и товарные кредиты, и отложенные налоговые обязательства и прочее.

Судом установлено, что уменьшение кредиторской задолженности на сумму около 80 млн. руб. за последний квартал 2011 года обусловлено погашением задолженности перед ООО "Визави", ООО "Премиум Орел", ООО "Кадровое агентство "Партнер" в связи с реализацией (передачей) заложенного имущества по договорам об ипотеки, заключенным в счет обеспечения исполнения обязательств по кредитным договорам, заключенным с Орловским ОСБ N 8595, ОРУ ОАО "МиНБ", ОАО АКБ "Авангард".

ООО "АвтоИнвест" также ссылается на включение в реестр требований кредиторов ЗАО "ОРЛЭКС" сведений о размере кредиторской задолженности, учитываемой в третьей очереди, в размере, не соответствующем судебным актам арбитражного суда о включении требований в реестр и исключении требований из реестра.

Согласно п. 6 ст. 16 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Судами установлено, что разница в расчетах заявителя и информации, отраженной в реестре требований кредиторов от 22.03.2012, обусловлена и тем обстоятельством, что конкурсный управляющий исключил из реестра требований кредиторов задолженность по обязательным платежам в размере 18 379 959,8 руб. после указанной даты (22.03.2012).

Требования ФНС России определением арбитражного суда от 31.03.2009 были включены во вторую очередь реестра требований кредиторов ЗАО "ОРЛЭКС" в размере 20 901 198 руб. недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование.

Определением арбитражного суда от 11.06.2010 внесены изменения в реестр требований кредиторов в части очередности требований, включенных в реестр требований кредиторов определением суда от 31.03.2009, данная задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 20 901 198 руб. была включена в третью очередь реестра требований кредиторов.

Определением арбитражного суда от 09.06.2009 требования ФНС России включены в третью очередь реестра требований кредиторов в размере 22 025 477,9 руб., в том числе налог - 21 366 062,24 руб., пени 689 415,66 руб., учитываемые отдельно в реестре требований кредиторов для удовлетворения после погашения основной задолженности. При этом задолженность по единому социальному налогу за первое полугодие 2008 года, включенная в реестр требований кредиторов на основании указанного определения, составила 10 825 328 руб.

Определением арбитражного суда от 15.01.2010 требования ФНС России были включены в третью очередь реестра требований кредиторов в размере 11 210 524,24 руб., в том числе 10 043 622 руб. в составе основной задолженности; 1 166 902,24 руб. - пени, учитываемые отдельно в составе указанной очереди для удовлетворения после погашения основной задолженности. При этом задолженность по доначисленному единому социальному налогу (авансовые платежи) на сумму неоплаченных страховых взносов в Пенсионный фонд РФ, включенная в реестр требований кредиторов на основании указанного определения, составила 10 043 622 руб.

Платежными поручениями уполномоченному органу в лице ИФНС России по Советскому району г. Орла перечислены денежные средства в сумме 9 189 979,9 руб. в счет погашения требований по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2008 года, включенных в реестр требований кредиторов ЗАО "ОРЛЭКС".

Конкурсный управляющий обратился в суд с требованиями об исключении из реестра требований кредиторов соответствующих сумм.

Определениями арбитражного суда от 13.03.2012 из третьей очереди реестра требований кредиторов должника были исключены требования уполномоченного органа в общей сумме 18 379 959,8 руб., представляющие собой задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование.

В соответствии с п. 4 Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 09.07.2004 г. N 345, записи в первый и третий разделы реестра вносятся в хронологическом порядке по мере поступления к арбитражному управляющему определений арбитражного суда о включении соответствующих требований в реестр. Запись в реестр вносится в день поступления определения арбитражного суда о включении соответствующих требований в реестр или в день вынесения решения (представления) арбитражного управляющего. В случае если определение арбитражного суда о включении требований кредитора в реестр поступило к арбитражному управляющему в день проведения собрания кредиторов до окончания регистрации участников собрания, соответствующая запись в реестр вносится до окончания регистрации на собрании кредиторов.

В рассматриваемом случае, судом установлено, что конкурсный управляющий получил соответствующие определения непосредственно - 22.03.2012 (дело N А48- 5021/2008(116), дело N А48-5021/2008(181).

Поскольку собрание кредиторов в указанный день не проводилось, арбитражный управляющий имел право внести соответствующую запись в реестр требований кредиторов до окончания этого дня, в связи с чем, суды сделали обоснованный вывод об отсутствии в настоящем случае оснований для вывода о нарушениях конкурсным управляющим требований действующего законодательства о банкротстве.

Кроме того, указанные обстоятельства не могли повлиять на распределение голосов кредиторов, поскольку собрания кредиторов в соответствующий период времени не проводились.

Довод заявителя жалобы о том, что реестр требований кредиторов, составленный по состоянию на 22.03.2012, должен был содержать сведения о погашенных требованиях уполномоченного органа, обоснованно отклонен апелляционной инстанцией.

В связи с тем, что при рассмотрении спора установлено, что голосующие требования ООО "Орелрегионгаз" составляют 544 772, 51 руб. (346 645, 38 руб. + 198 127, 13 руб. - с учетом определений суда от 22.03.2010), а не 346 645, 38 руб., требования ООО "Партнер-Плюс" по основному долгу составляют 11 815 140,67 руб. (5 768 118,83 руб. + 494 666 руб. + 5 552 355,84 руб. - определения суда от 06.04.2009 (с учетом определения об исправлении опечатки от 07.11.2012), от 25.05.2009, от 10.04.2009), а не 6 047 021,84 руб., доводы ООО "АвтоИнвест" о голосовании ООО "Партнер-Плюс" на собрании кредиторов 17.06.2011 двойным количеством голосов обоснованно отклонены.

Доводы ООО "АвтоИнвест" о том, что суммы обеспеченных залогом требований вместе с обеспеченными залогом требованиями по уплате неустоек (штрафов, пеней) должны отражаться в первой части третьего раздела реестра требований кредиторов, а конкурсный управляющий отразил соответствующие суммы в четвертой части третьего раздела реестра (требование ООО "Премиум Орел" в сумме 299 899,99 руб., ОАО АКБ "Авангард" в сумме 1 618 995,91 руб., ООО "Кадровое агентство "Партнер" в сумме 679 656,97 руб., ОАО "ВБРР" в сумме 143 576,79 руб., ООО "Лекс" в сумме 149 983,61 руб.) также были отклонены судом с учетом содержания норм ст.ст. 16, 137, 138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 334 ГК РФ, п. 3 Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, а также разъяснений изложенных в п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя".

Кроме того, оспаривая правомерность действий конкурсного управляющего, заявитель не приводит доводов о том, что конкурсный управляющий произвел погашение задолженности перед кредиторами, обладающими статусом залоговых кредиторов, с нарушением установленной Законом о банкротстве очередности, тем самым причинив убытки должнику, его конкурсным (незалоговым) кредиторам и, в частности, ООО "АвтоИнвест".

Ссылка заявителя на неверное указание порядковых номеров, дат судебных актов, процентного соотношения погашенных сумм задолженности, указание наименований кредиторов, также правомерно отклонена судами обеих инстанций, поскольку заявитель не доказал, что оспариваемыми действиями были нарушены именно его права и законные интересы.

Судами установлено, и в кассационной жалобе не оспорено со ссылкой на имеющиеся в деле доказательства, что ни один из кредиторов, указанных ООО "АвтоИнвест", чьи требования, по мнению заявителя, неверно отражены либо не отражены в реестре требований кредиторов, не обращался в суд с жалобой на конкурсного управляющего должника по рассматриваемым основаниям.

В жалобе на действия конкурсного управляющего заявитель указал на длительное бездействие конкурсного управляющего в отношении принятия мер об исключении из реестра требований кредиторов погашенных требований ООО "Премиум Орел" в размере 23 575 671,33 руб. в период внешнего управления и в период конкурсного производства. В частности, передача предмета залога ООО "Премиум Орел" состоялась 21 марта 2011 года, а с заявлением об исключении требований указанного кредитора из реестра требований ЗАО "ОРЛЭКС" В.М. Червяков обратился лишь 18 ноября 2011 года. Соответствующий судебный акт был вынесен Арбитражным судом Орловской области 19 декабря 2011 года. Допущенное нарушение привело к тому, что ООО "Премиум Орел", требования которого были уже фактически погашены, приняло участие в собрание кредиторов должника 17 июня 2011 года.

Возражая, арбитражный управляющий указал, что передача предмета залога состоялась не 21 марта 2011 года, а 9 июня 2011 года, что подтверждается передаточным актом, подписанным конкурсным управляющим и ООО "Премиум Орел". Кроме того, на определение о переходе к расчетам с залоговым кредитором в форме передачи предмета залога от 21 марта 2011 года была подана апелляционная жалоба. Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2011 года было получено управляющим 11 июля 2011 года. Только после вступления определения суда первой инстанции в законную силу стороны перешли к расчетам, подали документы на государственную регистрацию перехода права собственности.

При этом как обоснованно указано апелляционным судом заявитель жалобы не представил доказательств того, что участие ООО "Премиум Орел" в собрании кредиторов должника 17.06.2011 привело к неверному определению волеизъявления собрания кредиторов, а также нарушило права и интересы ООО "АвтоИнвест", поскольку как усматривается из протокола собрания кредиторов должника от 17.06.2011, ООО "Премиум Орел" приняло участие в данном собрании без права голоса.

Ссылки в жалобе на действия (бездействие) арбитражного управляющего на нарушение сроков предоставления комитету кредиторов отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства от 27.06.2012 также были обоснованно отклонены.

Из материалов дела следует, что на собрании комитета кредиторов ЗАО "ОРЛЭКС" 27.09.2011 было принято решение об установлении следующей периодичности представления конкурсным управляющим отчета о своей деятельности - один раз в шесть месяцев.

ФНС России обратилась с заявлением о признании недействительным решений комитета кредиторов ЗАО "ОРЛЭКС" от 27.09.2011, в том числе по вопросу повестки дня об утверждении срока представления отчета арбитражного управляющего комитету кредиторов - один раз в шесть месяцев. Определением суда от 12.12.2011, вступившем в законную силу, в удовлетворении требований уполномоченного органа отказано.

Учитывая содержание данного определения, суды пришили к обоснованному выводу об отсутствии в действиях конкурсного управляющего должника нарушений в предоставлении отчетов о своей деятельности и ходе конкурсного производства.

Изложенные в жалобе доводы ООО "АвтоИнвест" о неотражении в отчетах конкурсного управляющего сведений о текущей задолженности ЗАО "ОРЛЭКС" были верно отклонены судами, поскольку анализ соответствующих сведений отчетов позволяет получить информацию о внеочередных обязательствах ЗАО "ОРЛЭКС". Доказательств того, что конкурсным управляющим было отказано в предоставлении каких-либо сведений о произведенных расходах и финансовом состоянии должника, в деле не имеется (ст. 65 АПК РФ).

Ссылки жалобы на то, что в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства от 12.03.2012, 27.06.2012 указаны недостоверные сведения о количестве работников, продолжающих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства, и уволенных конкурсным управляющим, рассмотрены и обоснованно отклонены судами.

Согласно п.2 ст.129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан уведомить работников должника о предстоящем увольнении не позднее месяца с даты введения конкурсного производства.

Конкурсный управляющий вправе принимать на работу новых работников, которые необходимы для функционирования предприятия, одновременно с увольнением части работников.

Абзацем 9 пункта 2 статьи 143 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения, в том числе, о количестве работников должника, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, а также о количестве уволенных (сокращенных) работников должника в ходе конкурсного производства.

Из отчетов конкурсного управляющего судами установлено, что в них содержатся сведения о количестве уволенных работников ЗАО "ОРЛЭКС". Данные сведения указаны с нарастающим итогом, а в приложении к отчету без нарастающего итога, т.е. указывается количество работников уволенных за отчетный период.

Вместе с тем, конкурсный управляющий осуществляет и прием новых сотрудников в целях обеспечения производственной деятельности на предприятии, осуществляющем выполнение мобилизационного задания в соответствии с ФЗ "О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации", что также отражается на постоянно изменяющихся цифровых показателях.

Анализ отчетов арбитражного управляющего от 13.12.2011, 12.03.2012 и 27.06.2012 свидетельствует о планомерном увеличении числа уволенных работников, что отвечает целям процедуры банкротства и интересам кредиторов, снижая текущие расходы должника на выплату заработной платы.

Кроме того, судами отмечено, что ссылаясь на формальное нарушение конкурсным управляющим правил подготовки отчетов, заявитель не указывает каким образом это нарушение повлекло ущемление его прав и законных интересов, оказав значимое влияние на удовлетворение требований ООО "АвтоИнвест".

Заявитель сослался на то, что в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства от 13 декабря 2011 года, 12 марта 2012 года, 27 июня 2012 года сведений о заключении договоров на оценку имущества ЗАО "ОРЛЭКС" с ООО "Центр реструктуризации долговых обязательств" не содержится.

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим получено девять отчетов об определении рыночной стоимости имущества должника. Для проведения оценки рыночной стоимости имущества должника было привлечено ООО "Центр реструктуризации долговых обязательств", которым были подготовлены отчеты об определении стоимости имущества ЗАО "ОРЛЭКС" от 10 февраля 2012 года N 2-02/2012, от 10 февраля 2012 года N 4-02/2012, от 11 марта 2012 года N 5-03/2012, от 22 марта 2012 года N 603/2012, от 22 марта 2012 года N 7-03/2012,от 28 марта 2012 года N 10-03/2012, от 23 апреля 2012 года N 11-04/2012, от 23 апреля 2012 года N 12-04/2012, от 5 июня 2012 года N 15-06/2012.

Информация о привлечении ООО "Центр реструктуризации долговых обязательств" появилась в отчете конкурсного управляющего от 10 сентября 2012 года. Вместе с тем, до этого сведения о привлечении ООО "Центр реструктуризации долговых обязательств" и понесенных расходах были отражены в приложениях к отчетам, следовательно, заявитель жалобы не был лишен возможности получения информации о привлечении конкурсным управляющим независимого оценщика и несении должником расходов на оплату его услуг.

Кроме того, в рамках отдельных обособленных споров ООО "АвтоИнвест" заявляло доводы о недостоверности отчетов ООО "Центр реструктуризации долговых обязательств", что свидетельствует о его осведомленности о привлечении названного лица. В суде кассационной инстанции отсутствие указанной осведомленности не оспорено со ссылкой на имеющиеся в деле доказательства. В материалах дела также отсутствуют доказательства того, что указанные фактические действия арбитражного управляющего повлекли или могли повлечь причинение убытков должнику либо кредитору.

В жалобе заявитель сослался на неуказание конкурсным управляющим в отчетах о своей деятельности и о результатах конкурсного производства от 13 декабря 2011 года, 12 марта 2012 года, 27 июня 2012 года сведений о заключении договора с ООО "МЭТС" на проведение открытых торгов по продаже имущества ЗАО "ОРЛЭКС", что не позволяет определить разумность, обоснованность понесенных арбитражных управляющим расходов.

Конкурсный управляющий, возражая против обоснованности требований кредитора, сослался на то, что договор о проведении открытых торгов с оператором электронной площадки не заключается, оплата производится согласно выставляемым актам выполненных работ. Размер выплаченных денежных средств указан в приложении к отчету о движении денежных средств.

Согласно требованиям действующего законодательства конкурсный управляющий, выступающий организатором торгов, обязан проводить торги в электронном виде на электронной площадке, в рассматриваемом случае на площадке ООО "МЭТС". В настоящем случае, расходы по использованию электронной площадки отражены арбитражным управляющим в приложениях к отчетам конкурсного управляющего в сведениях о расходах на проведение процедуры конкурсного производства, в связи с чем, суд пришел к верному выводу об отсутствии нарушений, указанных заявителем жалобы.

ООО "АвтоИнвест" жалобе на действия (бездействие) арбитражного управляющего указывает, что в отчетах последнего от 13 декабря 2011 года, 12 марта 2012 года, 27 июня 2012 года не приведено обоснования платежей, произведенных конкурсным управляющим в период конкурсного производства на ЗАО "ОРЛЭКС".

Возражая, арбитражный управляющий, пояснил суду, что в связи с большим объемом информации, данные по каждому виду расходов с указанием суммы отражены в приложении к отчету.

Согласно пункту 2 статьи 143 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения о сумме расходов на проведение конкурсного производства с указанием их назначения.

Подпунктом "в" пункта 12 указанных Правил установлено, что отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника должен содержать сведения о каждом платеже (с обоснованием платежа) и об общем размере использованных денежных средств должника.

Изучив приложение, суды пришили к правильному выводу о том, что оно является частью отчета конкурсного управляющего, содержащиеся в нем сведения позволяют уяснить обоснование произведенных платежей и получить информацию о том, на какие цели расходовались денежные средства. Данное обстоятельство в кассационной жалобе не опровергнуто.

Избранный управляющим технический способ отражения соответствующей информации в приложении к отчету не нарушает принципа добросовестности и разумности, которыми должен руководствоваться арбитражный управляющий.

Суд кассационной инстанции соглашается с судами в том, что в рассматриваемом случае решающее значение имеет не формальный аспект, а создание условий и возможностей для реального доведения до кредиторов информации о ходе процедуры банкротства, касающейся сведений о сумме и обосновании расходов на проведение конкурсного производства.

При таких обстоятельствах, рассматриваемый довод обоснованно отклонен судами.

Заявитель жалобы заявил о неправомерности действий конкурсного управляющего по перечислению 30 января 2012 года в адрес ОАО "ГСК "Югория" за счет средств ЗАО "ОРЛЭКС" с расчетного счета должника страховую премию по договору обязательного страхования гражданской ответственности арбитражного управляющего в размере 18 347,18 руб.

Данный факт нашел свое подтверждение и был установлен судом.

Вместе с тем, 16 мая 2012 года конкурсный управляющий В.М. Червяков перечислил на расчетный счет должника в счет возмещения затрат на дополнительное страхование конкурсного управляющего 18 347,18 руб., что подтверждается платежным поручением от 16 мая 2012 года N 126.

Поскольку конкурсный управляющий за несколько месяцев до обращения заявителя в суд с настоящей жалобой возместил соответствующие расходы за счет личных средств, убытки должнику и кредиторам причинены не были, в связи с чем, суды отказали в удовлетворении данной части требований, что не противоречит нормам законодательства о банкротстве.

Заявитель указывает на неправомерность действий арбитражного управляющего в части затягивания сроков начала и проведения инвентаризации имущества ЗАО "ОРЛЭКС", выходящих за пределы принципов разумности и добросовестности.

В соответствии со статьей 130 Закона о банкротстве конкурсным управляющим в ходе конкурсного производства осуществляется инвентаризация и оценка имущества.

Основной перечень прав и обязанностей конкурсного управляющего определен в статье 129 Закона о банкротстве, в соответствии с пунктом 2 которой конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущества должника, провести инвентаризацию такого имущества.

Из материалов дела следует, что Червяков В.М., являясь исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника, приступил к инвентаризации имущества должника. Оценивая длительность периода, в течение которого конкурсным управляющим предпринимались действия по проведению инвентаризации, суды обоснованно учли, что инвентаризация имущества ЗАО "ОРЛЭКС" проводилась поэтапно и заняла длительное время, поскольку объем имущества, принадлежащего предприятию весьма значителен, в связи с чем, комиссии было необходимо анализировать множество документов и объектов имущества, в том числе движимого.

Кроме того, арбитражный управляющий, учитывая, что Закон о банкротстве не содержит норм, запрещающих реализацию той части имущества, которая уже инвентаризирована и оценена, приступал к реализации такого имущества в целях ускорения конкурсного производства и снижения текущих расходов. Возражения относительно результатов проведенной конкурсным управляющим инвентаризации имущества должника ООО "АвтоИнвест" не заявлены.

ООО "АвтоИнвест" не представило в дело доказательств возможности проведения инвентаризации имущества должника в более короткие сроки по сравнению со сроками проведения инвентаризации конкурсным управляющим.

Кроме того, ранее судом уже была рассмотрена жалоба ЗАО "Райффайзенбанк" на действия конкурсного управляющего ЗАО "ОРЛЭКС" В.М. Червякова по проведению инвентаризации имущества должника. Вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 5 июня 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано. При этом суд исходил из того, что заявителем не представлено доказательств возможности проведения инвентаризации имущества должника в более короткие сроки по сравнению со сроками проведения инвентаризации конкурсным управляющим, равно как не представлено доказательств намеренного непроведения конкурсным управляющим инвентаризации в более короткие сроки.

Имеющиеся в материалах дела доказательства оценены судами, как свидетельствующие о том, что право кредитора на достоверную информацию о имущественном состоянии должника, возможности удовлетворения требований кредитора за счет имущества должника не нарушено. Заявителем не представлено доказательств того, что оспариваемыми действиями арбитражного управляющего нарушено его право на наиболее полное удовлетворение требований к должнику.

При таких обстоятельствах, суды пришли к правильному выводу об отсутствии в оспариваемых действиях арбитражного управляющего нарушений принципов разумности и добросовестности.

В жалобе на действия (бездействие) арбитражного управляющего указано на то, что им были нарушены сроки опубликования в газете "Коммерсант" сведений о результатах проведения торгов, состоявшихся 1 июня 2012 года. Сообщение о результатах указанных торгов было размещено только 30 июня 2012 года, тогда как организатор торгов обязан опубликовать сообщение о результатах проведения торгов в официальном издании в течение пятнадцати рабочих дней со дня подписания протокола о результатах проведения торгов или принятия решения о признании торгов несостоявшимися.

Возражая, конкурсный управляющий указал на то, что заявка на публикацию сообщения была подана 13 июня 2012 года, то есть в пределах установленного пятнадцатидневного срока, исчисляемого в рабочих днях.

Согласно п. 15 ст. 110 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в течение пятнадцати рабочих дней со дня подписания протокола о результатах проведения торгов или принятия решения о признании торгов несостоявшимися организатор торгов обязан опубликовать сообщение о результатах проведения торгов в официальном издании в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и разместить на сайте этого официального издания в сети "Интернет", в средстве массовой информации по месту нахождения должника, в иных средствах массовой информации, в которых было опубликовано сообщение о проведении торгов. В случае, если торги признаны состоявшимися, в этом информационном сообщении должны быть указаны сведения о победителе торгов, в том числе сведения о наличии или об отсутствии заинтересованности победителя торгов по отношению к должнику, кредиторам, внешнему управляющему и о характере этой заинтересованности, сведения об участии в капитале победителя торгов внешнего управляющего, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом или руководителем которой является внешний управляющий, а также сведения о предложенной победителем цене предприятия.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 июля 2011 года N 581 "О переносе выходных дней в 2012 году" был предусмотрен перенос выходных дней с субботы 9 июня на понедельник 11 июня (предпраздничный день), то есть 11 и 12 июня являлись нерабочими днями.

Проведение названых выше торгов по реализации имущества было назначено на 1 июня 2012 года на 11 часов 00 минут, о чем было дано объявление в газете "Коммерсантъ" от 21 апреля 2012 года N 72. Торги по реализации соответствующего имущества состоялись.

Заявка на публикацию сообщения о результатах торгов была подана 13 июня 2012 года. ЗАО "Коммерсантъ. Издательский дом" 18 июня 2012 года был выставлен счет N 77030516092 на сумму 6014,59 руб.

Сообщение о результатах торгов было размещено в газете "Коммерсантъ" 30 июня 2012 года.

Учитывая изложенное, суды сделали верный вывод о том, что конкурсный управляющий своевременно подал заявку на размещение спорной публикации.

Кроме того, заявитель доказал каким образом фактический срок размещения сообщения газетой "Коммерсантъ" нарушил его права и законные интересы, касающиеся своевременного получения информации о ходе конкурсного производства.

Разрешая спор по требованию заявителя об отстранении Червякова В.М. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, суды правомерно исходили из норм ст. 145 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" из которой следует, что такое требование может быть удовлетворено лишь в случае доказывания следующих обстоятельств: неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей; нарушение прав или законных интересов заявителя жалобы таким неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей; такое неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (п. 2 ст. 65 АПК РФ).

Однако, в силу вышеизложенного, заявитель жалобы не доказал, что конкурсный управляющий действовал недобросовестно или допустил бездействие, противоречащее целям конкурсного производства, не представил доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим обязанностей, повлекших значимое нарушение прав и законных интересов заявителя, что причинило или могло причинить убытки должнику и кредиторам, в связи с чем, у судов не имелось оснований для удовлетворения требования об отстранении Червякова В.М. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Доводы о том, что резолютивная часть обжалуемого определения по состоянию на 22.01.2013 составом суда не подписана, а мотивированное определение от 10.01.2013 по состоянию на 22.01.2013 подписано только судьей Нефедовой И.В., что является основанием для безусловной отмены обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции правомерно отклонил, поскольку данные доводы опровергаются наличием в материалах дела резолютивной части определения и мотивированного определения, которые подписаны составом суда, рассматривавшим настоящее дело. Текст резолютивной части определения соответствует резолютивной части определения, изготовленного в полном объеме 10.01.2013.

Ссылки представителя заявителей кассационной жалобы в судебном заседании на то, что аудиозапись содержит сведения об оглашении текста, не имеющего точного соответствия с резолютивной частью обжалуемого определения, не может быть принята во внимание, поскольку представитель заявителей лично подтвердил отсутствие существенных и принципиальных смысловых расхождений устно произнесенного судом текста и имеющегося в деле текста письменного.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов, в том числе, безусловных, полагая их принятыми в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 10.01.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2013 по делу N А48-5021/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Андреев

Судьи

Л.А. Канищева Е.В. Лупояд