Определение Конституционного Суда РФ от 24 июня 2021 г. N 1190-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Турова Евгения Александровича на нарушение его конституционных прав статьями 431 и 556 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также частями второй и третьей статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, C.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Е.А. Турова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения определением суда апелляционной инстанции, оставлены без удовлетворения исковые требования гражданина Е.А. Турова к гражданке Л. и обществу с ограниченной ответственностью о взыскании денежных средств (убытков); встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью о расторжении договора купли-продажи квартиры удовлетворены.

Е.А. Туров оспаривает конституционность статей 431 "Толкование договора" и 556 "Передача недвижимости" ГК Российской Федерации, а также частей второй и третьей статьи 61 "Основания для освобождения от доказывания" ГПК Российской Федерации.

По мнению заявителя, данные законоположения противоречат Конституции Российской Федерации, в том числе ее статье 46, поскольку допускают их неконституционное истолкование судами.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Положения статьи 431 ГК Российской Федерации, устанавливающие правила толкования условий договора, преследуют цель выявления общей воли сторон договора в целях правильного разрешения конкретного дела судом и тем самым - реализации возлагаемой Конституцией Российской Федерации на суд функции отправления правосудия и, рассматриваемые в том числе во взаимосвязи с нормами статьи 556 этого Кодекса, обеспечивающими надлежащее правовое регулирование отношений, связанных с заключением и исполнением договора продажи недвижимости, а также достижение баланса интересов участников гражданского оборота, не могут расцениваться как нарушающие какие-либо конституционные права заявителя.

Части вторая и третья статьи 61 ГПК Российской Федерации конкретизируют общие положения процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу решений судов общей юрисдикции, арбитражных судов и, как призванные обеспечить в условиях действия принципа состязательности законность выносимых судом постановлений, во взаимосвязи с другими предписаниями данного Кодекса, в том числе закрепленными в его статье 2, части второй статьи 13, статьях 56 и др., какой-либо неопределенности не содержат. Данные нормы не предполагают их произвольного применения и также не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя.

Установление же и оценка фактических обстоятельств конкретного дела, послуживших основаниями для применения судами тех или иных норм материального и процессуального права, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она закреплена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относятся.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Турова Евгения Александровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин