Определение Верховного Суда РФ от 12 июля 2021 г. N 310-ЭС21-10197 по делу N А14-21167/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 12 июля 2021 г. N 310-ЭС21-10197 по делу N А14-21167/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу частного акционерного общества "Промавтоинвест" (Украина, заявитель) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.02.2020 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 18.03.2021 по делу N А14-21167/2019 Арбитражного суда Воронежской области

по заявлению частного акционерного общества "Промавтоинвест" (далее - заявитель, общество "Промавтоинвест") о признании незаконными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Воронежской области (Воронежская область, далее - инспекция, регистрирующий орган) от 22.05.2018 N 12690А (ГРН 2183668372875), от 25.06.2018 N 6003А (ГРН 2183668457718); об обязании инспекции зарегистрировать изменения в сведениях о юридическом лице, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), в части восстановления заявителя в качестве участника общества с ограниченной ответственностью "Воронеж-АвтоЗАЗ-Сервис" (Воронежская область, далее - общество "Воронеж-АвтоЗАЗ-Сервис") с принадлежащей ему долей в размере 60% уставного капитала общества "Воронеж-АвтоЗАЗ-Сервис", номинальной стоимостью 20 760 рублей,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, граждан Бондаренко Александры Ивановны (Воронежская область, далее - Бондаренко А.И.), Перминова Игоря Вениаминовича (Воронежская область, далее - Перминов И.В.), Шерстюкова Михаила Викторовича (Воронежская область, далее - Шерстюков М.В.), общества "Воронеж-АвтоЗАЗ-Сервис", Управления Федеральной налоговой службы России по Воронежской области (Воронежская область, далее - управление),

установил:

решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.02.2020 обществу "Промавтоинвест" отказано в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2020 решение суда первой инстанции отменено, заявление удовлетворено.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 18.03.2021 постановление суд апелляционной инстанции отменено, решение суда первой инстанции оставлено в силе.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с решением суда первой инстанции и постановлением окружного суда, просил пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность, отменить обжалуемые судебные акты, оставить в силе постановление суда апелляционной инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив по доводам кассационной жалобы принятые по делу судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, впоследствии поддержанный судом округа, руководствовался статьями 117, 198 Кодекса, Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" и исходил из того, что о нарушении своих прав общество "Промавтоинвест" стало известно 13.02.2019, заявление об оспаривании действий (бездействия) регистрирующего органа подано 29.11.2019 - с нарушением срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса; наличие уважительных причин, позволяющих восстановить пропущенный срок, не установлено. Пропуск указанного срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Окружной суд отметил, что судебными актами по делу N А14-21165/2019, имеющими преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, отказано в удовлетворении требований общества "Промавтоинвест" о признании недействительным решения общего собрания участников общества "Воронеж-АвтоЗАЗ-Сервис" от 10.05.2018.

Доводы заявителя не опровергают приведенные выводы арбитражных судов, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Выводы судов о моменте начала течения срока исковой давности по существу относятся к доказательственной стороне спора, исследование и оценка которой в силу части 3 статьи 291.14 Кодекса не относится к компетенции Верховного Суда Российской Федерации.

Оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать частному акционерному обществу "Промавтоинвест" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Золотова